Archive for category: 흐린 창가에서-이병창의 문화 비평

헤겔 변증법 반성 운동15-부정적인 것은 실재하는가?

1)

모순하는 것은 자기인 동시에 자기의 타자이다. 즉 A이면서 -A이고 거꾸로 -[-A]이면서 동시에 [-A]이다. 헤겔은 이처럼 자신의 타자로 필연적으로 이행하는 모순의 운동을 ‘자기 자신을 배제하는 반성[sich selbst ausschliessende Reflexion]’이라고 규정한다. 이는 곧 “자립성 속에서 자기를 지양하여” “스스로 자신을 자신의 반대물로 번역하는[Uebersetzen]“ 운동이다.

대립하는 것은 자기의 부정인 타자를 부정하여 규정되는 것이므로, 이런 이중 부정을 통해

자기 관계에 이르고 자립적인 것으로 되지만, 동시에 이는 타자에 대립하는 정립된 것이다. 그러나 모순하는 것 속에서 출현하는 자기를 배제하는 반성을 통해 긍정적인 것과 부정적인 것은 그 어느 것이나 몰락하게 된다.

“자기 자신을 배제하는 반성은 동시에 정립하는 반성이다. 모순의 결과는 0일 뿐만은 아니다. 긍정적인 것과 부정적인 것은 자립적인 것이 정립되어 있다는 것을 의미한다. 그것들이 자기 자신을 통해 부정되는 것은 이렇게 정립된 자립적인 것을 지양한다. 이것은 모순 속에 진정으로 몰락하는 것이다.”(헤겔, 논리학, GW11, 281)

2)

이런 몰락은 단순히 사라지는 것 즉 0을 의미하는 것이 아니다. 모순을 통해 대립하는 것이 몰락한다는 것은 그런 모순하는 것을 산출했던 공간 자체, 그리고 이를 열어놓는 본질의 부정을 의미하게 된다. 이런 모순이 출현하는 것을 통해 그 본질은 주관적인 본질임이 드러난다.

대립에서 모순으로 이행하고 주관적 본질이 객관적 본질로 전환하는 과정은 역동적인 과정이다. 모순에서 긍정적인 것과 부정적인 것은 위상을 달리한다. 긍정적인 것은 자기 동등한 것이면서 동시에 부정적인 것에 부등한 것이라는 점에서 그 자체 모순이지만, 그 모순은 아직 감추어져 있다. 긍정적 모순은 아직 대립의 차원에 머물러 있다고 하겠다.

그러나 부정적인 것에 이르면, 이 부정적인 것은 자기에 부등한 것이니, 그것은 그 자신에 대해서도 부등하며, 그 결과 내적 모순이 외적으로 출현하게 된다. 이렇게 모순이 출현하면서 긍정적인 것과 부정적인 것은 외적 반성에서 나온 것이며 주관적 본질에 기초한 것이라는 사실이 드러난다. 이 본질의 주관성 때문에 부정적인 것에서 자기모순이 출현하게 된 것이다. 그러므로 모순에서 부정적인 것이 지닌 자기 부정성은 곧 이행을 위한 출발점이 된다.

부정적인 것의 자기모순은 새로운 반성을 일으키면서 더 근본적이고 더 포괄적인 본질, 사태에 외적인 본질이 아닌 사태에 고유하게 내재하는 본질, 즉 객관적 본질이 출현하게 된다. 이것이 곧 규정하는 반성이며 여기서 출현하는 객관적 본질 속에 부정적인 것은 이제 자기 부정적인 것으로 그치지 않고 긍정적인 것으로 전환하게 된다.

3)

규정하는 반성 운동이 일어나면서 이제 더 근본적이고 더 포괄적인 본질 즉 객관적 본질이 등장한다. 그 이전에 서로 모순하는 것은 그런 객관적 본질이 열어놓은 공간 속에서는 모순하지 않게 된다. 이것은 “서로 모순하는 긍정적인 것과 부정적인 거의 통일로서 본질”(GW11, 282)이다.

“그래서 자립적인 것은 자기 자신을[eigene] 부정하는 것을 통해 자기 내로 복귀하는 통일이 된다. 왜냐하면, 이 자립적인 것은 자신이 정립되어 있음을 부정하는 것을 통해 자기 내로 복귀하기 때문이다. 이런 통일은 본질에 속하는 통일이다. 왜냐하면, 어떤, 타자를 부정하는 것을 통해서가 아니라 자기 자신을 부정하는 것을 통해서 자기와 동일하게 된 것이기 때문이다.”(헤겔, 논리학, GW11, 281)

이 객관적 본질은 개체적 현존 자체에 내재하는 것이며 개체적 현존과 대립하지 않는 “긍정적인 자기 동일적인 것으로서 본질”((GW11, 282)이다. 그러면서도 이것은 이데아처럼 초월적으로 출현하는 것이 아니라 개체적 현존을 서로 매개하는 운동으로서만 개체적 현존에 내재하는 것으로서만 출현하니, 이런 점에서는 이 본질의 자기 동일성은 “부정성으로서 자기에 관계하며 그러므로 자기를 규정하고 배제된 정립된 존재[개체적 현존]로 만드는”(GW11, 282) 동일성이다.

이런 객관적 본질은 자기를 현존하게 하면서 서로 대립하는 것 즉 긍정적인 것과 부정적인 것으로 분지한다. 즉 A=P or -P이다. 이런 근거 속에서 모순하는 것들은 서로 종합하여 전체적 본질을 이루는 것이 된다. 이제 P나 -P거나, 정립된 개체적 현존은 본질에 의해 규정된 것이 되며, “정립된 존재가 정립된 존재로 되는 가운데 이 정립된 존재는 자기 자신과 통일[본질] 속으로 복귀한다.”(GW11, 282)

이제 그 속에서 본질이 긍정적으로, 자기 관계하는 자립하는 것으로 규정된다. 즉 정립된 존재는 본질이 전적으로 자립화한 것이니 “이 본질은 근거 즉 이런 자신의 부정태[개체적 현존] 속에서 자기와 동일한 것이며 긍정적인 것이다.”(GW11, 282)

이상에서 모순의 상호 통일이 곧 근거라는 사실을 제시한 끝에 헤겔은 이제 모순론을 마치면서 다음과 같이 정리한다.

“그러므로 자기 모순적인 자립적 대립은 이미 그 자체 근거이다. 자기와의 통일이라는 규정이 덧붙여진다. 이 규정을 등장하게 하는 것은 곧 자립적인 대립물 각자가 자기를 지양하고 자기를 자신의 타자로 만들어 몰락하지만 그런 가운데 동시에 다만 자기와 합치하며 그러므로 자기의 몰락 속에서 즉 자신이 정립되거나 부정되는 것 속에서 오히려 자기 내로 반성하여 자기와 동일하게 된 본질로 된다는 것이다.”(헤겔, 논리학, GW11, 282-3)

4)

5)

헤겔은 모순을 다루는 끝에 주를 세 개나 덧붙인다. 그 가운데 우리의 흥미를 끄는 것은 주 1이다. 주2는 형식논리학에서 모순의 존재를 부정하는 것으로서 배중률이 무의미하다는 것을 말하며, 주3은 고대 변증론자가 모순은 운동의 근거라고 말하면서 모순을 인정하지 않기에 운동 자체를 부정했지만, 모순이 운동의 근거라고 한 것 자체는 옳다고 한다. 헤겔은 이런 주 모두에서 모순이 실재한다는 것을 인정해야 한다는 것을 주장하려 했다.

주1에서는 헤겔은 흔히 실재는 긍정적인 것이고 부정적인 것은 실재하지 않으며 주관이 사유를 통해 만든 것이라는 주장을 다루고 있다.

“무엇보다도 긍정적인 것과 부정적인 것의 대립은 전자는 객체이어야 하지만(그 이름상으로는 가정된 것Poniertsein, 정립된 것을 표현하더라도) 후자는 주관적인 것이어야 한다는 의미에서 받아들여진다. 물론, 여기에서 주관적인 것은 다만 외적 반성에 속하기에 그 자체로 대자적인 객체를 전혀 다루지 못하며 전적으로 그런 객체 앞에 나서지도 않는 것이다.”(헤겔, 논리학, GW11, 284)

모든 실재하는 것은 긍정적인 것이라는 주장은 일견 당연한 것처럼 보인다. 그러나 이런 주장을 의심스럽게 하는 것이 바로 부정적인 판단이다. 어떤 것은 P이다가 허위라면 어떤 것은 P가 아니라는 주장은 진리가 된다. 이 부정판단을 진리로 만드는 것은 무엇인가?

소위 긍정판단을 진리로 만드는 긍정적 사실 또는 사태가 있을 때 긍정판단이 진리가 된다면, 부정판단을 진리로 만드는 부정적 사실이 있어야 이 부정판단이 진리가 되는 것이 아닐까?

부정적 사실은 없는 것이다. 없는 것은 지각될 수도 없고 인과적 영향을 미치지도 못한다. 지각되지도 않고 인과적 영향을 미치지도 못하는 것이 실재한다고 말할 수 있을까? 그러므로 부정적 사실은 없다고 해야 마땅할 것 같다.

그러나 부정적 사실이 없다면, 부정판단은 왜 진리가 되는 것일까? 부정적 사실이 존재할 수 없다고 주장하게 된다면, 부정판단은 긍정판단을 사유를 통해서 부정함으로써 출현한다고 설명된다.

긍정판단이 허위이므로 그것으로부터 긍정판단을 사유를 통해 부정하는 판단이 진리가 되는 것일까? 그러나 이번에는 긍정판단을 허위로 만드는 것이 문제가 된다. 긍정판단을 진리로 만드는 것은 긍정적 사실이라면, 긍정판단을 허위로 만드는 것은 그런 긍정적 사실이 없다는 것이다. 긍정적 사실이 없다는 것은 부정적 사실이 있다는 말과 같은 말이 아닌가?

결국, 부정적 사실이 존재한다고 할 수도 없고, 부정적 사실이 존재하지 않는다고 해도 문제다. 부정적 사실의 존재는 일종의 딜레마이며 자가당착에 빠지는 문제다.

5)

헤겔은 위의 구절에서 부정적인 것을 주관적 사유의 산물로 보는 입장을 비판하는데, 그는 우선 부정적인 것이 주관적 사유의 산물이라고 주장하는 것은 부정적인 것에 대응하는 대자적인 객체[부정적 사실]가 존재하지 않는다는 것을 의미한다고 말한다.

“사실상 부정적인 것이 주관의 자의가 추상한 것에 지나지 않거나 외적인 비교에서 나온 규정을 표현한다면 이 부정적인 것은 물론 객관적으로 긍정적인 것 앞에 출현하지 않는다. 즉 객관적으로 긍정적인 것은 자기 자신에서 그러한 공허한 추상에 관계되지 않는다. 그러나 그렇다면, 긍정적인 것에서 자기가 긍정적인 것이라는 규정도 물론 다만 외적인 것이다.”(헤겔, 논리학, GW11, 284)

부정적인 것의 실재를 부정하는 입장에 대한 헤겔의 반론은 단순하다. 그렇다면, 긍정적인 것조차도 사실은 사태 자체에 외적인 반성에서 나오는 주관적인 것에 지나지 않는다는 것이다. 헤겔은 왜 이렇게 주장하는 것일까? 이를 이해하기 위해서는 약간의 사유가 필요하다.

부정판단이 지닌 딜레마는 긍정판단과 부정판단을 각기 고립적으로 이해하면서 나오게 된다. 이를 고립시킨다면, 부정판단은 긍정판단 전체의 부정이니, 긍정판단의 진리에 의존하게 된다. 이 긍정판단이 진리라면 문제없는데 허위라면, 문제가 벌어진다.

긍정판단은 독자적으로 판단되어야 하니(이 경우 긍정판단의 허위를 결정하기 위해 부정판단의 진리로 되돌아가는 것은 도돌이표에 불과하다) 그것이 허위인 경우 부정적 사실이 있어야 한다. 그러나 부정적 사실이란 그 자체가 개념상 존재하지 않는 사실이니, 있을 수 없다. 그 때문에 딜레마를 벗어날 수 없다.

6)

그러나 우리의 사유는 헤겔이 주장하는 것처럼 반성적이다. 즉 사유 자체가 반성적인 구조를 지니고 있다고 본다.

사유는 서로 대립하는 것들의 관계로 이루어진다. 빨간색은 파란색과 같은 빨갛지 않은 색에 대립하여 규정된다. 이 파란색을 빨간색의 부정으로 만드는 것은 사유에서의 반성적 관계다. 사실 파란색은 사유에서는 반성적 관계를 통해 빨간색의 부정이지만, 사실은 그저 파란색일 뿐이다.

그러므로 부정판단은 그 자체가 하나의 긍정적 사실에 대한 판단이며, 다만 사유를 통해 부정적인 판단으로 구성된 것일 뿐이다. 나는 파란색을 보는 순간, 이것은 파란색이라고 긍정적으로 판단하는 동시에 이것은 빨간색이 아니라고 부정적으로 판단한다. 그러므로 진리인 부정적인 판단은 사실 긍정적인 사실에 대한 판단을 통해 나온 것이다.

,

거꾸로 허위인 긍정판단도 마찬가지로 반성적으로 판단된 것이다. 이것은 파란색인데, ‘이것은 빨간색’이라고 판단할 경우 그것은 허위이다. 이런 판단은 이것은 파란색이라고 판단하는 순간 동시에 이것은 빨간색이라는 판단은 허위가 된다. 이는 곧 반성 관계를 통해서 나온 것이지, 이 허위인 긍정판단이 부정적 사실에 대응하는 것은 아니다.

6)

인간의 사유가 반성적이라는 사실은 진리인 부정판단보다 더 확실하게 증명하는 것은 없다. 어떤 논리도 판단을 고립적으로 즉 요소 명제나 원자 명제로 파악한다면, 부정판단의 진리의 근거를 제시할 수 없다.

긍정적인 판단이든, 부정적인 판단이든 사실은 다 긍정적 사실에 기초한 것이다. 그런 긍정적 사실을 반성적 사유를 통해 긍정적으로 판단하기도 하고 진리인 부정적인 판단으로 판단하기도 한다.

이렇게 보면 존재하는 것은 모두 긍정적이다. 부정적 사실은 존재하지 않는다. 그렇다면 모든 긍정적 사실은 서로 상이할 뿐, 그 사실 사이에는 대립은 없다고 하겠는가? 그러나 이 문제는 다른 문제다.

긍정적 사실만 존재한다고 하더라도, 이 긍정적 사실이 서로 대립할 수 있지 않을까? 예를 들어 -전기는 +전기에 대립하지만, -전기가 부정적인 사실은 아니다. 남극은 북극에 대립하지만, 남극이 부정적 사실이거나 아니면 북극이 부정적 사실은 아니다.

형식논리학에서 사유는 존재에 외면적인 것이며 이때 어떤 것들을 서로 대립하는 것으로 묶는 것은 전적으로 주관적 사유에 속하는 것이며 실재 자체에 속하는 것은 아니다. 그러나 칸트의 선험적 철학에 따르자면, 사유가 존재를 구성하므로 사유에서 대립은 존재를 대립적으로 구성한다. 그러므로 사유에서의 대립은 존재에서의 대립으로 나타나게 된다.

예를 들어 빛과 어둠을 보자. 양자는 대립하지만, 이는 사유에서만 머무르는 것은 아니다. 빛과 어둠은 곧 존재에서의 대립이기도 하다. 어둠이 빛에 대립하는 것이기는 하지만, 어둠이 어떤 긍정적인 사실이 아닌 것은 아니다. 어둠은 고유한 실재를 지닌다. 그러나 빛과 대립하여 본다면, 그것은 부정적인 것으로 판단된다.

현상적으로는 대립하는 것이 존재할 수 있다. 그러나 이 대립은 동시에 반성적 사유에 의해서 대립한 것으로 구성된 것이다. 그러므로 부정적인 것이 사유를 통해 구성된 만큼 긍정적인 것 역시 사유를 통해 구성된 것이다. 그러므로 헤겔은 위에서 부정적인 것만 사유에 속하는 것이 아니라 긍정적인 것도 사유에 속한다고 했다.

7)

물론, 이런 대립하는 것이 실재한다고 할 때 이는 현상적인 대립이다. 칸트는 물 자체는 사유 밖에 있다고 했다. 사유에 의해 구성된 대립이 아닌 물 자체에서의 대립이 있는가는 알 수 없는 문제다. 그러나 헤겔은 여기서 한 걸음 더 나간다. 헤겔은 외적 반성에서 규정하는 반성으로 발전할 가능성을 제시하면서 물 자체에 내재적인 사유의 가능성을 제시했다.

이런 규정하는 반성에 사유에서 본질은 곧 객관적이니 여기서 긍정적인 것이나 부정적인 것도 실재 자체에 내재하는 것이며 객관적인 것으로 된다.

헤겔 변증법 반성 운동13-대립과 남녀 관계

1)

앞에서 설명했듯이 상이성은 가족 유사성과 같이 개체 사이의 동등성과 부등성이 따로 떨어져 있는 것이다. 즉 동등성과 부등성은 다른 관점에 따라 규정되니, 어떤 점에서는 동등하지만, 그렇다고 해서 다른 점에서 그들이 부등한 것은 아니다. 그러므로 이들의 동등성은 상이한 개체적 현존에 외면적인 것일 뿐이다. 이는 외적 반성의 결과다.

상이한 개체적 현존들 가운데에는 경험의 발전을 통해 서로 대립하는 것들이 발견된다. 예를 들자면 암수 또는 음양의 관계다. 헤겔은 이런 서로 대립하는 개체들을 긍정적인 것[Positive]과 부정적인 것[Negative]으로 대표한다.

대립하는 것은 상이한 것과 모순적인 것 사이의 중간 단계다. 그러므로 한편으로 상이한 것보다는 모순에 가까운 측면이 있는가 하면 다른 한편으로는 상이한 것에 가까운 측면도 지닌다. 대립하는 것은 자주 모순적인 것과 뒤섞여 사용되는데, 헤겔은 대립하는 것을 이런 중간적인 것으로 모순적인 것과 구분한다.

2)

상이한 것과 달리 대립하는 것은 부분적인 동등성이 아니라 집합 전체가 어떤 하나의 관점[A]에서 A이든가 그것이 아닌 것 즉 -A로 갈라진다. 여기서 서로 부정하는 관계가 성립하려면 A와 그것의 부정인 -A가 배타적이어야 한다. 즉 양자의 가운데 A이면서 동시에 -A인 것이 없어야 하며, 양자는 배타적으로 결합하여 하나의 전체를 이루어야 한다. 모든 개체적 현존은 생식의 측면에서 암컷이든가 아니면 수컷이다. 암컷이거나 암컷이 아닌 것은 없다.

서로 대립하는 개체적 현존은 두 가지 측면을 가진다. 하나의 측면은 상호 관계의 측면이다. 다른 측면은 무차별성의 측면이다. 상호 관계의 측면에서는 모순적인 것에 가까우며 무차별적인 측면에서는 상이한 것에 아직 머물러 있다.

두 측면 가운데 먼저 상호 작용의 측면을 보자. 이 측면은 다시 두 측면으로 나누어볼 수있다. 우선 배타적, 부정적 관계의 측면이다. 어떤 것은 그 자체로 규정되지 않지 않는다. 그런 점에서 ① 어떤 것은 자신의 타자를 부정하는 것을 통해서 즉 “비교되는 반성 속에서만” 규정된다. 즉 P[Positive]는 -N[Negative] 이고 N은 -P이다.

타자에 의해 부정된 것으로 규정된다면, 어떤 것은 자신의 규정 속에 이미 타자를 포함한다는 것을 의미한다. 그러므로 ② 각자는 자기의 타자를 포함하는 전체이며 동시에 전체의 한 계기이다.

“두 계기의 각자는 그 자신의 규정을 지니는 가운데 전체이다. 각자는 다른 계기도 또한 포함하는 한에서 전체이다.”(헤겔, 논리학, GW11, 272)

동등성은 자기 동일적인 것이지만, 부등한 것을 부정하는 것이니, 이런 부등한 것을 부정하면서 부등성을 내포하는 동등성이 긍정적인 것이다. 그것은 부등성도 마찬가지다. 부등한 것은 동등한 것과 부등한 것이니, 이런 부등성을 지닌다는 점에서 부등성은 자기 자신과 동등하다. 이처럼 동등성을 내포하는 부등성이 곧 부정적인 것이다.

“이런 자기와의 동등성이 자기 내로 반성하면 자기 자신 속에서 부등성에 대한 관계를 포함하면서 긍정적인 것으로 된다. 그러므로 부등성이 자기 자신 속에서 그 비존재 즉 동등성에 대한 관계를 포함하면 부정적인 것이다.”(헤겔, 논리학, GW11, 273)

3)

그것은 타자에 의해 타자가 아닌 것으로 정립되지만, 이 타자는 거꾸로 어떤 것 자신에 의해 정립된 것이니, 어떤 것이 규정된다는 것은 곧 자기에 의해 정립된 타자에 의해 정립된 것이니, 어떤 것은 곧 ③ 자기가 자기를 규정하는 것으로 되면서 곧 자기 내로 반성한 것, 자기 관계하는 자립적인 것으로 된다. 이런 측면에서 긍정적인 것과 부정적인 것은 대립의 ‘절대적 계기’다. 여기서 양자는 상호 순환적인 것으로 나타난다.

“각자는 자기 자신이며 동시에 타자이고 이를 통해 각자는 자기 규정성을 타자에서 갖지 않고 그 자신에서 갖는다. 각자는 자기 자신에 관계하면서 이때 다만 자신의 타자에 관계할 뿐이다. 각자는 이중적 측면을 갖는다. 각자는 자신의 비존재에 관계하지만, 이 타자를 자기 내로 반성하게 한다. 그러므로 그의 비존재는 다만 그 자신 속에 있는 하나의 계기일 뿐이다.” (헤겔, 논리학, GW11, 273)

대립은 앞에서 말한 타자에 의해 부정되는 정립된 존재의 측면과 이중 부정을 통해 자기 관계하는 자립적 측면이라는 이중성을 지닌다. 어떤 것이 자기 내로 반성하며 ① 자기 관계 속에 있다는 것은 자기가 자립적인 것[–A]임을 의미한다. ② 자기가 타자에 의해 부정되는 관계에 있다는 것[-A]이다. 이는 정립된 존재의 측면이다. 그러므로 자립적 존재는 다시 타자에 의존하는 정립된 존재가 된다.

전자의 측면은 ① 타자가 존재하지 않는 측면[–A]에 대응하며 후자의 측면은 ② 자기가 존재하지 않는 측면[-A]에 대응한다.

“그러므로 긍정적인 것과 부정적인 것을 구성하는 규정은 우선 양자가 대립의 절대적 계기라는 점에 존립한다. 그것이 존립한다는 것은 분리할 수 없을 정도로 하나의 반성이다. 그것을 존립하게 하는 매개 속에서 ① 각자는 자신의 타자가 존재하지 않는다는 것을 통해서 따라서 그의 타자 또는 ② 그 자신의 비존재를 통해서 존재한다.”(헤겔, 논리학, GW11, 273)

“그러므로 일반적으로 말해 우선 각자는 타자가 존재하는 한에서 존재한다. 각자는 타자를 통해서 ② 그 자신의 비존재를 통해서 각자의 본래 모습이 된다. 각자는 다만 정립된 것이다. 둘째로 각자는 ① 타자가 존재하지 않는 한에서 존재한다. 각자는 타자의 비존재를 통해서 그 본래 모습이 된다. 각자는 자기 내로 반성한다.”(헤겔, 논리학, GW11, 274)

4)

이런 순환은 구체적으로 남자와 여자의 관계를 통해 쉽게 이해할 수 있다. 여자가 이미 남자에 의해 규정된 존재니, 여자에 의해 남자로 규정된다는 것은 사실은 남자 자기가 자기를 규정하는 것이다. 반대로 남자가 여자를 규정한다고 해 보자. 남자가 이미 여자에 의해 규정된 존재니, 이는 여자가 자기를 규정한다는 말이 된다.

실제 우리는 남자가 여자를 비난하면서 한탄할 때 사실은 자기가 그런 여자를 만들어 놓았다는 것을 알지 못한다. 거꾸로도 마찬가지다. 여자가 남자를 비난할 때 그런 남자를 그렇게 만들어 놓은 것은 여자 자신이다.

앞에서 지젝이 반성 개념을 어떻게 설명하는가를 보았는데, 그때 그는 ‘전제를 정립하기’라는 개념을 설명하면서 가족으로부터 혹사당하는 어머니의 예를 들었다. 그 어머니는 가족이 자기를 혹사한다고 불평하지만, 사실은 자기가 그런 가족을 자기를 혹사하게 만들었다는 것을 알지 못한다는 것이다.

마찬가지로 자주 드는 예로서 남자가 여자를 유혹할 때 사실은 여자가 그 남자로 하여금 그를 유혹하도록 만들었다는 사실을 잊어버리는 예를 들어 볼 수도 있을 것이다.

4)

대립에서 정립된 것이 곧 자기 내 반성된 것이다. 그러나 대립하는 것에는 또 하나의 측면이 있다. 즉 직접적 무차별성의 측면이다. 긍정적인 것과 부정적인 것은 개념적으로는 서로 대립적으로 규정되지만, 동시에 각자는 직접 무차별한 하나의 현존이다. 왜냐하면, 여기서 대립적 규정은 특정한 관점에 따른 것이며 이는 외적인 반성에 속하는 것이기 때문이다.

수에서도 기점을 어디로 잡는가에 따라서 음수와 양수가 대립한다. 우리는 섭씨 0도를 기준으로 그 이하는 음수로 그 이상은 양수로 잡을 수 있고 화씨 0도를 기준으로 삼을 수도 있다. 그러므로 어떤 것이 음이거나 양이 된다는 것은 관점에 따라 달라지지, 그 개체적 현존 자체에 고유한 것, 내적인 것은 아니다.

대립적인 것이 이런 직접적인 규정성을 가지고 있다는 사실은 여러 가지를 통해 드러난다.

우선 이런 직접성 때문에 어느 개별적 현존을 긍정적인 것으로 보고 그에 대립하는 것을 부정적으로 보든가 상관없다. 남녀의 관계에서 남자를 긍정적인 존재로 보든, 여자를 긍정적인 존재로 보든 차별이 없다.

“따라서 긍정적인 것과 부정적인 것이라는 규정성 가운데 하나가 사실 모든 측면에 속하지만, 그런 규정성은 서로 뒤섞일 수 있으며 각 측면이 존재하는 방식은 각 측면이 긍정적으로 받아들여져도 괜찮으며 마찬가지로 부정적인 것으로 받아들여져도 괜찮은 방식이다.”(헤겔, 논리학, GW11, 274)

또한, 남녀는 개념적으로는 대립하지만, 남과 녀는 따로 무차별하게 존재하는데, 이 세상에는 남자만 존재하거나 여자만 존재하더라도 아무런 문제가 없다. 왜냐하면, 태어나는 존재가 남자인지 여자인지는 우연적인 것에 달려 있기 때문이다. 이 세상은 빛만 있다거나 어둠만 있을 수도 있으며, 자산만 있거나 빚만 있을 수도 있다.

헤겔은 대립을 설명하는 주석에서 긍정적인 것과 부정적인 것이 갖는 흥미로운 예를 제시한다. 예를 들어 누가 어떤 자산을 타자에게 빌려주었을 때, 그것은 그 자산을 누가 사용하는가 하는 관점에서 본다면, 빌려준 자에게는 부정적인 것이고 빌려 온 자에게는 긍정적인 것이다. 그러나 그것의 권리, 소유권이라는 관점에서 본다면, 빌려준 자에게서는 긍정적인 자산이고 빌려 온 자에게서는 부정적인 빚이다.

그는 이런 측면에서 -a* +a와 +a*-a가 서로 다른 결과를 낳는다고 한다. 알다시피 위의 두 식은 음수와 양수를 대립적으로 보는 관점에 따르자면, 동일한 결과 즉 -a²이다. 그러나 -, +를 직접적인 것으로 읽는다면, 전자와 후자는 다른 결과가 나온다. 즉 전자 즉 -a를 빚으로 보면 빚a를 a번 곱하면 빛 a² 즉 -a²가 나온다. 그런데 후자에서 +a를 자산으로 읽고 -a를 a 번 ‘빌려준다’로 읽는다면, 여전히 자산이 a² 만큼 남아있게 된다는 것이다.

5)

대립하는 것은 이처럼 두 측면을 지닌다. 하나의 측면에서 대립하는 것은 타자를 부정함을 통해 규정된다. 이는 동시에 이중 부정을 통해 자기를 규정하는 것이다. 다른 측면에서 대립하는 것은 직접적인 것이고 무차별한 개체적 현존이다.

이런 두 가지 측면을 동시에 가지고 있기에 대립하는 것은 이제 ‘자기 자신에서[an ihm selbst]’ 긍정적인 것이거나 부정적인 것으로 규정된다.

“긍정적인 것은 자기 자신[an ihm selbst]에서 타자에 대해 긍정적인 규정성이 들어 있는 관계 속에 있다. 마찬가지로 부정적인 것은 타자에 대립하는 것으로서 부정적인 것이 아니라 그것을 부정적인 것으로 만드는 규정성을 마찬가지로 자기 자신 안에서[in ihm selbst] 갖는다.”(헤겔, 논리학, GW11, 274)

이런 ‘자기 자신에서’ 긍정적이고 부정적이라는 것은 서로가 부정하는 관계에 있지만, 이 배타적 통일의 관계가 각자의 밖에 놓여 있는 외적 반성의 관점에 속하는 것을 말한다. 즉 그런 긍정적인 것과 부정적인 것은 “그들 자신이 아닌 통일 속에서 서로 타자에 관계하는 것 또는 그렇게 정립되는 것”을 말한다.

개체적 현존이 외적인 반성을 통해 긍정적인 것이거나 부정적인 것으로 받아들여지면서도 이 외적 반성이라는 관점이 망각되면, 이런 외적인 긍정적인 것과 부정적인 것은 마치 어떤 것에 내재하는 즉 본래 긍정적인 것과 부정적인 것으로 간주된다.

마치 빛이 직접적으로 긍정적인 것이며, 탄생이 직접적으로 긍정적인 것으로 간주되는 것과 같다. 그런 긍정적인 것은 “정립되지 않은 것이며 대립이 지양된 것이지만, 사실은 대립 자체의 한 측면으로 존재한다.”

반면 부정적인 것도 사실은 직접적인 것이고, 외적인 반성의 관점에서 긍정적인 것이 결여된 것인 부정적인 것으로 여겨진다. 그런데도 부정적인 것은 본래 부정적인 것으로 여겨진다. 마치 본래부터 어둠은 부정적인 것이며, 죽음도 그 자체로 부정적인 것인 것처럼 보이는 것과 같다.

6)

대립은 아직 외적 반성에 머물러 있다. 대립에서 긍정적인 것과 부정적인 것은 개체적 현존 자체에 외면적인 규정일 뿐이다. 그러나 헤겔은 여기서 모순으로 이행하는 운동이 일어나게 된다고 한다. 이런 운동의 관점에서 볼 때, 긍정적인 것은 대립에 머무르지만, 부정적인 것은 모순으로 나가는 길목에 있는 것이다.

긍정적인 것은 직접 존재하는 자기와 동등한 것이다. 그러나 이미 부정적인 것을 부정하는 것을 통해 규정되니, 이런 점에서 부등한 것이다. 따라서 긍정적인 것은 이미 모순적인 것이지만, 아직 그 모순은 출현하지 않는다. 긍정적인 것은 자기 동등성에 고착되면서, 외적인 반성에 머물러 있다.

“사실 어떤 것은 긍정적인 것으로 볼 때는 타자에 관계하는 가운데 규정되어 있으나 그 방식을 보자면, 그런 긍정적인 것의 성격은 정립되어 있지 않다는 데 있다. 긍정적인 것은 이 타자 존재를 부정하면서 자기 내로 반성한 것이다.” (헤겔, 논리학, GW11, 274)

부정적인 것에 이르면, 그것은 긍정적인 것에 대한 부정적인 것으로 규정된다. 여기에서는 아직 외적 반성에 머물러 있다. 그러나 이런 부정적인 것은 자기 자신에 대해 부정적인 가능성을 지닌다. 다시 말하자면, 그것은 긍정적인 것이 아닐 뿐만 아니라 그런 부정적인 것조차 아닐 가능성이다. 부정적인 것은 자기와 부등한 것인데, 이런 자기 부정의 가능성이 출현하면서 이중적 부정을 통해 자기와 동등할 가능성이 출현한다.

“부정적인 것은 절대적 반성인 한에서 직접적으로 부정적인 것이아니며 오히려 정립된 존재[긍정적인 것]가 지양된 것으로서 부정적인 것이니, 그 자체로 대자적[자기 관계하는]인 부정태이며 자기 자신에 긍정적으로 관계하는 것이다. 부정적인 것은 자기 내로 반성하는 것이므로, 타자에 대한 그 관계[-P]를 부정한다. 그것의 타자가 긍정적인 것인데 즉 자립적인 존재다. 따라서 그런 긍정적인 것에 대한 부정적인 관계는 자기를 자기로부터 배제하는 것이다.”(헤겔, 논리학, GW11, 274-5)

이 가능성은 두 가지 의미를 지닌다. 지금까지 외적 반성에서 본다면, 그것은 긍정도 아니고 부정도 아닌 것으로 규정할 수 없는 것, 자기 모순적인 것으로 나타난다. 그런 점에서 이 부정적인 것을 통해 모순으로 이행하게 된다.

이 자기모순에 부딪히면서 외적 반성은 규정하는 반성으로 이행하면서 더 포괄적이며 더 근본적인 본질 즉 객관적인 본질이 등장하게 되면서, 규정하는 반성으로 이행하게 된다. 이 규정하는 반성에 이르면 자기와 부등한 부정적인 것은 자기와 동등한 긍정적인 것으로 전환된다.

헤겔 변증법 반성 운동11-개체와 심연으로서 본질

1)

반성 운동은 현존과 본질 사이의 관계다. 이런 관계의 축은 수직적이다. 반면 본질 규정에서 다루어지는 동일성과 구별, 상이성과 대립, 모순은 개체적 현존들 사이의 관계를 다룬다. 이 관계의 축은 수평적이다.

개체적 현존과 개체적 현존 사이의 관계를 매개하는 것이 본질이다. 개체적 현존을 그 자체로 보면, 유기적인 통일체이고 자기 완결적이다. 그러므로 마치 모나드처럼 다른 개체적 현존으로부터 독립적이다. 그러므로 이 개체적 현존 사이는 서로 건너갈 수 없는 심연의 바다로 보인다.

그러나 이런 개체적 현존은 사실 본질의 구체적 실현태이며 본질을 통해 다른 개체적 현존과 연관된다. 이 본질이 열어 놓는 공간에서 하나의 현존이 다른 현존과 관계한다. 이 본질을 통해 하나의 개체적 현존은 다른 개체적 현존으로 지속한다.

본질이 현존에 대해 어떤 관계에 있는가, 즉 그 운동이 외적 반성 운동인가 아니면 내적 또는 규정하는 반성 운동인가에 따라 개체적 현존의 관계도 변화한다. 그 관계는 외적 반성 운동에서 개체적 현존의 관계는 상이성이다. 반면 규정하는 반성에서 개체적 현존의 관계는 대립, 모순이다.

2)

반성 운동을 다룰 때 추상적인 차원에서 정립하는 반성과 전제하는 반성이 있어서 현존과 본질 사이의 운동하는 양 측면을 이루었다. 마찬가지로 개체적 현존을 개별적으로 보면, 그 내부에서 두 측면이 존재한다. 즉 동일성과 구별이다. 즉 동일성과 구별은 아직 개체적 현존 사이를 다루지 않고 이 서로 관계하는 개체적 현존 각각에 내재하는 두 측면이 된다.

그 가운데 본질의 운동은 자기 부정성을 통해 매개된 자기 관계이다. 이런 자기 부정성이 자기 관계하는 측면을 일컬어 동일성이라 한다. 이 동일성은 곧 자기 동일성이며 개체적 현존이 지속해서 현존한다는 것을 의미하며 마치 모나드처럼 창이 없으며 타자와의 사이에 심연이 놓여 있다.

“본질[본질의 현존]*은 절대적 부정성 속에서 자기 자신과 동일하며 이런 절대적 부정성 속에서 타자 존재와 타자에 대한 관계가 단적으로 자기 자신에서 순수한 자기 동일성 속으로 사라지고 만다. 그러므로 본질은 자기와 단순한 동일성이다.”(헤겔 논리학, GW11, 260)

주*) 여기서 본질이란 현존과 구별되는 본질을 말하지 않는다. 여기서 본질은 현존하는 것으로서 본질을 말한다.

그러나 이런 동일성은 부정성의 부정을 매개로 한 자기 관계이고 이 자기 부정성이 곧 구별이니, 이 동일성은 구별을 자신의 한 계기로 포함하고 있다. 그런 점에서 이 동일성은 추상적인 동일성과 다른 것이다.

추상적 동일성은 서로 다른 현존을 비교하여 공통된 것을 의미하므로 이 공통성은 현존들이 서로 구별되는 것을 전제로 한다. 그러므로 이 동일성은 타자 즉 구별을 부정함으로써 규정되는 동일성이다.

반면, 생물체의 개체가 끊임없는 신진대사를 통해 자기를 유지하는 것이듯, 이 개체적 현존에서 나타나는 동일성은 이미 내적으로 자기 부정성 즉 구별을 포함하고 있으니, 그 자신은 전체의 한 계기이면서 동시에 전체가 된다.

“동일성은 자기 내로의 반성[본질로의 반성]이어서 이는 내적인 반발인 한[현존의 정립]에서만 가능하다. 이런 반발은 자기 내로의 반성으로서 반발이며 직접 자기 내로 자기를 환수하는 반발이다. 따라서 동일성은 자기와 동일한 구별인 한에서 동일성이다. 그러나 구별은 동일성이 아니라 절대적인 비동일성이므로 자기 자신과 동일할 뿐이다.”(헤겔 논리학, GW11, 262)

3)

동일성의 이면인 구별의 측면도 마찬가지다. 여기서 구별은 추상적인 구별과 다르다. 추상적 구별이 비교를 통해 나온 구별이며 그것은 공통성이라는 추상적 동일성에 대립하는 것이다.

그러나 개체적 현존에서 나타나는 구별은 자기 자신과의 구별이니, 헤겔은 이를 ‘절대적 구별’이라 한다. 이런 자기 구별은 동시에 자기 관계하는 것이며 그런 가운데 자기 동일성을 획득하니, 절대적 구별은 이런 자기 동일성을 자신의 한 계기로 내포하고 있는 구별이다. 이 구별은 자기의 한 계기이자 동시에 전체이다.

“구별은 본래 자기 관계하는 구별이다. 그러므로 구별은 자기 자신을 부정하는 것이며 타자로부터 구별되는 것이 아니라 자신을 자기 자신으로부터 구별하는 것이다. 구별은 구별 자체가 아니며 자기의 타자이다. 그러나 구별로부터 구별된 것은 동일성이다. 그러므로 구별은 구별 자체인 동시에 동일성이다.”

“이 구별은 그 자체이며 대자적인 구별이니, 절대적 구별이며 본질의 구별이다. 그 자체이며 대자적인 구별로서 이 구별은 외적인 것을 통해 일어나는 구별이 아니며 구별이 자기에 관계하므로 단순한 것으로 되는 구별이다.”(헤겔 논리학, GW11, 266)

존재론의 영역에서 개별 현존[즉 어떤 것의 술어적 규정]은 타자로 직접 그 자신에서 이행한다. 빨간색은 어떤 것에 우연적이므로 이 어떤 것[주어]은 언제라도 파란색이라는 타자로 넘어갈 수 있다.

그러나 본질론에서 개체적 현존이 지닌 구별은 생물적 개체에서 보듯이 구별된 것이면서 동시에 구별되지 않은 것이다. 어제의 나는 오늘의 나와 분명 다른 나이지만, 동시에 어제의 나는 오늘의 나와 같은 나이다. 그런 점에서 이 구별은 필연적이니, 헤겔은 여기서 타자는 그 자체로 대자적인 타자라고 한다.

“이 구별은 반성의 구별이며 현존[존재론 영역에서]의 타자가 아니다. 현존과 그 타자 존재는 서로 밖에 존재하는 것으로서 정립된다. 서로 대립적으로 규정된 현존 가운데 각각은 독자적으로 직접적인 현존을 갖는다. 그에 반해서 본질의 타자는 그 자체로 대자적인 타자이지 타자 밖에서 발견되는 타자로서 타자가 아니며 또한 단순한 규정성 그 자체로서 타자가 아니다.”(헤겔 논리학, GW11, 266)

4)

개체적 동일성은 자신의 타자인 구별을 지양하면서 자기 동일성에 이르지만, 이 자기 동일성은 이미 자기를 부정하는 것이니, 곧 자신의 타자인 구별로 넘어가는 것이다.

개체는 자기의 타자인 구별로 넘어가는 측면을 헤겔은 자기 반발이라 하는데, 이렇게 자기 반발은 다시 구별에 이르지만, 이 구별은 다시 지양되니, 개체는 다시 자기 내로 반성하여 자기 관계 즉 동일성에 이른다.

개체적 현존은 동일성으로서 다른 개체적 현존과 심연을 통해 떨어져 있으나 이미 자기 부정성을 통해 끊임없이 자기의 다른 개체적 현존으로 이행하는 것이다. 개체적 현존과 다른 개체적 현존은 심연을 통해 연결된 본질적인 동일성이다.

심연을 통해 단절되고 동시에 연결되는 이유는 개체적 현존을 매개하는 것이 심층 속에 존재하는 본질이기 때문이다. 이런 개체적 현존이 내부에서 겪은 운동은 곧 현존과 본질 사이의 운동이며 이 운동이 표면에 비추어지면, 동일성과 구별의 운동으로 나타난다.

개체적 현존이 본질로 자기 내 반성하는 것은 개체가 자기를 구별하는 것으로 나타나며 본질이 다시 자기를 개체적 현존으로 정립하는 것은 자기 관계하는 동일성으로 나타난다. 수직적 운동이 매개되어서 수평적 운동으로 나타나는 것이다.

5)

동일성과 구별의 통일은 생물체의 종적 개체에서만 성립하는 것이다. 이 점에 관해서 헤겔은 분명하게 다음과 같이 밝히고 있다.

“이상의 사실[구별의 절대성]이 반성의 본질적 본성이며 그리고 모든 활동[Taetigkeit]과 자기 운동[Selbstbewegug]의 특정한 원초적 근거[bestimmte Urgrund]로서 고찰될 수 있다.”(헤겔 논리학, GW11, 266)

윗글에서 ‘자기 운동’이라는 말이 주목된다. 헤겔에서 스스로 운동하는 것은 바로 생물체의 종적 본질밖에 없다. 이 스스로 운동하는 본질이 곧 개체적 현존과 개체적 현존의 심연 속에 잠복하면서 개체적 현존을 지속하게 하는 것이다.

그러므로 추상적인 동일성과 추상적 구별과 달리 공허한 동어반복으로서 사유 법칙은 아니다. 그것은 적어도 종적 개체에서는 일반적으로 적용되는 필연적 법칙이니, 그것은 존재의 영역에서 나타나는 이행의 법칙과 마찬가지로 자연적 법칙이고 구체적인 법칙이다.

개체적 현존이 이처럼 두 측면 즉 동일성과 구별이라는 두 측면을 가지며 양자의 통일이라는 점에서 이제 이런 개체적 현존과 다른 개체적 현존 사이의 관계가 출현한다. 처음 나타나는 관계가 곧 상이성이다.

6)

자주 헤겔은 동일성의 철학자로 간주한다. 특히 현대에 와서 아도르노나 들뢰즈 등이 헤겔을 그렇게 해석한다. 그런데 헤겔 자신은 정신현상학에서 셸링의 철학을 동일성의 철학이라고 비난했다. 그는 셸링이 모든 소는 밤에 까맣게 보인다고 주장한다면서 비난했다.

이런 비판은 셸링의 직접적인 일반성 또는 무차별적 존재를 비판하는 것인데, 이런 무차별적 존재가 아도르노나 들뢰즈 철학의 기초라는 점에서 아이러니하다. 서로서로 동일성의 철학으로 비난하고 있기 때문이다.

그런데 위에서 설명했듯이 헤겔에서 동일성은 자기 부정성의 자기 관계이며 그런 점에서 이미 구별을 내포하는 동일성이다. 이 동일성은 생물체의 개체적 현존이 지닌 동일성이며 이 개체적 현존은 본질을 매개로 해서 끊임없이 재생산되는 동일성이다. 그런 점에서 헤겔을 동일성의 철학으로 규정하기보다는 자기 부정성의 철학으로 규정하는 것이 옳다고 생각된다.

자기 부정성이 곧 절대적 부정성이며, 이것이 곧 차이이니, 헤겔은 차이의 철학자이며 이 절대적 부정성이 곧 본질이 자기를 재생산하는 생성의 운동이니 헤겔은 또한 생성의 철학자이다.

헤겔 논리학 반성 운동9- 지젝과 반성 개념

1)

라캉 해석자이면서 문화나 이데올로기 비평가로서 이름을 떨치고 있는 지젝은 헤겔이나 칸트와 같은 고전 철학에 해박하다. 그는 라캉의 정신분석학 이론을 헤겔의 개념을 이용해서 소개하기도 하는데, 그 가운데 흥미로운 것이 곧 헤겔 반성 개념에 대한 지젝의 설명이다.

그는 1989년 지은 <이데올로기라는 숭고한 대상>(국내 번역은 이수련 역, 인간사랑, 2002년 5월)이라는 책의 마지막 6장에서 정립, 전제, 외적 반성, 규정하는 반성 개념을 설명한다. 그의 설명을 라캉의 정신분석학 이론에서 실재 개념을 설명하기 위한 시도로 보인다.

이는 헤겔의 논리학에 나오는 반성 개념과 연관되어 있어 보인다. 그의 설명은 헤겔의 맥락과는 다른 맥락에서 하지만, 그 자체로 흥미롭고 거꾸로 헤겔을 이해하는 데 도움이 되지 않을까 해서 이 자리에서 언급하고자 한다.

2)

지젝에서 루소의 순수한 자연, 칸트의 물 자체와 포이어바흐의 소외된 신, 라캉의 증상 너머의 실재, 국가의 의지로서 군주, 텍스트의 원초적 의미가 같은 차원에서 논의된다. 이야기를 단순화하기 위해 여기서는 물 자체라는 개념을 중심에 놓고 설명하기로 하자. 동일한 논리가 자연이나 신이나 실재, 의미에도 똑같이 적용된다는 것은 말할 필요도 없겠다.

알다시피 칸트는 물 자체라는 개념을 설정 즉 정립했다. 이 물 자체는 현상 너머에 있으면서 현상의 근거가 되는 것인데, 이 개념이 설정되는 논리적 과정을 설명하기 위해 지젝은 헤겔의 반성 개념을 끌어들인다.

그는 헤겔이 본질론 1편 1장에서 전개한 반성 운동 즉 정립하는 반성과 외적 반성, 그리고 규정하는 반성을 끌어들이는데 이를 단순화해서 ‘전제를 정립하기’와 ‘정립을 전제하기’라는 두 과정으로 나누기도 한다. 이 두 개념은 헤겔에서 나타나지는 않지만, 이때 그는 헤겔의 외적 반성을 ‘전제를 정립하기’로 규정하고 규정하는 반성을 ‘정립을 전제하기’로 규정한 것으로 보인다.

그가 헤겔의 정립하는 반성이나, 외적 반성, 규정하는 반성에 부여하는 의미는 헤겔 자신의 것과는 구별되는데, 우선 그의 개념을 설명한 다음, 그 차이를 밝혀 보기로 하자.

3)

그 가운데 첫 번째 정립하는 반성은 어떤 현상을 그 자체로 물 자체로 보는 소박한 또는 순진한 관점을 말한다. 즉 현상적으로 주어진 것을 그대로 믿는 태도다. 우리가 일상적으로 살아가는 가운데 취하는 태도가 주어진 현상의 규정을 그대로 믿는 태도이니, 이것을 지젝은 정립하는 반성이라 부른다.

두 번째, 외적 반성은 현상 너머에 현상의 근거가 되는 어떤 것이 있다고 보고 그것을 물 자체로 설정하는 태도이다. 이 초월적 실재는 현상을 출발점으로 해서 소급적인 방식으로 설정되며, 일단 설정된 이후에는 오히려 이 현상을 설명하는 근거로 여겨진다. 물 자체가 설정된 이후에 물 자체는 현상과 괴리되며, 진리인 물 자체에 비추어 본다면, 현상은 제약된 것, 왜곡된 것에 지나지 않게 된다.

이런 외적 반성을 그는 ‘전제를 정립하기’로 부르기도 하는데, 여기서 정립이란 곧 현상을 말하며 전제하기란 이 현상의 근거를 찾아 들어가는 운동을 말한다. 일단 그 근거가 확립된 다음엔 현상은 이제 그 근거로부터 설정된 것으로 규정된다.

사실 이 근거란 현상으로부터 소급된 것이니 현상에 의존하는 것이다. 그러나 거꾸로 이 현상의 근거로 설정되면서 현상이 오히려 근거에 의존하는 일종의 소외 또는 전도가 여기서 출현하게 된다. 이런 전도는 종교적으로 신에 매달리는 인간의 모습에서 가장 잘 드러난다.

또 다른 흥미로운 예로서는 ‘아름다운 영혼’이라는 개념이다. 아름다운 영혼은 자신을 현실로부터 학대받는 존재로 규정한다. 그런데 사실은 자신이 학대받는 현실을 설정하는 것은 그 자신이다. 그것은 마치 어머니가 자신이 희생당한 존재가 되도록 자기를 희생하게 하는 가족을 설정하는 것과 마찬가지다. 여기서 학대하고 희생하는 현실은 자기도 모른 채 자기가 전제한 것이다.

4)

현상의 근거가 되는 물 자체가 사실은 현상으로부터 주관에 의해 소급적으로 도출된 결과이니 곧 물 자체는 주체 자신이 설정한 것이다. 그런데도 외적 반성에 사로잡혀 있는 경우 이 주체 자신의 설정 운동은 은폐되고 만다. 그 결과 마치 물 자체가 현상 외부에 객관적으로 실재하는 것으로 나타난다.

그러나 규정하는 반성에 이르면, 이 물 자체가 사실은 주관 자신이 소급하여 설정한 것이라는 사실이 드러난다. 지젝은 이를 ‘정립을 전제하기’로 규정하는데, 여기서 정립이란 정립하는 주체를 의미하며, 이 정립하는 주체가 곧 물 자체의 전제가 된다는 의미로 보인다.

그는 흥미로운 예로서 남근을 들고 있는데, 남근은 관념을 통해 발기되지만, 그 관념은 신체적인 것으로서 의식적 통제 너머에 있다. 의식적 통제 너머에 신체적인 것이라는 점에서 남근은 물 자체로 전제된 것이다. 하지만, 그것이 관념을 통해 발기된다는 점에서는 주관이 설정한 것이다.

이와 같은 전환은 단순한 형식적 전환에 지나지 않는다. 즉 주관 밖에 물 자체가 주관이 정립한 물 자체라고 인식되었다고 하더라도, 현상의 근거가 되고 의식이 인식할 수 있는 영역 밖에 있다는 점에는 변함이 없다.

지젝은 헤겔이 실체가 주체가 된다고 말했을 때 그 의미는 이상과 같은 형식적 전환을 의미한다고 본다. 이런 전환은 “순수하게 형식적인 공허한 제스처”이다.

“어쨌든 일어나고 있는 무엇에 대해 책임지도록 하는 순수한 가장 행위이다. 이것이 ‘실체가 주체가 되는’ 방식이다.”(이데올로기라는 숭고한 대상, 345)

5)

지젝은 이상과 같이 헤겔의 반성 개념을 자기 나름대로 설명한 다음, 헤겔적인 반성 개념의 한계를 지적한다. 헤겔에 대한 그의 비판은 마르크스의 이데올로기 비판을 참조한다. 마르크스는 어떤 것이 거짓된 이데올로기라는 것을 아는 것만으로 충분하지 못하며, 그런 이데올로기를 갖도록 하는 사회적 조건이 변화되어야 한다고 말했다. 지젝 역시 마찬가지다.

첫째, 그에게서 외재적 반성은 단순히 주관이 현상의 근거로 물 자체를 설정하는 것에 그치지 않는다. 이런 외재적 반성이 일어나기 위해서는 본질 자체가 자기를 타자화하여야 한다.

“외재적 반영의 결정적 특징은 본질이 사전에 객관적으로 주어진 외재성의 형태로 자기 자신의 타자로서 바로 자시 자신을 미리 전제한다는 것이다.”(이데올로기라는 숭고한 대상, 351)

여기서 ‘본질의 타자화’란 곧 본질 속에서 주체가 현상의 근거를 초월적 물 자체에서 찾고자 하는 조건이 만들어져 있다는 것을 의미할 것이다. 즉 소외된 사회에서 인간은 스스로 소외될 수밖에 없으니, 그 때문에 외재적으로 반성할 수밖에 없다는 것이다.

둘째, 마찬가지로 지젝은 헤겔이 말하는 규정하는 반성이 지닌 한계를 지적하고 있다. 왜냐하면, 물 자체가 주관이 설정한 것이라는 점을 인식하더라도, 주관이 그런 물 자체를 벗어날 수 있는 것은 아니기 때문이다.

다시 말하자면, 물 자체를 설정하는 주관 자신의 조건이 변화되어야 한다는 것이다. 그런 조건이 변화되어야만 비로소 물 자체를 설정하는 일이 끝나게 될 것이다. 이를 지젝은 신 자체의 주체화라고 말한다.

“인간은 신의 진리이다는 것을 확인하는 것만으로는, 다시 말해 주체가 소외된 실체적 본체의 진리라는 것을 확인하는 것만으로는 부족하다. 주체가 자신의 전도된 이미지 속에서처럼 이 본체 속에서 자기 자신을 인정 반영하는 것만으로는 충분하지 않다. 핵심은 실체적 본체가 그 자체로 분열되어 주체를 산출해내야 한다.(즉 신 자신이 인간이 되어야 한다는 것이다.”(이데올로기라는 숭고한 대상, 356-357)

5)

외적 반성과 규정하는 반성에 관한 지젝의 설명은 헤겔의 설명과는 다르다. 헤겔은 외적 반성은 어떤 정립된 것의 본질이 그것 자체에 외적이라는 것을 의미한다. 즉 제삼자인 주관이 자의적으로 설정한 것에 지나지 않는다는 것이다. 반면 규정하는 반성에서 찾아진 본질은 그 어떤 것 자체에 내재적인 것이며, 따라서 제삼자인 주관이 아니라 그것 자체에 본질적인 것이라는 의미다.

그러므로 헤겔에서 외적 반성에서 규정하는 반성으로 이행하는 것은 인식의 발전을 의미하며, 즉 주관적 인식이 사물 자체의 본질에 다가가는 것을 의미한다.

반면, 지젝에서 외적 반성은 주관이 물 자체를 설정한다는(물론 자각 없이) 의미에서 주관적이지만, 설정된 것은 주관 밖의 물 자체다. 이는 헤겔에서 단순히 주관적으로 본질을 설정하는 외적 반성 개념 이상의 것이다. 헤겔에서는 주관 밖의 물 자체를 설정하는 운동은 나중에 정신의 소외 운동에서 설명되는데, 이는 하나의 주관이 아니라 다수의 주관이 상호작용이라는 것을 매개로 한다.

또한, 규정하는 반성의 경우 지젝은 주관이 그런 물 자체를 설정했다는 것을 자각하는 것이며, 이는 단순한 형식전환에 지나지 않는다. 여기서는 헤겔에게서처럼 사물에 내재하는 객관적 본질이 인식된 것은 아니다.

헤겔 변증법 반성 운동-정립하는 반성과 전제하는 반성

1)

앞에서 본질과 가상의 관계를 살펴보았다. 부정적인 것의 자기 부정 운동이 곧 본질이며, 이 부정의 부정이 자기 관계하면서 직접적인 가상이 되었다. 우리는 이 양자의 관계를 종과 개체의 관계에 비추어 이해했다.

본질과 가상은 서로 순환하는데, 이런 순환하는 운동의 양극단이 본질과 가상이라면 양극단을 매개하는 운동이 곧 반성이다. 헤겔은 반성하는 운동을 네 가지로 구분했다. 우선 정립하는 반성과 전제하는 반성의 짝이 있다. 다음으로는 외적인 반성과 내적 반성 또는 규정하는 반성의 짝이 있다.

먼저 정립하는 반성[앞으로 정립으로 축약]과 전제하는 반성[앞으로 전제로 축약]을 살펴보자. 헤겔은 양자는 상호 작용적으로 보는데, 이를 이해하기 위해서는 칸트가 판단력 비판에서 했던 두 가지 판단 작용의 구분을 다시 상기해 볼 필요가 있다.

이미 설명한 적이 있지만, “이 장미는 빨갛다”라는 판단에서 한편으로 이 판단은 주어인 꽃이 지닌 여러 성질(빨갛고, 향기로운 것 등) 가운데 하나인 빨간색을 끌어내는 것이다. 빨간색은 개별 장미에 내재한다. 칸트는 이런 판단 작용을 구성적이라 했다. 이는 지성의 작업이다.

그런데 이 판단은 장미라는 개별 대상을 빨간 것들이라는 일반적 유에 포섭하는 판단이기도 하다. 이처럼 개별자를 일반자에 포섭하는 판단은 전제하는 판단이며 이는 상상력의 작업이다. 칸트는 미적 판단이 여기에 속한다고 했다.

“판단력 일반은 특수를 일반 아래에 포함된 것을 사유하는 능력이다. 일반이 주어져 있는 경우에는 특수를 이 일반 아래에 포섭하는 판단력은 규정적이다. 그러나 오직 특수만이 주어져 있고 판단력이 특수에 대하여 일반을 찾아내야 할 경우에는 판단력은 단지 반성적이다.”(칸트 판단력 비파], 서언, S. 27)

2)

칸트는 판단을 크게 두 가지 형식으로 구분해서 서로를 독립적인 것으로 간주했다. 그러나 인식에서 구성적 판단도 구상력을 통한 도식을 매개로 하며 거꾸로 미적 판단도 필연적이려면 지성의 개입이 필요하다. 지성은 개별 대상을 가장 적절하게[필연적으로] 일반적 유에 포섭한다. 결국, 칸트 자신은 스스로는 인정하지 않았지만, 모든 판단은 구성과 포섭이라는 두 가지 방식을 내포하고 있다고 볼 수 있다.

헤겔은 논리학 3부 주관 논리학 판단론에서 판단을 내재와 포섭이라는 이중적 작용으로 파악한다. 이 가운데 내재란 칸트가 구성이라고 했던 판단 작용이다. 반면 포섭이란 칸트가 반성이라고 했던 판단 작용이다.

“그러나 이제 주어는 자립적인 것인 한 그런 동일성[계사로서 이다]은 술어가 그 스스로 존립하는 것이 아니고 그 존립을 다만 주체 속에서 갖는다는 관계를 가진다. 술어는 주어에 내재한다.

….

그러나 다른 한편 술어 역시 자립적인 일반성이고 주어는 거꾸로 그 술어의 한 규정일 뿐이다. 그런 한 술어는 주어를 포섭한다.“(헤겔 논리학 2부, GW12, 57)

하나의 판단에서 이 두 가지 작용이 동시에 일어나므로 주어는 내포 상으로는 다양한 규정을 잠재적으로 포함하는 것이고 외연 상으로는 개별적으로 존재하는 것이다. 술어는 이런 내포적 규정 가운데 하나가 실현된 것이고 동시에 개별자를 포괄하는 일반자가 된다.

위에서 말한 판단의 주어 술어 관계는 모든 판단 일반에 해당하는 것이다. 그런데 지금 다루어지는 것은 질적 판단, 양적 판단을 넘어서 출현하는 반성 판단 또는 관계 판단에서 나타나는 것이다. 여기서 주어는 개체이며 술어는 종적 규정성이다. 예를 들어 “이것은 사유하고 있다”와 같은 판단이다. 이런 판단에서 여기서 주어가 곧 가상이며 술어가 곧 본질이다.

3)

반성 판단에서 주어와 술어, 가상과 본질은 판단하는 운동의 양극단이며 양자를 매개하는 운동이 곧 반성 운동이다. 이 반성 운동은 두 가지인데, 하나는 ‘정립하는’ 운동이며 다른 하나는 ‘전제하는’ 운동이다. 이런 운동은 판단을 구성하는 두 측면으로 보아도 좋지만, 헤겔의 반성 운동을 제대로 읽기 위해서는 이를 하나의 운동하는 과정으로 보는 것이 더 올바른 이해가 될 것이다.

처음에 우리는 어떤 것을 발견한다. 우리가 발견할 때 그것은 이미 어떤 것이다. 즉 그것은 직접 현존하는 것이며 우리는 이미 그것을 나름대로 규정한다. 우리는 눈앞의 현존에 관한 이런 규정을 마치 자연적인 것으로 너무나도 당연한 것으로 여긴다. 이런 규정은 아직 어떤 판단으로 출현하지 않는다. 말하자면 그것은 선술어적인 규정이다. 이것을 헤겔은 직접적인 것이라 한다.

그런데 우리는 곧 이것을 판단으로 구성한다. 즉 예를 들어 ‘이것은 개다’라고 판단한다. 선술어적 판단이 판단으로 이행한다. 이런 선술어적 판단에서 자연적으로 주어진 규정이 판단에 이르게 되면, 주어 술어로 분화된다. 즉 판단이 성립한 것이다.

“가상은 반성과 본성상 같은 것이다. 그러나 가상은 직접적인 것으로서 반성이다. 자기 내로 복귀한 가상, 따라서 그 직접성으로부터 소원화한 가상을 우리는 반성이라는 외국어로 표현한다.”(헤겔 논리학, GW11, 249)

“본질은 반성한다. 이 생성이나 이행이 자기 내에 머무르기에 여기서 구별된 것은 단적으로 다만 그 자체에서 부정적인 것[규정된 것] 즉 가상으로 규정된다.”(헤겔 논리학, GW11, 249)

가상은 최초에는 직접적인 것인데 이 가상이 직접성을 벗어나서[소원화하면서] 반성이라고 한다는 말이다. 이렇게 반성하면서 가상은 정립된 것으로 된다. 이 과정이 곧 정립하는 반성이다.

4)

이렇게 판단 속에서 규정된 것이기에 이 직접적 현존은 더는 “출발점으로 되면서 그 자신의 부정으로 이행하는 최초의 직접적인 것[선술어적 직접성]이 아니며” 그렇다고 “반성을 통해서 운동해서 지나가는 존재하는”(GW11, 249-250) 불변하는 기체[Substrat]도 아니다.

“이것은 정립된 것이다. 즉 직접성이 순수하게 다만 규정성으로서 또는 자기 반성하는 것으로서 존재하는 것이다. 부정적인 것이 자기 내로 되돌아오는 것[본질]을 통해서만 존재하는 직접성은 가상의 규정성을 이루는 직접성이며 이로부터 반성 운동이 시작하는 것처럼 보인다.”(헤겔 논리학, GW11,251 )

이와 같은 정립하는 반성에서는 이미 그런 근거 즉 개의 본질적 규정이나 종적 규정이 판단하는 자에게 알려져 있었고 그는 그런 근거를 통해 그것을 개라고 판단했다. 그는 예전에 그런 물음을 제기했고 나름대로 그 답을 알거나 배웠다.

그러나 이미 익숙해져서 그 근거는 이렇게 판단할 때는 아직 명확하게 밝혀진 것은 아니다. 마치 자전거나 수영하는 기술을 그가 알고 있으나 명확하게 의식하지 않고 있는 것과 같다. 우리가 일상적으로 내리는 판단 대부분은 이런 명확하게 의식하지는 않으나 이미 알고 있는 근거를 통해 내려진 판단이다.

5)

그가 알고 있다는 사실은 누가 “왜 그게 개야?”라고 물으면 그가 대답할 수 있다는 사실에서 확인된다. 이때 그는 나름대로 개의 본질, 즉 판단 근거로 간주했던 것을 제시할 것이다. 즉 저것은 개 머리를 지니고 있는데 개 머리는 개에게만 나타나는 것(개의 종적 규정성)이지 하고 말이다.

그러나 그는 아직 이런 근거를 제시하기를 요구받지도 않았고 그 근거에 대해 고민하지도 않는다. 개 머리를 보는 순간 곧바로 “저건 개야”라고 판단한 것이다. 이처럼 어떤 것을 무엇이라고 판단하면서 그것은 이제 직접적인 것이 아니라 정립된 것이 된다. 이게 헤겔이 말하는 반성 운동의 첫 번째 과정인 정립하는 반성이었다.

그런데 개 머리를 하고 있는데 왠지 종종거리고 걷는 것이 꼭 고양이 같아서 저게 개인가 하고 의문스러워지는 때(또는 “그게 왜 개야?”하고 누가 묻을 때), 우리는 개라고 하는 판단의 근거를 묻게 된다. 이렇게 물음은 개에 관한 관찰에 기초를 두고 있다.

그런 물음을 통해 우리는 그가 그렇게 판단하게 된 근거를 알게 된다. 그는 개가 어떻게 걷든 간에 개 머리를 하고 있으면 모두 개야라는 생각을 근거로 그런 판단을 내린 것이다. 이제 어떤 판단의 근거 즉 본질이 드러나게 된다. 이와 같은 판단의 근거를 제시하는 것을 헤겔은 전제하는 반성이라 한다.

“반성은 부정적인 것[가상]을 지양하는 것이니 곧 반성의 타자[가상]를 지양하는 것이며 직접성을 지양하는 것이다. 그러므로 반성은 되돌아온 것으로서, 부정적인 것이 자기와 합일하는 것으로서[자기 부정으로서 본질] 직접성이므로 이 반성은 마찬가지로 부정적인 것[가상]을 부정적인 것으로서 보고 부정하는 것이다. 그러므로 이 반성은 전제다.”(헤겔 논리학, GW11, 251)

“또는 직접성은 되돌아온 것인 한에서 자기 자신을 부정하는 것일 뿐이며 직접성이 아닌 것일 뿐이다. 그러나 반성은 반성 자신을 부정하는 것[직접성의 정립]을 지양하는 것이다. 반성은 자기와 합일이니 반성은 그 자신의 정립을 지양한다. 반성이 자신을 정립하는 가운데 이런 정립을 지양하니 이런 반성이 곧 전제다.” (헤겔 논리학, GW11, 251)

이때 전제된 것은 현존에서 관찰된 사실이다. 예를 들자면 개 머리의 모습이다. 그는 이 개 머리를 전제로 그러면 그것은 개라는 종에 속하는 것으로 판단한 것이다. 이때 판단의 전제가 된 것은 개별적 현존에서 관찰된 현상이다. 이 현상을 전제로 해서 그 근거로 되돌아갔으니 왜냐하면 이 현상은 곧 본질의 종적 규정성이기 때문이다.

“그러므로 반성은 자기가 넘어나가고 그로부터 복귀한 직접적인 것을 자기 앞에서 발견한다. 그러나 이런 되돌아옴은 이런 발견된 것을 전제하는 것이다. 이 전제된 것은 생성되는 동시에 다만 버려진다. 그 직접성은 지양된 직접성이다.“(헤겔 논리학, GW11, 252)

“거꾸로 지양된 직접성은 자기 내로 되돌아오는 것이며 본질이 자기에 이르는 것이며 단순하게 자기 자신과 동일한 존재[본질]이다. 이를 통해 자기에 이르는 것은 자신을 지양하는 것이며 자기 자신으로부터[직접적인 것] 자신을 반발하는 것이며 [직접적인 것을] 전제하는 반성이다. 반성의 자기 반발은 자기 자신[본질]에 이르는 것이다.”(헤겔 논리학, GW11, 252)

7)

정립하는 반성과 전제하는 반성은 사실 동전의 양면이다. 어떤 현존을 개라고 규정하는 것은 그 현존의 본질 규정성 때문이다. 최종적인 판단이 내려지는 과정을 정리하자면 다음과 같다.

이런 정립하는 반성을 논리적으로 규정하자면, 다음과 같을 것이다.

개의 본질 규정성은 곧 개 머리를 지닌 것이다. 이것은 개 머리를 지니고 있다. ——————- 그러므로 이것은 개다.

반면, 전제하는 반성을 도해하면 다음과 같을 것이다.

이것은 개다. ——————— 왜냐하면, 개 머리를 지닌 것은 개의 본질 규정성이고 이 개는 개 머리를 지니고 있기 때문이다.

위의 예에서 보듯이 정립하는 반성이나, 전제하는 반성은 동일한 것이다. 다만 그 방향만 전도되어 있다. 정립하는 반성은 ‘그러므로’를 통해서 근거로부터 규정된 것이며, 전제하는 반성은 ‘왜냐하면’을 통해서 근거를 찾아 나선 것이다.

결국, 정립하는 반성은 습관적으로 일어난 판단이며, 전제하는 반성이란 판단이 문제에 부딪혔을 때 자각적으로 그 근거 즉 본질을 밝히는 작용이다.

“따라서 반성하는 운동은 고찰된 것에 따라서 볼 때 자기 내에서 절대적으로 받아치는 것으로 받아들여진다. 왜냐하면, 자기 내로 되돌아옴[본질]이 전제하는 것[가상]은 본질이 그것에서 나와서 비로소 되돌아감으로써만 존재하는 것인데 이런 되돌아옴 그 자체 속에서[정립하는 반성]만 가능하다.”(헤겔 논리학, GW11, 252)

“반성이 출발한 지점인 직접적인 것을 넘어서는 것은 오히려 비로소 이런 넘어감을 통해서만 존재하고 직접적인 것을 넘어가는 것은 그런 직접적인 것에 이르는 것이다. 운동은 앞으로 나가는 가운데 직접 자기 자신 내로 전환하여 다만 그런 방식으로 자기 운동한다. 정립하는 반성이 전제하는 반성인 한에서 자기에서 나온 이런 운동은 전제하는 반성인 한에서 단적으로 정립하는 반성이다.”(헤겔 논리학, GW11, 252)