Blog Single Author Big

헤겔 논리학 개념 운동18-개념[양상] 판단 형식에 관해

1)

흔히 ‘양상 판단’이라 알려진 것을 헤겔은 ‘개념 판단’이라 부른다. 양상을 표현하는 언어로 여러 종류가 있다. ‘좋다’, ‘나쁘다’와 같은 평가어 ‘해야 한다’나 ‘말아야 한다’와 같은 당위의 표현, ‘진리’나 ‘허위’와 같은 표현, 나아가서 시제를 나타나는 언어, 그리고 ‘아름답다’, ‘추하다’와 같은 미적 평가어 등이다.

이런 양상어는 어떤 대상이 지닌 성질이나 상태가 아니다. 양상어가 부가되더라도 어떤 것이 질적이거나 양적인 변화가 일어나는 것은 아니다. 양상어는 흔히 어떤 대상에 대한 주관의 평가를 즉 진, 선, 미와 관련된 평가를 포함한다고 한다.

이와 같은 양상어는 잘 보면, 어떤 사태에 관한 판단에 속하는 것이므로 일반적으로 ‘판단’ 또는 ‘명제’의 속성이라 말해진다. 이미 판단이 주어와 술어로 이루어져 있는데, 이런 하나의 판단이 다시 주어가 되어 여기에 양상어가 술어가 되면서 새로운 고차적인 판단이 만들어지면서 양상 판단이 형성된다.

진리에 관해서는 일찍부터 하나의 ‘명제’ 또는 ‘판단’이 주어가 된다는 사실이 알려졌지만, 나머지 경우에 양상 판단은 흔히 단순한 판단으로 다루어지면서, 주어로서 대상이 술어로서 양상어가 결합한다. 예를 들자면, ‘이 집은 좋다’라거나 ‘그 행위는 아름답다고’ 말해진다. 그 결과 마치 양상어가 대상의 속성이나 상태로 여겨진다.

헤겔은 이런 양상 판단이 진리 판단처럼 하나의 ‘명제’나 ‘판단’이 주어가 되고 있다는 사실을 전제로 한다. 즉 여기서 주어는 ‘어떤 대상이 그런 상태에 있다는 것’을 암암리에 전제하면서 일어나는 판단이라는 것이다. 즉 위에서 언급된 예는 곧 ‘(이런 상태에 있는) 이 집은 좋다’거나, ‘(그런 상태에 있는) 그 행위는 아름답다’라는 판단이 생략된 또는 암시된 판단이라는 것이다.

2)

더구나 이런 양상 판단에서는 이미 평가를 위한 개념이 전제되고 있다. 예를 들어 ‘이 집이 좋다’라고 할 때, 이미 ‘좋다’라는 평가는 어떤 것[‘집’]의 일반적 본질 즉 당위나 개념이 전제되고 있다.

이런 당위나 개념은 물론 평가자의 주관적인 생각에 그친 것일 수도 있으니, 이런 점에서 양상 판단은 흔히 주관적인 평가를 담고 있으며, 사태에 대한 주관의 관계를 즉 헤겔적으로 말하자면 외적 반성을 표현하는 것으로 여겨져 왔다.

그러므로 일반적으로 ‘개연[problematisch] 판단’은 주관이 임의적으로 내리는 것이며, ‘실연[assertorische: 단정] 판단’은 경험적 진리와 같이 개념에 적합한 우연한 현실을 발견한다는 것을 의미하며, ‘필연[apodictishc: 자명] 판단’은 수학적 진리와 같은 주관이 그렇게 생각할 수밖에 없는 필연적 판단으로 여겨진다.

그러나 헤겔에서 이런 당위나 개념은 앞에서 나온 [배타적] 선언 판단 형식을 통해 밝혀진 객관적인 개념이다. 즉 선언 판단에서 일반적 유는 배타적인 선택지의 통일[P or -P]로 규정된다. 이 배타적 선택지를 규정하는 원리가 곧 일반적 유의 객관적 본질, 개념이다. 헤겔은 이 원리는 P와 -P의 [미분적] 관계로 규정된다.

이런 객관적인 개념이 이미 선언 판단을 통해 출현했으므로 이는 평가자의 사유 속에 깃들어 있는 주관적인 것이더라도 객관적인 당위이며 개념이다. 이런 당위나 개념은 양상 판단의 술어에 내재하고 있다. 그러므로 헤겔은 이런 판단을 흔히 말하듯이 양상 판단이라 부르지 않고 개념 판단이라고 부른다.

“오히려 개념 판단은 객관적인 판단이며 그 이전의 판단에 대립하여 진리가 된다. 그 이유는 다름 아니라 개념 판단에서 개념의 근거는 외적 반성 속에서나 주관적인 것과의 관계 속에 즉 우연적 사유에서가 아니라 오히려 개념으로서 그 자신의 규정성 속에 있기 때문이다.”(논리학 2부, GW12, 84)

3)

앞에서 본질론 3편 실제성 편에서 헤겔은 실제성, 가능성, 필연성과 같은 양상 개념을 다루었다. 이때도 헤겔은 이미 실체가 잠재적으로 출현한 것을 전제로 했다. 그 때문에 양상 개념은 극히 한정적으로만 사용되었다.

본질론의 양상 개념에 상응하는 것이 판단에서는 개념 판단인데, 이 개념 판단도 이미 일반적 개념이 출현한 것을 전제로 하므로, 상당히 제한적으로만 적용된다. 이는 일상적인 생각과는 대립한다. 일상적으로는 양상 판단은 주관적 개념을 전제로 하므로 예를 들어 좋은 것이 무엇인지 모르는 사람도 ‘이 집은 좋다’라고 판단할 수 있다.

그러나 헤겔이 ‘좋다’라고 판단할 때 이미 일반적인 개념이 전제되고 있다. 이는 선언 판단을 통해 형성되는 것이다. 따라서 그에게서 개념[양상] 판단은 개별자가 이 일반적 개념에 적합한지 아닌지를 판단하는 것을 전제로 한다. 그러므로 좋은 것이 무엇인지 모르는 사람이 ‘이것은 좋다’라고 할 때, 이런 판단은 일상적인 의미에서 양상 판단이기는 하지만, 개념 판단은 아니게 된다.

이런 제한성은 사실 다른 범주의 판단에서도 마찬가지다. 일상적으로 양의 판단에서 ‘몇몇은 빨갛다’라는 판단이 가능하다. 그러나 헤겔에서 양의 판단에 대응하는 반성 판단에서는 이미 술어가 ‘빨갛다’와 같은 추상적인 성질이 아닌 일반적인 속성이어야 한다. 그러므로 ‘몇몇은 무게를 지닌다’라는 판단은 가능하지만, 위와 같은 ‘몇몇은 빨갛다’와 같은 판단은 가능하지 않다.

다른 모든 범주에서도 마찬가지다. 헤겔은 판단이 경험의 발전에 대응하여 발전하는 것으로 규정하기 때문이다. 그런 점에서 각 판단이 한정적으로 사용되는데, 물론 여기서 발전된 경험에 대응하는 판단이, 저급한 경우에 적용되는 퇴화적인 용법이 충분히 가능하다.

그러므로 헤겔은 사람들이 ‘몇몇은 빨갛다’라거나, ‘이것은 [주관적 개념에 따라] 좋다’라고 말하는 것을 금지하지는 않는다. 그러나 이런 용법은 판단 형식이 지닌 논리적 범주로서의 의미와는 무관한 용법이다.

결국, 판단 형식이란 그 자체가 인식적 의미를 지닌 것은 아니다. 판단 형식은 경험에 관한 반성을 통해 인식이 이루어진 이후 그 인식을 표현하는 방식이며, 판단 형식 자체를 가지고 거꾸로 인식의 수준을 가늠할 수는 있어도 판단 형식이 그 인식을 결정하는 것은 아니다.

4)

따라서 ‘이 집이 좋다’라는 단순하게 보이는 양상 판단은 헤겔에서는 상당히 복잡한 판단이 된다. 즉 ‘(이런 상태에 있는) 이 집은 (집의 개념에 비추어 보면) 좋다’는 판단이 된다. 여기서 주어에는 사태가 은닉되어 있으며, 술어에는 개념이 은닉되어 있다.

이제 헤겔을 따라 양상 판단 대신 개념 판단이라 지칭하자면, 개념 판단에서 양상어는 독특한 의미를 지닌다. 앞에서 말했듯이 양상어는 대상의 속성이나 상태를 말하지 않는다. 그렇다면, 이 양상어는 어떤 의미를 지닌 것인가? 헤겔은 양상어의 의미를 계사의 의미와 연관시킨다.

원래 계사란 주어가 지시하는 개별자가 술어가 의미하는 일반성과 일치 여부를 말해주는 것이다. 헤겔은 양상어가 사태와 개념의 일치를 말하는 것이므로 이 역시 하나의 계사로 볼 수 있다고 한다.

사실 개념 판단의 주어 자체가 하나의 판단이다. 이 판단은 곧 ‘어떤 상태의 것이 일반적 본질이다’라는 판단이다. 양상어는 이런 판단에 대한 술어인데, 이는 곧 기초 판단의 계사가 자기를 밖으로 드러낸 것이다. 기초 판단에서 주어, 술어의 합치한다는 것이 술어에서 진리라든가, 좋다라는 양상어로 표현된 것이다.

“좋거나 나쁘며 진리거나 아름답고 정당하다 등의 술어는 사태가 전적으로 전제된 당위인 그 일반적 개념에 비추어 측정되고 그런 당위와 합치하는가를 표현한다.””(논리학 2부, GW12, 84)

그런 점에서 양상어는 사실 없어도 되는 것이다. 이미 전제된 기초 판단에서 주어와 술어가 합치한다면, 진리이며 좋은 것이기 때문이다. 그러나 양상어가 전혀 무의미한 것은 아니다. 왜냐하면, 동일한 기초 판단에 대해서 이를 진리로 표현할 수도 있고, 도덕적 선이나 미적인 아름다움으로 표현할 수 있는데, 이를 진리나 선이나 미와 같은 특정한 양상어로 표현했다는 것에 독특한 의미가 있기 때문이다.

이런 의미는 전제된 기초 판단이 지닌 인식의 상태와 연관된다. 마치 절대정신이 이런 인식 상태에 따라서 종교, 예술, 철학으로 나누어지듯 양상어도 그런 상태의 차이를 표현하기 때문이다.

5)

헤겔은 이런 개념 판단의 형식은 ‘단정 판단’에서 ‘개연 판단’으로 그리고 ‘자명한 판단’으로 나간다고 한다. 개념 판단 형식의 순서는 칸트와 구별된다. 칸트는 ‘개연 판단’, ‘실연[단정] 판단’, ‘필연[자명] 판단’으로 나간다.

이런 판단 형식의 발전은 본질론에서 3편 실제성 편에서 다룬 양상 개념과 상응한다. 거기서 ‘실제성’, ‘가능성’, ‘필연’성이라는 양상이 다루어졌는데, ‘단정 판단’은 ‘실제성’과, ‘개연 판단’은 ‘가능성’과 ‘자명 판단’은 ‘필연성’과 상응한다.

개념 판단 형식의 출발점 즉 단정 판단 형식에서 이미 개념과 당위가 술어 편에 내재하고 있다. 좋다거나 진리라고 할 때 그 일반적 기존, 원리, 본질은 이미 확립된 것이다. 다만, 아직 주어는 개별적인 사태이므로 이런 개념에 적합한 것은 아니다. 그것은 우연하게 들어맞을 수는 있지만, 필연적으로 그 개념에 적합한 것은 아니다.

“선언 판단에서 개념은 일반적 본성과 그것이 특수화한 것 사이의 동일성으로 정립된다. 그것에 따라서 판단에 속한 관계가 지양되었다. [주어인] 일반성과 [술어에서의] 특수성의 이런 구체적 관계는 우선 아직 단순한 결과일 뿐이다. 이제 더 나가서 보자면, 우선 이 관계가 포함하는 계기들이 그 속에서 몰락했지만, 특정한 자립성을 지닌 채 서로 대립하기에 이르지는 못했다.”(논리학 2부, GW12, 84)

“이 특수한 것들의 부정적 통일성은 다만 전자 즉 객관적 일반성 속으로 되돌아갈 뿐이며 아직 제삼자 즉 개별성에로 자기를 규정하지 못했다. 그러나 이 결과가 부정적인 통일인 한에서 그런 결과는 사실 이미 이런 개별성이지만, 다만 이 하나의 규정성은 이제 그 부정성을 정립해야 하며, 자신을 양극으로 분화하여 이런 방식으로 완전하게 추론으로 발전해야 한다.”(논리학 2부, GW12, 85)

여기서 객관적 일반성은 선언 판단의 주어인 일반적 유이다. 개념 판단에 이르면 이런 일반적 유가 실제적인 개별자 속에서 출현한다. 예를 들어 ‘집 일반’이 ‘이 집’ 속에 출현하는 것이다.

따라서 여기서 판단의 운동은 주어인 개별적 사태가 일반적 유에 포섭되는 운동이다. 그러면 주어는 일반적 유가 되고 술어인 일반적 본성에 적합하게 되면서 자명한 필연적 판단이 된다. 그러므로 여기서 일어나는 운동은 주어 편에서 일어나는 운동이다. 이 운동은 따라서 반성[양] 판단에서 일어나는 주어의 포섭 운동에 속한다고 할 수 있다.

헤겔 논리학 개념 운동16-필연[관계] 판단 형식

1)

반성 판단 형식에서 전칭 판단 형식이 보편 판단 형식으로 이행하면서 정언 판단 형식이 된다. 보편 판단 형식이나 정언 판단 형식은 일반적 유를 주어로 하는 것이므로 동일한 것을 말한다. 다만 그것이 등장하는 맥락에 따라 구별된다. 전자는 반성 운동의 운동 결과이며, 후자는 필연성 범주가 전개되는 출발점이다.

헤겔은 필연성 범주[판단 형식]이라 했지만, 이는 칸트에서는 관계 범주에 해당하는 것과 같다. 헤겔이 이를 ‘필연성’이라 이름 붙이면서, 양상 범주에서 일반적으로 사용되는 ’필연 판단‘과 오해될 여지가 있다. 물론, 흔히 말하는 필연 판단은 헤겔에서는 자명한[확증, apodiktisch] 판단이니, 헤겔에서는 구별된다.

헤겔이 왜 이렇게 이름 붙였는지는 생각해 볼 문제다. 헤겔은 흔히 질의 범주라 부르는 것은 현존 범주라 했다. 헤겔에서 질이 곧 현존이기 때문이다. 양의 범주라 부르는 것은 반성 범주라 했는데, 질이 반성하면서 양이 형성되기 때문이다.

흔히 관계 범주라 부르는 것은 필연성인데, 이 필연성은 판단의 필연성이고 즉 판단에서 구별된 주어와 술어가 합일에 이르는 것을 의미한다. 칸트가 관계 범주라 부른 것도 주어와 술어 사이의 관계가 논해지기 때문이니, 명명의 방식에서 차이는 있지만, 의미상 크게 다르지 않다.

필연성 범주의 일반적 형식은 주어는 일반적 유를 의미한다. 이 주어는 다시 술어의 일반적 토대가 되는 것이다. 반면 술어는 반성 범주에서 유지되어 온 지각적 일반성이 그대로 넘어온다.

그런데 반성 범주에서 술어의 일반성은 우선 내포적인 의미로 사용된다. 즉 그것은 개별적 속성을 의미하는 것이었다. 그러나 필연성 범주에서 술어의 일반성은 이제 외연적인 의미를 지니면서 우연적 실존이라는 의미를 지닌다. 즉 일반적 유가 실현된 개별자를 말한다.

이 우연적 실존이 서로 무차별하게 모인 집단이 곧 ‘실체[Substanz]’이다. (앞에서 본질론 실제성 편에서 ‘실체와 우연’의 관계가 상기해 보라.) 여기서 개체 사이의 구별은 어떤 원리가 없으며, 다만 우연히 일어난 것에 불과하다. 그러나 그것은 본질이 실현된 개별자이다. 이 우연한 실존의 이면이 실체이다. 우연하게 출현한 생명이 모인 자연 생태계를 생각하면 될 것이다.

2)

필연 판단 형식의 출발점에 등장하는 것은 정언 판단 형식이다. 그것은 일반적 유를 주어로 하고 일단 단순한 속성을 술어로 한다. 구체적으로 예를 들자면, ‘장미는 가시가 있다’라는 명제를 들 수 있다.

여기서 내포적으로 ‘가시가 있다’라는 술어는 외연적으로는 ‘가시가 있는 것’이라는 하나의 실존을 의미한다. 그것은 ‘가시가 있는 식물’ 이다. 주어인 장미는 그것이 속하는 일반적 유[‘식물’]에 속하는 하나의 실존이 된다. 술어가 지닌 외연적 의미가 드러나면서 정언 판단 형식의 본래적 의미가 드러난다.

여기서 주어인 ‘장미’는 아직 그 본질적 내용을 드러내지 않았다. 주어는 다만 일반적 유를 지칭하는 이름이며, 술어인 ‘가시가 있다’라는 술어의 내용을 규정하기는 하지만, 이 규정은 아직 일반적 유의 고유한 본성 즉 종차를 드러내는 것은 아니다.

“주어의 규정성[이름]를 통해서 주어는 술어에 대립해서 특수한 것으로 된다. 이런 주어의 규정성은 처음에는 아직 우연적인 것이다. 주어와 술어는 형식이나 필연적인 것으로서 규정성을 통해 관계하지 않는다. 따라서 필연성은 아직 내적인 것으로서 존재한다.”(논리학 2부, GW12, 78)

그러므로 여기서 주어와 술어의 관계는 필연적이지 않으며 다만 서로 외면적으로 관계한다. 정언 판단 형식에서 서로 구별된 주어와 술어에서 다시 현존 범주에서 일어난 것과 같은 내재화의 운동이 일어난다. 현존 범주에서 술어인 일반성이 외적인 것에서 내적인 것으로 발전했듯이 이제 주어와 술어는 관계는 외면적인 것에서 내면적인 것으로 발전해야 한다.

“객관적으로 일반적인 것이 자기를 규정해서 즉 자기를 판단으로 정립하면, 이 객관적으로 일반적인 것은 본질적으로 그 자신으로부터 반발해서 나온 규정성 자체와 동일성의 관계 속에 있으니, 즉 이 반발한 규정성은 본질적으로 단순히 우연적인 것으로 정립될 수 없다.”(논리학 2부, GW12, 78)

현존 범주에서 내재화의 운동은 경험적으로 일어난다. 반면, 필연 범주에서는 주어가 이미 일반적 유이므로 이 유가 자기를 실현하는 것을 통해서 내재화의 운동이 일어난다. 이 관계의 필연성은 이미 일반적 유에 내재하며, 다만 이 필연성이 정립되면서 주어와 술어의 동일성이 회복될 것이다.

3)

현존 판단 형식의 긍정, 부정, 무한 판단 형식은 객관 논리학의 질의 범주 즉 실재성, 유한성과 무한성에 상응했다. 반성 판단 형식은 객관 논리학의 양의 범주에 상응했다. 양에서 정량, 척도와 척도 관계가 단칭 판단, 특칭 판단, 보편 판단의 형식이 된다.

가언 판단 형식은 본질과 개체의 관계이므로 객관 논리학에서 본질론에 나오는 현상 범주와 상응한다. 여기서 실존, 현상, 실체의 범주가 판단 형식으로는 정언 판단, 관계 판단, 선언 판단이 된다.

이런 주관 논리학과 객관 논리학 사이의 상관성에 관해 우리는 헤겔이 사용하는 용어를 통해 짐작할 뿐인데, 다행스럽게도 필연성의 범주와 관련해서는 그 상관성을 아래와 같이 밝히고 있다.

“정언 판단에서는 실체성의 개념 형식이 출현하듯이 가언 판단에서는 인과성의 개념 형식이 출현한다. …가언 판단에서는 자립적인 측면의 관계로서 존재하는 것은 아니다. 여기서는 오히려 본질적으로 하나의 동일성이 지닌 계기로서만 존재한다.”(논리학 2부, GW12, 79)

위의 글에서 헤겔은 객관 논리학 본질론과 필연성 범주와의 상응성을 밝히고 있는데 다만 그 차이를 지적하는 것을 잊지 않는다. 즉 본질론에서 현상의 인과적 관계는 한편으로 현상이 직접적인 것이며 다른 한편으로 그 관계가 출현한다는 이중성을 지닌 것이었으나, 이제 필연성의 판단 형식에서는 관계의 측면들이 더는 직접성을 지니지 않고 다만 그 관계의 계기로서만 출현한다는 것이다. 이것은 가언 판단 형식에서 ‘A가 있으면 B가 있다라’고 하면서, 그 관계만이 명시된 것을 말할 것이다.

이런 필연성 판단 형식에서 가언 판단 형식이나 선언 판단 형식은 더는 존재라는 계사를 통해 판단이 결합하지 않는다. 여기서 계사는 가언이나 선언과 같은 논리적 결합사인데, 앞에서도 말했듯이 이런 논리적 결합사 때문에 일반 논리학은 이런 판단 형식을 추론의 영역에 속하는 복합적인 판단에 집어넣는다. 그러나 헤겔은 이런 논리적 결합사로서 선언이나 가언의 형식은 연언과 부정으로 환원할 수 있고 이 연언과 부정은 판단의 계사인 존재의 의미이므로, 이런 형식도 판단에 집어넣는다.

4)

정언 판단의 형식은 일반적 유가 곧 우연한 개체라는 것이다. 그러나 우연한 개체 밑바닥에 일반적 유라는 본질이 있는 한, 우연한 개체들은 관계하고 있다. 이런 관계는 경험을 통해 단계적으로 드러난다. 그것이 최초로 드러나는 것이 가언 판단 형식이다.

현존 판단 형식에서 술어인 일반성이 외적인 것에서 내적인 것으로 발전하는 것이 경험의 발전을 따라 일어났듯이 여기서도 술어인 우연한 개체들 사이의 필연적 연관성이 경험의 발전에 따라 드러난다.

우선 그 관계는 우연한 개체들 사이의 일반적인 관계이다. 이 관계를 통해 정언 판단 형식은 가언 판단 형식으로 이행한다. 가언 판단 형식은 ‘A가 있으면, B가 있다’라는 형식이다. 이런 가언 판단 형식에서 A의 존재는 그 자신의 존재를 넘어서 B의 존재를 의미하므로 A와 B 사이에 필연적 연관이 정립된다.

정언 판단 형식은 하나의 판단이지만, 사실 그 밑에는 실체 전체에 관련된 판단이 전제되어 있다. 정언 판단 형식에서 A의 존재나 B의 존재는 우연적이며 그 밑바닥에는 실체적 연관이 있지만, 이 연관은 사실 무차별한 것의 연관이다. 그러므로 ‘장미는 가시 있는 식물이다’라거나 ‘국화는 형기가 강한 식물이다’라거나, ‘수선화는 우아한 식물이다’라거나 등이다. 이는 무차별한 선언[‘이거나’)의 형식을 지니고 있다. 이런 판단 형식은 ‘공허한 형식을 지닌 명제’(논리학 2부, GW12, 79)이다. 이 관계를 통해 이루어지는 집단 즉 실체[‘식물’]는 외적이니

반면, 가언 판단 형식에 이르면, A의 존재나 B의 존재는 각기 그 자체로 자립적인 구체적 존재가 아니며 다만 서로 맺고 있는 관계만이 표현된다. 정언 판단 형식에서 감추어져 있던 관계가 여기서 정립되면서 드러난다.

여기서는 A의 존재나, B의 존재는 이런 관계에 내재하는 가능성으로서 주어진다. 즉 A가 만일 존재한다면, 가언 판단의 형식에 따라서 B도 존재한다는 것이다.

“가언 판단은 A가 있다거나 B가 있다는 것을 포함하지 않고, 오히려 다만 하나가 있으면 다른 것이 있을 뿐이라는 것을 의미한다. 양극 자체가 아니라 양극의 연관만이 존재하는 것으로 정립되며, 차라리 이런 필연성 속에서 각자는 자기에 못지않게 타자를 존재하게 하는 것으로서 정립된다.”(논리학 2부, GW12, 79)

5)

헤겔은 이런 가언 판단 형식에서 계사가 ‘존재’라는 계사가 아니라 논리적 결합사로서 ‘가언’의 형태를 취하는 이유를 이렇게 설명한다.

“가언 판단은 그런 한 차라리 [복합] 명제의 형태를 갖는다. 마치 특칭 판단이 무규정적인 내용을 지닌 것이듯이 가언 판단은 무규정적인 형식을 지닌다. 왜냐하면, 그 내용은 주어와 술어라는 규정 아래서 관계하지 않기 때문이다.”(논리학 2부, GW12, 79-80)

헤겔은 이 구절에서 가언 판단 형식이 복합명제의 형태를 취하는 까닭을 무규정성 때문이라 한다. 앞에서 특칭 판단 형식에서 주어는 몇몇이며, 여기서 정확한 수가 밝혀지지 않아서 무규정적이었다. 가언 판단 형식이 무규정적인 것은 논리적 결합사 가언을 선언으로 전환하면 잘 알 수 있다.

‘P이면 Q이다’라는 것은 ‘P가 아니거나 Q이다(-P or Q)’로 환원된다. 그러면, 여기서 P가 아닌 것은 무수히 많은 것이니, 이런 점에서 헤겔은 가언 판단 형식이 무규정적이라고 한다. 가언 판단 형식은 현존 판단 형식에서 부정 판단 형식이나 반성 판단 형식에서 특칭 판단 형식과 같이 무규정성을 지닌 것이다.

주어와 술어의 관계를 표현하는 데서 계사 존재는 주어, 술어가 한정적일 경우에만 될 수 있다. ‘아니다’, ‘또한’, ‘또는’은 논리적 결합사인데, 주어나 술어가 비한정적일 경우에 적용된다. 그러므로 부정 판단 형식, 특칭 판단 형식, 가언 판단 형식이나 뒤에 나오는 선언 판단 형식은 존재가 아니라 논리적 결합사를 통해 관계를 표현한다.