Blog Single Author Big

헤겔 변증법 반성운동42-필연에서 자유에로(3)-절대적 필연성

1)

가능성이 실현되어 실제성으로 되는 매개는 곧 개체들의 관계다. 이 관계가 자립적이고 무차별한 실존으로 이루어지면, 이 매개는 우연한 것이 된다. 이 우연한 것은 추상적 필연성이다. 구체적으로 예를 들자면 곧 공허한 공간 속에서 서로 관계하는 양적인 것을 말한다.

이어서 이 관계가 자립적인 현상의 법칙 관계로 이루어지면, 이 매개는 구체적인 필연성 또는 상대적인 필연성으로 된다. 여기서 부분적으로 법칙이 성립하지만, 이들 법칙은 서로 우연적으로 만날 뿐이다. 우리가 흔히 자연계 또는 생태계라고 생각하는 집단이 그러할 것이다.

이것을 넘어서 이제 헤겔은 절대적 필연성에 이르는 매개에 이른다. 이제 절대적 필연성에 이르면 자립적 개체는 타자와 단순히 법칙 관계를 지닌 것은 아니다. 개체는 타자를 결여라는 방식으로 포함하고 있어서 이미 내적으로 타자와 통일되어 있다. 그러므로 타자를 자기의 목적으로 추구하게 되니, 여기서 가능성의 실현은 필연적이다.

2)

상대적 필연성에서 법칙 관계를 이루는 요소는 양적으로 척도에 해당하는 것이었다. 여기서 하나의 정량은 자립적이면서도 다른 정량에 제약된다. 그런데 이제 절대적 필연성에서 등장하는 개체는 양적으로는 척도 관계에 해당한다.

그것은 마치 산과 알칼리의 관계와 같은 것인데, 여기서 산에는 알칼리를 통해 제공되는 것을 결여하며 거꾸로 알칼리에는 산을 통해 제공되는 것을 결여한다. 그와 마찬가지로 이제 절대적 필연성에서 개체는 타자를 결여라는 방식으로 포함하는 총체성이니, 자기를 완성하기 위해 타자와 결합한다.

산과 알칼리가 배타적인 관계를 이루면서 동시에 선택적인 친화성을 지니고 있듯이 절대적 필연성에서도 두 개체는 배타적인 관계에 있으면서도 이런 선택적 친화성을 지닌다. 그러므로 여기서 두 개체의 결합은 항상적으로 일어나는 필연성을 지니게 된다.

절대적 필연성에 두 개체의 관계는 자기를 결여한 것을 타자를 통해 채우려는 운동이므로, 그 운동은 합목적적으로 일어난다. 구체적 예를 들자면, 생명체에서 암수의 관계가 될 것이다. 양자는 서로 결여한 것을 타자를 통해 채우려 하는데, 이것이 자연적 방식으로 나타날 때 욕망이라 한다.

여기서 욕망은 인간에게서 나타나는 자유 의지의 단초이기는 하지만, 그 자체는 아직 자동적인 것 즉 맹목적 필연성에 그친다. 이 자동적인 것이 인간의 자유의지로 발전하면서 본질은 개념으로 고양되지만, 아직은 여기에까지 이르지는 못한다.

3)

실체가 가능성에서 실제성으로 자기를 펼치는 운동에서 매개가 되는 것은 개체의 관계였다. 이 개체가 서로 완전한 통일을 이루면서, 가능성이 실제성으로 전개되는 것이 항상성 또는 일반성을 지닌 필연적인 것으로 된다.

상대적인(실재하는) 필연성에서 가능한 것은 현존하는 조건에 따라서 다양한 실제성을 실현한다. 또 하나의 실제성을 실현하는 가능성 역시 그 형식이나 근거에 따라서 다양하게 존재한다.

그러나 절대적 필연성에서는 가능성을 실제성으로 매개하는 것이 배타적인 통일을 이루고 있으므로, 가능한 것은 실제적인 것의 ① 근거이면서 동시에 조건이 되니, 절대적이다. 실제적인 것은 오직 그 가능성을 통해서만 실현되고, 그 가능성은 오직 그 실제성만으로 실현된다.

그러므로 가능성과 실제성이라는 두 대립하는 형식은 각자의 자립성을 잃어버리고 정립된 것으로 이행한다. 두 계기는 서로 직접적인 자기를 지양하여 타자의 계기가 되며, 이는 자기를 정립된 존재로 만들고, 타자를 직접적인 것으로 전제하는 운동이다. 동시에 각자는 자립적인 타자를 부정하면서 자기의 계기로 만든다. 이는 곧 자기를 전제하면서 타자를 자기의 계기로 즉 정립된 존재로 만드는 것이다.

“그러므로 필연성은 이런 정립된 존재를 지양하는 것이거나 직접성과 잠재성을 정립하는 것인데, 그에 못지않게 그런 가운데 이런 [정립된 존재의] 지양을 정립된 존재로서 규정하는 것이다. 따라서 그 결과 필연성은 그 자체 우연성으로 규정된다. 그러므로 이 필연성은 이런 자신의 존재 속에서 자기로부터 자기를 반발시켜 이런 반발 속에서 그 자체 다만 자기 내로 복귀하는 것이며 이런 자기 복귀를 통해 생성된 그 자신의 존재 속에서 자기 자신으로부터 자기를 반발시킨 것이다.”(논리학, GW11, 390)

이런 ② 상호 자기 지양과 타자의 정립이라는 관계를 통해 가능성과 실제성이 통일을 이룬다. 이미 상대적 필연성에서 가능성과 실제성은 형식상 차이를 지닌 채 내용상 동일한 것으로서 통일되어서 필연성은 이 두 형식에 외면적인 것이었다.

그러나 이제 절대적 필연성에서 가능성과 실제성이 상호 타자를 통해 매개하면서 각자가 지닌 차별적인 형식은 투명해지며, 그들의 통일은 각자에게 내면적으로 되면서 ③ 형식과 내용의 구별조차 해소되고 만다. 헤겔은 이를 형식이 “자기 자신에 대해 무차별하게 되는”(논리학, GW11, 390) 것이며, 각자는 “내용으로 충만한 사태가 된다”(논리학, GW11, 390)고 한다.

가능성과 실제성은 각자 자기를 부정하여 타자를 통해 다시 자기로 복귀하니, 이 자기 매개적 자기 동일성은 두 가지 측면에서 볼 수 있다. 이는 한편으로 지양된 존재가 다시 지양하는 운동이라는 점에서는 본질의 자기 부정성이며, 직접적인 것이 자기 매개를 통해 되돌아온다는 점에서는 자기 관계하는 존재이다.

그러므로 절대적 필연성에서 ④ 순수 존재와 순수 본질이 통일된다. 즉 단순한 직접성과 절대적 부정성이 통일된다. 따라서 여기서 절대적 필연성은 “존재하기 때문에 존재하는 것”(논리학, GW11, 391)이다. 바로 이것이 곧 실체다.

“절대적 필연성은 일반적으로 말해서 실제성과 가능성이 그리고 형식적 필연성과 실재적 필연성이 복귀하는 진리이다. 이 절대적 필연성은 이미 밝힌 것처럼 존재가 자신의 부정인 본질 속에서 자기 관계하면서 존재하는 것이다. 이 절대적 필연성은 단순한 직접성이거나 순수한 존재이며 그에 못지않게 단순한 자기 내 반성이거나 순수한 본질이다. 절대적 필연성은 양자가 동일하게 된 것이다.”(논리학, GW11, 391)

4)

우연성이나 상대적 필연성에서 가능성을 실제성으로 매개하는 것은 가능성 자체에 외적인 것이었다. 이제 절대적 필연성에서 이런 매개를 통해 가능성 자체가 자기를 실현하는 힘을 스스로 가지게 된다. 그러므로 필연적인 실제성 즉 실체는 “자기 자신에서 나와서 자기에 이르는” 필연성이니 이는 곧 ‘자기를 근거로 하는 것’이다. (논리학, GW11, 390)

그러나 동시에 헤겔은 이런 점에서 곧 이 실체는 곧 우연적이며 공허한 것이라 한다. 왜냐하면, 자기에 근거한다는 것은 자기 외에 어떤 다른 근거나 조건을 가지지 못하니, 그것은 자기 발생적인, 자동적인 것이기 때문이다.

심지어 헤겔은 이런 실체를 ‘맹목적’이라고도 하는데, “어느 것도 다른 것 속에서 빛나지 않기” 때문이다. 이런 실체는 “타자에 관계한다는 흔적을 자신에서 보여주고자 하지 않으며” “자기 내에 근거하고 있으므로 자신에서 필연적이다.”(논리학, GW11, 391)

여기서 본질은 “존재 속에 가두어져 있으며” 실체들 사이에는 서로 접촉함이 없고, 오직 “자기 매개하는 것이면서 타자를 통한 매개를 부정하는 것”이다. 그것은 다만 “존재와 동일한 것인 존재이다.” 그런 점에서 이 실체는 “다만 가능한 것, 공허하게 정립된 것”으로 규정된다.(논리학, GW11, 391)

“이 우연성은 자유로운, 본래 필연적인 실제성의 본질이다. 이런 실제성의 본질은 빛을 꺼려하니, 왜냐하면 이 실제성은 빛이나 반사가 아니기 때문이다. 또한, 순수하게 자기에 근거하는 것이어서 독자적으로 형태를 갖추고 있고 다만 자기 자신을 계시하는 것이기 때문이다. 한마디로 이 [자유롭고 본래 필연적인] 실제성은 다만 존재하는 것이기 때문이다.”(논리학, GW11, 391-392)

이 실제성은 본질이 자기를 계시하는 것이다. 절대적 부정성은 단순한 존재이니, 본질은 “빛이 없는 직접성이 지닌 자유로움” 속에 사라지며 동시에 “이 실제적인 것들을 깨고 나온다.” 왜냐하면, 존재는 자기 속에 본질을 지니고 있어서 자기 모순적인 것이기 때문이다. 그러므로 본질은 그런 실제성을 부정하기 때문이다.(논리학, GW11, 392)

본질은 실제성의 존재를 부정하는 무이며, 이 무는 “실제성에 대립하는 자유로운 타자 존재”인 동시에 실제성을 산출하고 “그들의 존재”가 된다.(논리학, GW11, 392)

헤겔은 이런 자유로운, 필연적 실제성을 필연성이 등장하는 ‘기회[Mal]’(논리학, GW11, 392)라고 한다. 즉 절대자가 출현하는 때이다. 이 기회 속에 절대적 부정성으로서 본질이 자기를 계시하고 이런 자기규정 속에서 자기 자신으로 복귀하면서 이런 실제성을 “자유롭게 절대적으로 실제적인 것으로 내버려 두기 때문”이다.(논리학, GW11, 392)

실체는 내면과 외면의 통일이며, 본질과 존재의 통일이다. 그것은 필연적인 것이며 동시에 우연적인 것이니, 헤겔은 이를 기회라고 했다. 곧 절대자가 출현한 때이다. 여기서 실체는 절대적인 필연성인 동시에 절대적으로 우연적인 것 즉 자동적인 것이다.

이런 자동적인 것은 앞으로 등장할 자유의 출발점이다. 그러나 아직은 맹목적 필연성에 그치며, 이는 인간의 유적 본질에 관한 자각과 인간의 상호작용을 통해 이루어지는 실체 즉 사회 속에서 마침내 출현할 것이다. 이를 위해서는 이제 본질론의 마지막 장인 실체적 관계의 장에서 일어나는 운동을 통과해야 한다.

헤겔 변증법 반성운동40-필연에서 자유에로(1) 우연성

1)

헤겔에서 양상 개념의 출발점은 우연성이다. 이 우연성을 헤겔은 추상적인 필연성으로 본다. 여기서 가능성과 실제성의 관계는 실존하는 개체들의 자연적 만남에 의해 일어난다. 자립적인 개체는 서로 무차별하니, 그 만남은 우연적일 뿐이다.

여기서 실존은 개체들의 집단인 실체를 바탕으로 한다. 사실 실존은 서로 무차별하니 그 관계는 공허하다. 하지만 마치 물체가 공허한 공간 속에서 통일되어 있듯이 이런 실존들도 외적인 반성에서 본다면 차라리 이 공허를 유적 본질로 한다고 볼 수 있다.

공허한 본질 위에 존재하는 실존에서 양상 개념은 사실은 의미가 없다. 왜냐하면, 이런 실존은 본래로서는 지속적인 본질을 지닌 것이 아니기 때문이다. 그러나 이런 실존을 외적 반성을 통해서 보면, 운동을 부여할 수 있으며 여기에서도 양상 개념을 적용할 수 있게 된다. 그러면 실존을 이런 공허를 본질로 지닌 것으로 보면, 가능성이고 이것이 실현된 집단 속에서 개체를 보면 이것이 실제성이다.

자연에는 이런 무차별한 실존은 없다. 이런 무차별한 실존과 그 관계로서 공허한 공간은 형식논리학(추상적 사유)에서 다루어지는 사태의 관계에서 발견된다. 형식논리학에서 동일률이나 모순율은 형식일 뿐이며 이 형식은 아무런 내용이 없는 공허한 것이다. 형식논리학에서 사태는 각자 고립된 것이며 서로 무차별한 것이니, 공허한 형식이 이 사태의 본질이며 서로 무차별한 사태는 이 공허한 형식을 통해 서로 관계할 뿐이다.

자연계에서 이런 실존에 해당하는 것을 찾자면, 정량의 세계일 것이다. 정량은 하나의 일자로 이루어진 것이지만, 서로 양적인 차이면 갖는다. 그러므로 이 정량은 일자의 양적 공간 속에 들어 있으며 여기서 각자는 양적인 차이는 질적으로 서로 무차별하다.

2)

이제 반성에서 사용되는 양상 개념을 보자. 반성 속에서 어떤 것의 근거를 찾아볼 수 있다. 그러면 그것을 가능하게 하는 유적 본질이 찾아진다. 그것은 어떤 가능한 것[An sich Sein]이다. 이 어떤 것을 단순히 현존 또는 실재한다고 하지 않고 이미 이것을 이미 반성 속에 집어넣고 보고 있다는 것을 의미한다. 반성 속에 실제적인 것은 이미 그 근거인 본질을 통해 규정된다.

이제 처음 다루어지는 양상 개념은 실존과 관계한다. 실존은 각자 자립적인 것이며 서로 무차별하다. 그러므로 실존에 어떤 구체적인 유적 본질을 찾을 수는 없다. 그러나 추상적 사유 또는 순수한 외적 반성을 통해서 이 실존들은 하나의 집단 속에 집어 넣어지는데 이 집단은 사실 공허를 그 관계로 하는 집단이다.

여기에 양상 개념을 의제적으로 적용할 수 있다. 그러면 어떤 실존하는 것의 유적 본질은 공허이며, 이 공허가 실현되면서 무차별한 집단이 실체다. 공허를 본질로 가진 실존이 형식적 가능성이며 공허가 실현되어 공허 혹에 있는 실존이 곧 형식적 실제성이다.

여기서 형식적 가능성과 형식적 실제성이 다른 것이 아니다. 어떤 것을 추상적 사유 속에서 공허한 본질을 지닌 것으로 보면, 그게 형식적 가능성이고 이 어떤 것을 서로 공허를 통해 관계한 집단 속에서 보면, 그게 실제적 가능성이다.

실존의 본질인 공허는 이중적 의미를 지닌다. 한편으로 그것은 모든 실존의 본질이므로 순수한 동일성이며 다른 한편으로 그것은 아무런 내용이 없는 형식적인 동일성이다. 그것은 마치 텅 빈 공간(유클리트 기하학적 공간)처럼 모든 것들을 수용하지만, 그 자신은 어떤 내용도 없는 것이다.

3)

외적 반성은 공허를 본질로 하므로 어떤 것도 사유하는 것이 가능하다면, 이 공허가 실현된 것으로 즉 실제적인 것으로 볼 수 있다. 심지어 가장 부조리한 것조차 공허를 본질로 하면 실제적인 것이다. 예를 들어 사물이 하늘로 떨어지는 것도 시간이 거꾸로 돌아가는 것도 여기서는 실제적인 것이다. 다만 외적 반성(형식적 사유)은 모순율을 따르므로 실제적이 되려면, 이 어떤 것은 형식적으로 모순적인 것이 아니어야 한다.

이처럼 공허를 근거로 삼는다면, 무엇이든 가능하니, 어떤 실제성은 이 공허를 근거로 하는 무한히 많은 것 중의 하나이니 그 자체가 실제적이기는 하더라도 ‘다만 하나의 가능한 것[Nur Moegliches]’(논리학, GW11, 383)이다. 그러므로 실제성의 본래 가치는 오히려 그것이 가능한 것 중의 하나이라는 데 있다.

거꾸로 공허라는 유적 본질은 모든 것을 가능하게 하니, 공허라는 가능성은 “모든 것을 향해 열린, 관련성이 없으며, 무규정적인 용기”(논리학, GW11, 382)라고 한다. 이런 공허라는 가능성은 실제성에 비추어 본다면 가치가 없는 그 자체로 공허한 것일 뿐이다.

4)

공허는 가능성이고 근거이니, 자기를 실현해야 한다. 단순히 가능적일 뿐이라면 가치가 없다. 그것이 실현되어야 가치를 지닌다. 그러므로 가능성은 당위이다.

그러나 공허는 근거이지만, 비어 있는 것일 뿐이니, 자기를 실현하지 않을 수 있다. 자기가 실현되지 않는다는 것은 자기와 반대되는 것이 실현된다는 말이다. 그러므로 A=A라면, -A= -A이다.(A가 가능한 것이라면, -A도 가능한 것이다)

이는 형식논리학에서와 같다. 형식논리학에서 형식 속에는 어떤 내용도 받아들여질 수 있다. 모든 실제적인 것이 그런 형식논리에서 가능하니 p가 실제라면, -p도 실제다. 형식논리는 한편으로 모든 세계에 적용되지만, 다른 한편으로 어떤 세계에도 적용될 수 없다. 어떤 세계도 모순을 피할 수 없기 때문이다. 형식논리는 순수 사유 공간 속에서의 가능성일 뿐이다. 그러므로 형식논리학은 모순율을 원리로 하지만, 그 자신 가장 모순적인 것이다.

“가능한 것은 두 가지 규정을 갖는다. 다만 가능한 것이며 마땅히[Sollen] 형식의 총체성이어야 하는 것이다. 이런 당위가 없는 가능한 것은 본질 규정 자체이다…. 이런 가능성은 다만 계기이고 절대적 형식에 적합하지 않은 것으로 정립된다. 이 가능성은 잠재적 존재이며 ..그에 못지 않게 존재하는 것으로 규정된다. 따라서 가능성은 자기 자신에서 모순이기조차 하며 불가능한 것이다.”(논리학, GW11, 382)

외적 반성 속에서 실제성은 공허의 실제성이고, 공허는 실제의 가능성이니 양자는 상호 자기의 타자로 이행하는 가운데 통일된다.

“따라서 이 실제성은 단순한 존재이거나 실존이지만, 그 진리는 정립된 존재 또는 가능성이라는 가치를 지닌 것으로 정립된다. 거꾸로 가능성은 자기 내 반성이거나 잠재적인 존재인 한에서 정립된 존재로 정립된다. 가능한 것은 실제성이라는 의미에서 하나의 실제적인 것이다.”(논리학, GW11, 384)

그러나 공허는 실제적으로 되지 않는 것이기에 가능성이며 어떤 것이 실제적이려면 그것에는 공허 이상의 것이 필요하다. 그런 점에서 형식적 가능성과 형식적 실제성은 서로 대립한다.

5)

여기서 가능성과 실제성을 매개하는 것이 곧 개체들의 관계이다. 실존하는 개체들이 서로 무차별한 것이고 우연한 만남을 통해 어떤 가능한 것이 실현되니, 이런 실현은 개별적인 것인 것에 그치므로 우연적인 것이다. 헤겔은 여기서 등장하는 우연성을 형식적 우연성이라 한다. 이런 의미에서 우연성은 아리스토텔레스가 ‘우연한 만남[Tyche]’이라고 한 것과 같은 의미이다.

이 우연한 실현에서, 그 근거는 공허이니, 그것은 심연[Ab-Grund: 근거없는 것]이다. 그러므로 우연한 실제성은 심연에 걸쳐 있는 것이고 이 심연은 우리가 알 수 없는 근거이다. 그러나 다른 한편 생각해 보면, 공허는 무엇이든 가능하게 하니, 그런 점에서 이 공허를 통해 실제적인 것은 필연적이다. 이런 공허라는 필연성은 알지 못하는 필연성(운명)이며, 헤겔은 추상적(형식적) 필연성이라 한다.

이미 앞에서 우리는 모든 실존이 그 자체 심연을 토대로 한 것이면서 동시에 근거가 정립된 것이라 했다. 마찬가지로 우연하게 실현된 것은 근거가 없으며 동시에 충분한 근거를 지닌다. 다만 우리가 그 근거를 알수 없는 근거일 뿐이다.

“우연적인 것은 우연적이므로 근거가 없다. 마찬가지로 우연적인 것은 우연적이므로 근거를 지닌다.”(논리학, GW11, 384)

여기서 형식적 실제성은 곧 형식적 가능성이며, 양자는 서로 직접 전도한다. 하나의 실제성은 곧 모든 가능한 한 것 가운데 하나인 가능한 것이며, 가능한 것은 무엇으로라도 실현되는 것이니, 이미 하나의 실제성이다. 이런 전도, 끊임없이 요동하는 전도가 곧 우연성이다.

이런 우연성은 다시 필연성과 서로 부단히 전도한다. 우연적인 것은 공허를 근거로 지닌 것이니 필연적인 것이고 필연적인 것의 근거가 공허이므로 그것은 우연적인 것이다. 그러므로 전체적으로 형식적 우연성은 자기 모순적인 것이다.

“두 가지 규정[실제성과 가능성]의 생성이 벌이는 이 절대적 동요가 곧 우연성이다. 그러나 각자는 직접 대립물로 전도하므로 이 우연성은 이런 동요 가운데서도 전적으로 자기 자신과 합일하며 이와 같은 양자의 동일성 즉 하나가 다른 것 속에 갖는 동일성이 필연성이다.”(논리학, GW11, 384)

앞에서 형식적 실제성은 모순율을 따른다고 했으나, 그 자신이 가장 모순적이다. 이런 모순을 통해 형식적 가능성은 상대적 가능성으로, 우연성은 개연성으로 이행한다.

헤겔 변증법 반성운동38-스피노자와 라이프니츠에서 실체

1)

앞에서 절대자의 펼침[Auslegubng]에 관해 말했다. 헤겔은 이 펼침은 하나의 가상으로서 절대자가 자기를 실현하는 운동에서 매개가 된다고 한다. 이 매개는 우선 절대자가 자기를 속성으로 드러내고 이 속성이 다시 자기를 부정하는 양상으로서 전환하는 것을 말한다.

사실 여기서 하나의 개체는 다른 개체와 대립하면서 상호 결합하여 실체를 이루고 있다. 이런 실체적 통일성을 통해 내적 본질이 출현한다. 그것이 곧 유적 본질이다. 이는 대립하는 속성의 통일성이다.

이 유적 본질을 헤겔은 절대자라 했는데, 절대자는 내적 속성을 펼쳐서 그중 한 속성을 현존으로 정립한다. 예를 들자면, 유적 본질은 자기를 분화하여 암컷이나 수컷을 산출한다.

여기서 개체를 그 형식[기능]에서 본다면, 곧 속성이다. 각자의 형식은 절대자를 토대로 하므로 이미 다른 형식과 통일 속에 있다. 왜냐하면, 이 형식은 통일적인 유적 본질에서 분화된 속성이기 때문이다. 이런 속성은 표면적으로 독립적인 형식이지만, 내적으로는 다른 속성과의 통일성 속에 있다.

그 때문에 하나의 속성은 이중적 성격을 지니고 있다. 속성은 한편으로 고유한 분화된 형식을 지니고 있다. 그러나 다른 한편 결여를 지니고 자기를 해소하는 것이다. 속성은 절대자의 순전한 동일성에 비추어본다면 무실한 것으로 부정되니, 무실하며 유한한 것이다.

“총체성은 절대적인 동일성으로서 정립된다. 또는 속성은 절대자를 자신의 내용과 존립으로 삼는다. 속성의 형식 규정은 이 속성을 속성으로 만드는 것이지만 따라서 또한 정립[부정]되어 있으며, 직접적으로 단순한 가상으로 존재한다. 즉 부정적인 것으로서 부정적인 것이다. 펼침이 이런 속성을 통해 얻는 긍정적 가상은 이 펼침이 한계 속에 있는 유한한 것을 그 자체로 자기에 대해 존재하는 것으로 받아들이지 않으며, 그의 존립을 절대자 속에서 해소하고 이 절대자를 속성에 이르기까지 확산하는 가운데 다시 이것이 속성이라는 사실을 그 자체로 지양한다. 그러므로 이 펼침은 속성과 그것이 전개하는 구별 활동을 단순한 절대자 속에 침몰시킨다.”(논리학, GW11, 373-374)

2)

하나의 속성이 자립적인 개체로 분화한다. 이 과정은 앞에서 형식이 내용을 거쳐 실존으로 되는 과정에서 설명되었다. 이제 이 속성이 현존하는 개체를 보자면, 한편으로 이 개체는 실존이므로 자립적이고 타자에 무차별한 것이다. 이런 점에서 개체는 “절대자의 탈자적 존재”이며 “절대자가 존재에 속하는 가변성과 우연성 속에서 상실되는 것”이다. (논리학, GW11, 374)

그러나 다른 한편, 속성의 통일성은 개체 속에 결여한 어떤 것으로 나타난다. 그것은 즉 자기와 대립하는 것을 결여를 통해 지시하며 그 자체는 자기를 보완하는 타자가 결여한 어떤 것을 지니고 있다.

속성이 개체화하면서, 속성의 통일성은 개체의 결여로 등장하는데, 바로 이 결여가 개체의 내적 목적으로서 제시된다. 이런 내적 목적이 처음에는 각자에게 자연적 욕망으로 출현한다. 이런 욕망은 아직은 자각되지 않은 본능적 욕망이다.

예를 들어, 암컷이나 수컷은 평생 타자 없이 독립적으로 존재할 수도 있다. 그러나 이런 개체로서 암컷이나 수컷은 종의 재생산과 무관하며 결국 개체로서 곧바로 소멸하고 마는 것이다.

3)

개체의 내면에서 욕망이 있는 한 개체는 자신에 결여한 타자를 추구한다. 개체는 이제 다른 개체와 결합하면서 자기가 결여한 욕망을 충족하는데, 여기서 개체들의 상호 관계로서 실체가 출현한다. 헤겔은 이 실체를 “그 형식에서 자기 내로 복귀한 절대자” 또는 그 “형식이 내용과 동일하게 된 절대자”(논리학, GW11, 374)라고 한다.

결여한 타자와 성공적으로 관계하고 결합하게 된다면, 개체는 더는 개체가 아니라 개체는 자기 부정성을 통해 가상이 된다. 이런 가상이 곧 양상이다. 부정의 부정을 통해 가상은 절대자로 되돌아간다. 이를 통해 가상은 곧 “절대자가 스스로 빛나는 것”이다. 그것은 “절대자가 반성하면서 전개하는 고유한 운동”이다.(논리학, GW11, 375)

“그러나 양상 즉 절대자의 외면성은 이런 것[가변적이고 우연적인 것]일 뿐만 아니라 외면적인 것으로서 정립된 외면성이니, 단순한 종류나 방식으로 존재하는 것이 아니므로 가상으로서 가상이거나 형식의 자기 내 반성이다. 따라서 양상은 자기 동일성으로 되고, 이는 곧 절대자이다. 그러므로 사실상 절대자는 양상 속에서 절대적 동일성으로 정립된다. 절대자가 절대자의 본래 모습으로 되는 것은 그 자기 동일성이 자기 관계하는 부정성으로서 또는 가상으로서 정립된 가상으로 될 때이다.”(논리학, GW11, 375)

헤겔은 이런 절대자의 실현을 ‘외화’[Aeusserung]와 구별한다. 외화는 자신의 타자 속에 자기를 실현하는 것이다. 구체적으로 노동을 통한 형상화에서 보듯이 이런 외화는 타자의 한계에 부딪힌다.

그러나 여기서 절대자의 실현은 개체가 내적으로 결여한 것을 다른 개체를 통해 충족하는 것이다. 이 관계는 상호적인 것이며 따라서 이는 개체의 실현이 아니라, 절대자 자체가 감추어진 자기를 겉으로 드러내는 것이니, 즉 “자기를 자기 자신에 대해 절대적으로 계시[Menifestieren]하는 것이다.” 즉 최초의 추상적 동일성으로서 절대자가 구체적인 동일성으로서 절대자로 즉 ‘절대적인 절대자’로 드러나는 것이다. 헤겔은 이런 ‘절대적 계시’를 실제성이라 한다.

그러나 처음에 자립적인 개체는 내적으로 타자에 대한 욕망을 느끼지만, 현존에서 타자와의 만남은 우연적이다. 내적 총체성으로서 절대자가 실현된 총체성 즉 실제성으로 되는 절대자의 계시는 아직은 우연적인 것 또는 추상적인 필연성에 머무를 뿐이다.

4)

이상에서 헤겔에서 절대자, 속성, 양상 사이의 삼위 일체적 관계를 살펴보았다. 그런데 절대자[실체], 속성, 양상은 근대 초 스피노자와 라이프니츠 철학의 근본 틀이었다. 그러므로 헤겔은 주석에서 스피노자와 라이프니츠의 실체, 속성, 양상 개념을 비판적으로 검토한다.

스피노자에서 실체는 ‘자기 원인’이라는 개념에서 나온다. 그러므로 본래 자기를 산출하는 것이며 그 본질 속에 실존을 포함하는 것이다. 스피노자에서 실체가 지닌 생산적 성격을 능산적 자연이라는 개념으로 구정하거나 또한 무한성 개념을 통해 이해한다.

“스피노자가 실체에 관해 제공하는 개념은 자기 자신의 원인이라는 개념이다. 즉 실체는 그 본질 속에 실존이 포함된 것이다. 다시 말해 절대자의 개념은 그 개념을 발전시키는 출발점이어야 하는 타자의 개념을 필요로 하지 않는다. 이런 자기 원인 개념은 심원하고 올바르며 학문에 앞서서 직접 가정되는 정의이다.”(논리학, GW11, 376)

스피노자는 무한성은 무한히 크거나 작은 것과 같은 현재 속에 존재하지 않고 피안에 있는 것이 아니라고 한다. 스피노자는 무한성이 현재에 존재할 수도 있다고 하면서 예를 들어 하나의 원이 다른 원 속에 있을 때 그 두 원의 차이는 무한한 소수 계열(ψ)로 이루어지는 수이지만, 구체적으로 두 원 사이라는 한정된 크기를 지니고 있다고 한다.

이런 무한성 또는 자기산출의 입장에 서면 실체는 두 대립한 것의 상호 작용으로 나타나며 이런 점에서 여기서 긍정적인 것은 항상 자기 부정적인 것으로 된다.

5)

헤겔은 스피노자가 나중에 실체에 관한 올바른 출발점을 지니고 있었음에도, 여전히 외적 반성에 머물러 있어서 실체에 관한 그의 생각은 모순적인 성격을 드러낸다고 한다. 그것은 그가 실체를 모든 규정성이 사라진 무규정인 것으로 파악하는 데 있다. 그는 이런 실체를 절대적인 것으로 삼아서 모든 규정된 존재는 겉으로 자립적인 것으로 보이더라도 실체 속에 몰락하고 마는 유한한 존재라고 보았다.

실체 자체는 아무런 규정이 없는 순수한 자기 동일성이지만, 외적 반성의 관점에 서면 무한히 많은 규정이 출현한다. 외적 반성은 다시 두 가지로 나누어진다. 하나는 지성이며 다른 하나는 표상이다. 전자는 인간의 지성이더라도 신적인 관점이며 후자는 유한한 인간의 관점이다.

이제 지성의 관점을 통해 실체를 보면, 실체의 속성이 나온다. 여기서 지성은 인간의 지성이지만, 신적인 지성이므로, 사실 속성은 실체를 신 자신의 관점에서 본 것이고 따라서 이 속성은 실체의 자신이 산출하는 규정성이고 본질적인 규정성이다.

그러나 인간의 실제로 존재하는 지성은 유한한 것일 수도 있으니, 이 경우 지석이 파악한 것은 속성이라기보다 양상에 속하게된다. 그러므로 인간 지성이 파악한 실체의 두 속성은 올바른 것이고 실체에 내적이라고 가정할 근거는 없다. 지성의 이런 이중성 때문에 스피노자는 오락가락하게 된다.

“그러나 이 전체[인식] 운동은 절대자 밖에서[즉 인간적 지성에서] 일어난다. 사실 절대자 자체는 사유[신적 지성]이기도 하며 그런 한 이 운동은 절대자 속에서만 일어난다.”(논리학, GW11, 377)

신적 지성에서 절대자의 속성은 무한하나, 인간 지성의 관점에서는 오직 두 가지만이 실체의 속성으로 규정된다. 그것이 곧 사유와 존재이다. (헤겔은 왜 하필이면 이 두 가지인가를 반문하면서 이는 스피노자가 아마도 경험으로부터 받아들인 것으로 생각한다.) 이 사유와 존재는 동일한 실체를 지성의 관점에서 본 것이므로 내용은 동일하면서도 형식은 무관하니, 이 때문에 사유와 존재 사이에는 서로 평행하는 상응 관계가 존재한다.

양상은 이런 속성을 다시 지성이 아닌 표상의 관점에서 본 외적 반성이다. 이는 “실체가 타자에 의해 감염된[Affection] 상태이니 그 규정성은 타자 속에 있으며 타자를 통해 파악된 것이다.”(논리학, GW11, 377) 그 결과는 개별적이고 우연적인 것이며 실체 앞에서 전적으로 무실한 것이다.

6)

그러나 본질적인 속성이든(지성이 인간적 지성인 한), 우연적인 양상이든 스피노자에서는 외적 반성에 속하므로 이는 실체 자체의 순수한 동일성에 비추어본다면 한계를 지닌 것이며 부정되는 것일 뿐이다.

헤겔은 스피노자가 모든 규정성을 부정성으로 파악한 것은 위와 같이 자기 부정적인 것으로 파악할 여지를 남겨놓았으나 그 자신은 이런 자기 부정성으로 나가지 못하고 다만 유한성으로서 부정성에 머물렀다고 한다. 그러면 실체의 규정성은 실체의 자기산출이 아니라 외적 반성에서 나온 것이며 실체 앞에 부정되는 것으로 된다.

“그러나 스피노자는 규정성이거나 질로서 부정성에 머무른다. 그는 이 부정성을 절대적인 즉 자기를 부정하는 부정성으로 인식하는 데까지 나가지 못한다. 따라서 그의 실체는 그 자체 절대적 형식을 포함하지 못하며 형식에 대한 인식은 내재적인 인식이 아니다.”(논리학, GW11, 376)

그러나 이런 순수한 동일성으로서 실체 자체도 사실은 외적 반성을 통해 나온 것일 뿐이다. 결론적으로 헤겔은 스피노자가 실체 자체를 파악하면서도 자기 원인이라는 올바른 관점에서 외적 반성에 다시 미끄러짐으로써 사유에서 혼란을 벗어나지 못했다고 한다.

7)

라이프니츠는 스피노자가 단초적으로 제시한 자기 원인이라는 개념으로부터 자기산출과 자기 내 반성이라는 개념을 확립한다. 그는 자기산출의 능력을 지닌 실체를 모나드라고 규정한다. 라이프니츠는 이런 자기산출 능력을 표상 능력이라 규정한다.

모나드는 자기산출의 능력은 무한하니, 각각의 모나드는 그 자체가 총체성을 내적으로 지니고 있으나 개별 모나드는 특정하게 자기를 산출하니, 이 점에서 다른 모나드와 구별된다. 왜냐하면, 실체가 자기를 산출하면, 그 산출된 규정은 다른 것과 다르며, 각자 독립적이고 서로 무차별하게 되기 때문이다. 이 산출 능력이 무한하므로 모나드는 수적으로 무한하다.

“이때 모나드는 또한 규정적이며, 다른 것으로부터 구별되고, 그 규정성은 특수한 내용이나 표명[Menifestation]의 종류나 방식에 속한다. 모나드는 본래 그 실체상 총체성이지만, 그 표명에서는 그렇지 않다.”(논리학, GW11, 373-374)

모나드는 총체적 산출 능력을 가지므로 하나의 규정에 머물러 있을 수 없다. 그것은 하나의 규정에서 다른 규정으로 끊임없는 이행 속에 있다. 모나드는 폐쇄적이므로 이런 이행은 외부의 힘에 의해 촉발되는 것이 아니다. 그것은 자기 내에서 일어나는 자발적인 운동이다.

하나의 모나드와 다른 모나드가 자의적으로 특정한 규정을 산출한다면, 이런 모나드 사이에 대립된 규정이 나타나서 서로 충돌할 수 있다. 그러면 우주는 충돌 속에서 소멸하고 말 것이므로, 우주가 보존되고 있다는 사실은 모나드와 모나드 사이에 조화가 존재한다는 것을 의미한다.

무수한 가능성 가운데 모나드 사이의 조화는 결코 모나드 자신에 의한 것은 아니다. 여기서 라이프니츠는 모나드 밖에서 모나드를 조화하도록 조절하는 존재를 상정하는데 그것이 곧 신이다. 이 신이 본래 모나드를 조화하도록 만들어놓았으므로 이 조화는 이미 예정된 것이다.

“모나드의 이 제한성은 필연적으로 자기 자신을 정립하거나 표상하는 모나드에 속하는 것이 아니라 절대적 한계 즉 모나드의 본래 존재에 속하거나 모나드와 다른 본질을 통해 정립되는 예정 조화이다.”(논리학, GW11, 378)

8)

헤겔은 라이프니츠가 모나드의 표상 능력을 통해 자기를 산출하며 자기 내로 복귀하는 운동을 설정한 것은 탁월한 생각이라 한다. 라이프니츠는 스피노자가 단초적으로 제시한 개념을 발전시켰다.

그러나 그는 개별 모나드에 머물러 모나드 사이의 조화를 설명할 수 없었으므로 다시 외부에 존재하는 신을 끌어들이게 되었다. 라이프니츠에게 신은 연극에서 나오는 기계 신과 같은 것이다.

헤겔에서 실체는 개체들의 집단이지만, 이는 단순히 개체들의 집합을 의미하지 않고, 서로 대립하는 개체의 상호 작용을 통해 성립하는 집단이다. 대표적 예가 암컷과 수컷으로 이루어진 집단이다.

이 실체적 관계를 통해 내적 통일성으로서 본질이 출현하니, 이것이 곧 절대자가 되며 여기서 절대자는 서로 대립하는 속성의 통일로서 무한한 절대자이다. 이 절대자가 자기 분화하여 하나의 속성이 등장한다. 이 속성은 라이프니의의 모나드처럼 하나의 속성이지만, 그 내용은 총체적인 것이다. 왜냐하면, 하나의 형식은 절대자를 토대로 즉 자신의 내용으로 삼기 때문이다.

헤겔은 이 개별 속성이 하나의 실존인 개체로 출현하면, 이 개체 속에 속성의 총체인 절대자는 결여로서 남게 된다. 그러므로 개체에는 타자에 대한 욕망이 출현한다. 개체는 이런 욕망을 충족하면서 자기의 완전한 총체성을 회복한다. 이런 의미에서 개체는 부정성을 지닌 존재이며 이 개체의 자기 부정을 통해 절대자가 실현된다. 이렇게 절대자로 되돌아가는 개체가 곧 양상이다.

라이프니츠에서 모나드는 완전한 총체성이다. 그러나 헤겔에서 개체는 내적 통일을 결여한 욕망하는 존재이다. 전자에서는 개체와 개체가 관계할 이유가 없으나 후자에서는 개체는 타자와 관계해서만 절대자로 되돌아갈 수 있다.