헤겔 변증법 생성 운동69-자본의 탄생과 본질의 탄생

1)

마르크스가 자본론에서 전개한 상품, 화폐, 자본에 이르는 과정은 그 치밀함과 대담함 때문에 감탄을 자아낸다. 마르크스가 이런 전개 과정을 어떻게 발상했을까 늘 궁금했다. 아마도 헤겔의 논리학에서 영감을 받은 것으로 보이는데, 헤겔 논리학 어느 부분일까?

헤겔 논리학 어디에서도 똑같은 것은 발견할 수 없으니, 이는 분명 마르크스의 독창적인 발견이고 마르크스의 유물 변증법 논리를 대변하는 혁명적 시도였음이 분명하다. 그러면서도 적어도 헤겔의 변증법이 마르크스에게 일정한 정도 영감을 준 것은 아닐까 하는데, 그 영감을 받은 부분을 알고 싶었다.

필자는 헤겔이 존재론 마지막 부분에 전개한 척도 관계, 기체 그리고 본질에 이르는 과정을 읽어나가는 중 아마도 이 부분이 마르크스가 자본론에서 전개한 상품, 화폐, 자본의 과정과 가장 닮은 것이 아닐까 생각하게 된다.

지금까지 마르크스가 전개한 이런 전환 과정은 그저 경제학적인 사실로만 이해되었고 그 논리적 전개 과정은 대체로 주목받지 못했다. 헤겔의 논리학과 연결되는 접점을 찾는다면, 마르크스의 상품, 화폐, 자본의 개념이 좀 더 개념적으로 이해되지 않을까 한다.

거꾸로 헤겔의 척도 관계, 기체, 본질의 전개 과정은 너무 사변적이어서 이해하기 난감했다. 필자가 현대에 발전한 유기화학과 단백질 합성을 이용해 헤겔의 전개 과정을 설명하려 했지만, 헤겔이 그런 과학적 사실을 알 리는 없었으니, 이런 식의 이해는 너무 억지로 가져다 붙인 것에 가깝다.

그런데 헤겔이 사망했지만, 여전히 헤겔의 숨결이 살아 숨 쉬던 시대 1840년대 학습했던 마르크스를 통해서 본다면, 더 설득력 있게 헤겔의 논리가 이해되지 않을까? 그런 점에서 여기서 필자는 헤겔의 논리와 마르크스의 논리의 유사성을 최대한 밝혀 보려 한다. 이는 필자가 오랫동안 마음에 담고 언젠가 해야 하겠다고 한 부분인데, 이제야 비로소 전개할 수 있어서 정말 다행이라 생각하는 부분이다.

2)

간단하게 마르크스의 자본론에서 상품, 화폐, 자본이 전개되는 과정을 그려보자. 마르크스는 먼저 상품을 교환 가치와 사용 가치라는 두 척도의 결합물 즉 척도 관계로 이해한다. 교환 가치의 개념이나 사용 가치의 개념은 여기서 굳이 전개하지 않겠다.

이제 두 상품의 교환은 두 척도 관계 사이에 일어나는 이행에 비교할 수 있다. 이런 교환이 일어나는 이유는 사용 가치 때문이다. 내가 생산한 상품이 다른 사람에게 사용 가치를 지니기 때문이다. 이 관계는 상호적이다. 상대방의 상품 역시 내가 관심을 가지는 대상이어야 한다. 그런데 이런 교환이 일어나는 비율은 상품을 생산하는 노동량을 의미하는 교환 가치에 따른다. 두 상품은 그것의 교환 가치에 비례하여 교환된다.

이런 교환은 헤겔이 척도 관계의 계열을 설명하는 방식과 같다. 예를 들어 산소 화합물의 계열을 보자. H2O, SO2, NO2 등 계열에서 각 화합물은 O의 일정 비율을 지닌다. 즉 O를 중심으로 놓는다면, 각기 1, 2, 2의 비율을 지닌다.

이런 비율은 H2O가 SO2로 전환할 때 두 화합물이 지니는 비율과 동일하다. 즉 H2O가 SO2나 NO2로 전환하려면 어느 경우나 2단위의 H2O가 필요하다. 여기서 O를 중심으로 이루는 물질의 구성 비율이 마치 상품의 교환 가치와 같은 의미를 지닌다는 것을 발견한다.

이런 화합물은 고유한 질적인 성격을 지니는데, 화학적 구성이 변화함으로써 질적인 성격 자체도 변화하게 된다. 이는 곧 상품의 사용 가치의 전환을 의미하게 된다. H2O가 SO2로 전환할 때, 여기서 H2O에서 H와 O가 분리되어 O가 S와 결합하며 H는 상호 결합하면서(기체 분자가 되어 날아간다) 이런 전환이 일어나는데, 이는 마치 상품의 교환을 일으키는 사용 가치의 측면과 비교된다.

상품의 경우 사용 가치는 상품 밖에 있는 인간이 개입하지만, 척도 관계에서는 그 구성 요소 사이의 분리와 결합 관계를 통해서 일어난다. 여기서 이런 분리와 결합의 관계 자체는 각 척도 관계를 이루는 요소들의 특성에 달려 있다는 차이점이 눈에 띈다.

3)

상품의 일대일 단순한 교환은 서로의 상품이 상대에게 사용 가치가 있어야 하는데, 이런 만남은 여러 현실적 제약을 지니고 있으므로 상품의 일대일 교환은 우연하고 개별적인 관계다. 상품의 교환 관계는 연속적인 계열을 이룰 수도 있다. 즉 A가 B로 교환되고, B가 C로 교환되는 방식이다. 그러나 이런 연속적 계열은 일대일 단순 교환의 복합체에 지나지 않는다.

헤겔은 척도 관계의 이행을 과도한 것[Masslos]의 개념을 통해 설명한다. 즉 A에서 B로 이행하는 것은 직접 일어나는 것이 아니라 과도한 것을 통해서 일어난다. 이 과도한 것이라는 개념인 곧 상품의 일대일 교환에서처럼 양자 사이에 내적인 연결 없이 외적인 조건에 따라서 일어나는 것을 말한다.

헤겔은 척도 관계의 이행 과정 역시 연속적인 계열을 이룬다고 한다. A는 B로, 다시 B에서 C로 .. 이런 식으로 연속적인 계열이 이루어지는데 이런 이행 계열은 마디 선을 이룬다. 헤겔은 이런 마디 선과 같은 이행 계열을 척도 관계의 무한 진행이라고 말하는데, 그 이행의 각 단계는 마찬가지로 과도한 것을 통해 일어나며 이는 외적이고 우연적인 방식으로 일어난다. 이런 무한 진행은 앞에서 말한 마르크스의 일대일 상품 교환의 연속적 계열과 닮았다.

여기서 한 걸음 더 나가면 더 하나의 상품이 중심이 되어 A가 B와 교환되거나 A가 C로 교환되는 것이 일어난다. 이런 중심되는 상품이 생겨나면, 이 중심되는 상품은 화폐로 발전하게 된다.

화폐는 본래는 상품이며 사용 가치와 교환 가치를 모두 갖지만, 이제 화폐가 되면 그것이 지닌 사용 가치는 의미가 없어진다. 다만 그것은 교환 가치가 되며 다른 모든 상품과 교환되면서 일반적 교환을 담당하는 매체가 된다.

이처럼 화폐가 등장하면서 교환의 우연성이 사라진다. 이제 화폐는 모든 상품과 교환 가능하며 거꾸로 이 화폐는 모든 상품을 구매 가능하므로, 이를 통해 교환은 내적이며 필연적으로 일어나게 된다.

헤겔에서 화합물 이행 관계에서 이런 화폐에 해당하는 것이 ‘차이 없는 존재[Indifferenz]’ 즉 ‘기체[Substrat]’다. 이 기체가 있으므로 두 화합물의 교환은 필연적으로 일어나게 된다. 화폐가 교환 작용을 매개하고 여기서 빠져나오는 것과 마찬가지로 헤겔에서 기체 역시 화합물의 이행을 매개한 이후 이 반응에서 빠져나오며, 외적인 관계를 맺는다.

헤겔은 이런 기체는 그 자체로 갖는 고유한 질을 가지지만, 화학적 반응에서 이 질이 문제되지 않고 다만 그것이 지닌 양적 비율만이 문제가 된다는 점에서 이 기체를 차이 없는 존재라고 규정했는데, 이는 화폐가 고유한 질이 문제 되지 않는 일반적 교환 가치인 것과 마찬가지다.

5)

마르크스에서 화폐는 다시 자본으로 발전한다. 이때 단순한 화폐만 가지고 자본이 될 수는 없다. 화폐는 교환에서 역할을 담당할 뿐, 그 자신 증가하는 것은 아니다. 그러나 화폐가 자본이 되면 이 자본은 자기를 증식한다. 오직 이처럼 증식할 수 있는 것만이 자본이다.

화폐가 자본이 되기 위해서는 두 요소를 갖추어야 한다. 하나는 불변 자본 즉 생산 수단이나 원료이며 다른 하나는 가변 자본 즉 노동력이다. 자본은 이 두 가지 요소의 결합을 통해 자본이 된다.

불변 자본은 생산물에 가치를 이전할 뿐이며 가변 자본만이 새로운 가치를 추가로 생산한다. 그러므로 자본을 자본으로 만드는 핵심 즉 자본이 증식되는 힘 자체는 가변 자본에서 나온다. 그러나 이 가변 자본은 불변 자본에 의해 생산된 생산물 속에 담지될 수 있다. 만일 불변 자본이 없다면 가변 자본은 자기를 형성할 수 없게 된다.

자본이 두 요소로 이루어져 있다는 사실은 헤겔에서 ‘잠재적인 차이 없는 존재[an sich Indifferenz]’가 ‘대자적인 차이 없는 존재’fuer sich Indifferenz]’로 즉 ‘기체’가 ‘본질’로 발전하는 과정과 같다.

이런 본질은 자기를 재생산한다. 그 결과 생겨난 현존은 본질과 동일하며 본질은 이런 현존의 끊임없는 재생산 속에서 자기를 유지한다. 본질이 자기를 현존으로 재생산하기 위해서는 외적으로 자연물이 재료로 주어져야 한다. 그러므로 본질의 현존은 본질과 외적 재로의 결합물이다.

자기 증식적 자본이 자기 증식하는 가변 자본과 가치의 담지자가 되는 불변 자본으로 이루어지듯, 생명의 본질도 마찬가지다. 생명의 본질도 자기를 재생산하는 데 여기서 자연적 재료가 불변 자본에 해당하는 것이라면, 생명이 자기를 재생산하는 구조는 곧 가변 자본에 해당한다. 다만 차이가 있다면, 자본은 자기를 재생산하는 것을 넘어서 증식하지만, 생명은 다만 자기를 재생산할 뿐이라는 데 있다.

6)

기체가 본질에 이르는 과정에서 헤겔은 두 단계를 설정했다. 하나는 역 비례 관계인데, 각 항이 두 질을 모두 포함하면서 그중 자기의 질은 증가하고 그만큼 상대방에서는 감소하며 이에 대립하는 항 역시 자기의 질이 증가함에 따라 상대가 가지고 있는 질은 감소하는 경우다.

그런데 이런 역 비례를 넘어서 제곱 비례에 이르게 되면, 자기 자신을 부정하여 타자가 되면서 동시에 자기 내로 복귀하여 자기 자신에 머무르는 이중적으로 형성되는 관계가 등장한다. 이 관계는 끊임없는 자기 재생산을 통해 일어나는 동적 상태이니 헤겔은 이를 생명 개념으로 규정했다.

전자가 유기 화합물에서 두 결합기 사이에 매개물이 증감하는 경우에 해당하고 후자는 두 결합기가 서로 상반적인 관계로 결합하면서 연쇄물을 형성하는(이중 나선의 펩타이드 결합체) 경우다.

이런 단계의 구분과 유사하게 자본의 경우도 두 종류로 나누어진다. 일단 화폐가 상업 자본이 되었을 때, 이는 화폐가 교환을 매개하는 것과 유사하지만, 출발점과 목적이 다르다. 화폐 교환의 경우 상품이 화폐로 다시 상품으로 교환된다. 마르크스는 이를 구매를 위한 판매로 규정한다. 반면 상업 자본의 경우는 판매를 위한 구매다. 그 출발점에 화폐가 있으며 매개물이 상품이고 그 결과는 다시 화폐다.

이런 판매를 위한 구매는 이런 매매를 통해 이윤을 획득하기 위한 것인데, 이는 헤겔에서는 역 비례 관계와 같다. 역 비례 관계는 유기 화학물로 설명하자면, 매개물 또는 촉매가 외부에 있지 않고 내부에 있는 경우다. 이때 촉매는 화합물을 매개한 이후 빠져나가지 않고 화합물 내부에 머무른다.

이는 마치 상업 자본에서 양 측면에 화폐가 있는데 가운데 상품이 변화하는 것과 같다. 여기서 상품 교환에서 매개체인 화폐는 빠져나가지만, 상업 자본에서는 화폐가 남고 상품이 빠져나간다.

두 번째 단계인 생산 자본의 경우는 노동력을 통해 만들어진 생산물의 가치가 증가하면서 자본이 증식하는 경우다. 자본은 자기를 재생산한다. 이 재생산은 자기를 분할하여 한편에는 불변 자본과 다른 한편에는 가변 자본으로 분할된다. 불변 자본은 기계나 원료로 이루어지며 이는 생산물 속에 자기를 연속한다.

이런 생산 자본은 헤겔의 개념에서는 본질에 해당한다. 여기서 본질은 자연 재료를 통해 자기를 재생산하니 이런 자기 재생산이 곧 노동을 통한 자본의 증식과 닮았다.

7)

이상에서 헤겔의 척도 관계-기체-본질의 이행 과정을 마르크스의 상품-화폐-자본의 이행과정과 비교해서 설명했다. 마르크스가 헤겔의 논리학에서 영감을 받았다는 증거는 없으나 두 과정의 유사성을 통해서 볼 때 그 가능성은 충분히 있다.

양자의 유사성은 설혹 직접 연관성은 없다고 하더라도 서로를 이해하는 준거점으로 삼을 여지를 마련해 준다. 마르크스를 헤겔을 통해 이해하고 헤겔을 마르크스를 통해 이해하는 것은 각자의 이해를 더욱 풍요하게 만들 것이다.

헤겔 변증법 생성 운동67-화학적 역 비례

1)

앞에서 촉매의 매개를 통해 화합물의 이행이 필연적으로 일어나는 과정에 대해 설명했다. 여기서 촉매는 매개하는 가운데 사라지며, 서로 이행하는 화합물에 대해 외면적이었다.

촉매가 이렇게 외면적인 것이라는 사실에서 곧바로 다음에 등장할 개념이 예측된다. 그것은 곧 두 화합물이 외적인 촉매의 작용 없이 내적으로 서로 결합하는 것이다. 내적인 결합이라는 개념은 하나의 화합물에서 다른 화합물로 이행하는 매개자의 역할을 하는 것이 처음의 화합물 내부에 존재한다는 말이 된다.

그러므로 이 촉매는 사라지지 않고 화합물 내에 머무르게 될 것이다. 즉 어떤 화합물이 이미 이행하는 화합물의 요소를 포함한다는 것이다. 이 내적 촉매가 한쪽에서는 이것과 결합하였다가 다른 쪽에서는 다른 것과 결합하면서 하나의 화합물에서 다른 화합물로의 이행을 매개한다.

과연 구체적으로 어떤 화합물이 그와 같이 자기 이행의 요소 즉 내적 촉매를 자기 내에 품고 있는 것일까? 사실 헤겔 자신은 구체적으로 이를 제시하지 못한다. 이에 대한 헤겔의 설명을 읽어보면, 헤겔이 여기서 개념적인 유추를 수행하고 있다는 것을 발견할 수 있다. 그 유추는 곧 비례 관계에서 나온다.

앞에서 헤겔은 두 정량의 관계를 다루면서 비례 관계를 설명했다. 그 가운데 첫 번째 형태인 정 비례는 A/B가 일정한 상수이다. 여기서 A와 B는 서로 독립적인 정량이지만, 외면적으로 일정 비율로 관계했다.

이어서 역 비례는 A*B가 일정한 상수인 관계다. 여기서 A가 자립적으로 변화할 수 있지만, 그 변화는 상대방 B에 의해 제한되어 있다. 그것이 변화하는 만큼 B도 변화하게 된다. 그 결과 A, B는 각자 독자적으로 존립하는 자립적인 것이면서도 어떤 일면에서는 다른 것에 제약된 정립된 것이다.

마지막으로 A, B의 관계가 제곱이나 제곱근의 비례에 이르게 되면, 그 내부에 미분적 차이가 존재하게 된다. 즉 A의 미분적 변화가 축적되면서 B가 이루어지니, 양자는 진정한 의미에서 내적 관계에 있게 된다.

헤겔은 이런 비례 관계의 유추를 통해 화학적 작용에서 생명을 끌어낼 수 있다고 생각한 것으로 보인다. 그는 유기화학도 출현하지 않은 시대에 사실 그런 유추에 해당할 만한 화학적 작용(아마도 유기화학일 텐데)을 알지 못한 채 그런 유추에 의거해 개념적으로 이 과정을 설명했다.

이런 설명은 유추에 불과하니 아직 사변적 요소가 다분하다. 그러나 중요한 것은 헤겔이 화학적 결합을 통해 그것이 결합하는 방식이 변화한다면, 생명체도 출현할 수 있을 것이라는 예감이다. 이런 예감은 자연을 어디까지나 자연적으로 설명하려는 시도가 된다. 헤겔 당시 대부분 철학자가 생명의 출현을 신적인 개입이나 자동 발생적인 것으로 설명하려고 했던 것에 비추어 본다면, 이런 시도가 얼마나 획기적인 것인가 짐작된다.

3)

그러나 과연 이런 유추가 적용될 수 있는 것일까? 정량에서 비례를 다루는 경우와 화합물에서 비례를 다루는 경우는 다르다. 전자의 경우는 전적으로 양적인 것의 관계다. 그러나 화합물은 비록 양적인 측면 즉 비율을 가지지만, 그 비율을 이루는 구성 요소는 두 화합물에서 서로 다르다.

하나의 화합물의 양적 비율A/B과 다른 화합물의 양적 비율C/D 사이에 비례 관계가 존재한다는 것이 말이 될까? 서로 다른 물질로 구성된 화합물의 비율을 관계시킨다는 것은 의미가 없는 것이 아닐까?

여기서 화합물에서도 그것을 구성하는 요소가 동일하지만, 다만 양적으로만 서로 구별되는 경우가 있지 않을까?. 헤겔은 화합물 사이에 이런 조건을 만족하는 것이 있다면, 비례 관계가 가능할 것으로 예상한다.

정량에서의 비례와 화합물 즉 척도 관계에서 등장하는 비례의 차이는 특히 논리학 초판에 나오는 다음과 같은 구절에서 잘 설명된다. 여기서 형식적인 역 비례와 실재적 역 비례가 구분되고, 전자는 정량의 역 비례이지만, 후자는 질들의 역 비례라고 한다.

“여기서 역 비례가 돌아온다. 그러나 이 역 비례는 최초의 형식적인 역 비례는 아니다. 최초의 역 비례에서 특면들의 질적 관계가 있었는데, 한 측면은 다른 측면이 지닌 질이 아니었으며 즉 무차별했다. 왜냐하면, 두 측면은 정량 일반일 뿐이기 때문이다. 여기서 즉 실재하는 역 비례에서 두 측면의 고유한 질적 본성은 양자를 연관시켜주니, 각자의 특정화하는 규정은 타자가 존재하지 않는 한에서 그 자체로 존재한다는 배제의 계기를 포함한다.”(논리학 초판, GW11, 225)

4)

이런 구성 요소는 동일한데 양적으로 차이가 생기면서 서로 다른 질을 지닌 화합물이 있을까? 헤겔 자신은 구체적인 예를 제시하지 못했으니 알 수 없다. 그러나 다행히 헤겔 이후 발전된 유기화학에서 합성물의 예들을 보면, 어느 정도 헤겔이 유추했던 것과 같은 비례가 출현한다.

소위 유기 화합물에서 동종 계열을 보자. 한 예로서 알코홀의 동종 계열인 메타놀과 에타놀을 비교해 보자. 위의 화합물은 메타놀이고 아래 화합물은 에타놀이다. 두 가지는 왼쪽에 CH3 이 있고 오른쪽에 OH가 있으며 가운데 CH2가 배치되어 있는데, 이 CH2가 수적으로 증가하면서 여러 알코홀의 동종 계열이 만들어진다.

메타놀과 에타놀의 차이에서 보듯이 그 각각은 질적으로 다른 물질이지만, 여기서는 구성 물질은 동일하다. 그 구성 비율만이 다르며, CH2의 양적 증가가 이 알코홀의 동종 계열의 질적 차이를 낳는다.

이런 유기화학의 예를 헤겔적 개념으로 설명하자면 이렇게 된다. 메타놀과 에타놀에서 동일하게 반복되는 부분 즉 CH3-OH는 마치 내재하는 촉매와 같은 역할을 담당하니, 이는 차이 없는 존재 또는 기체에 해당한다. 반면 CH2는 증가하면서 새로운 질을 산출하는데 이는 상태 변화에 해당한다.

그런데 앞에서 설명한 외적인 관계로서 촉매 반응은 촉매가 사라지는 것이었다면, 여기서는 촉매가 물질 내부에 계속 남아 있어서 자기의 한 부분[CH3-OH]이 타자와 공통으로 갖고 있는 것이어서 타자의 부분[CH3-OH]을 이미 자기 속에 가지고 있는 것이라고 할 수 있다. 여기서 CH2의 증가에 의해 질이 변화할 때 이 화합물은 촉매[CH3-OH]에 이제 외적인 상태가 아니라 이미 촉매와 결합하여 이를 통해 고유한 질을 지닌 화합물에 내적인 상태라고 할 수 있을 것이다.

5)

위와 같은 예는 내적 촉매가 동일한데 일정 요소가 계속 증가하는 결합 방식이니, 정비례의 예라고 할 수 있다. 정비례가 가능하다면 역 비례도 가능하지 않을까? 필자처럼 유기화학에 대한 문외한이 어설프게 주워들어 억지로 꿰어맞추는 듯한 느낌이 들기는 하지만, 헤겔이 말하는 화합물의 역 비례 관계는 다음과 같은 예를 통해 짐작할 수 있지 않을까 한다.

위의 식은 에타놀의 산화가 연속적으로 일어나는 과정이다. 한 번 산화하여 에탄알이 되고 다시 산화하여 에탄산이 된다. 위의 변화에서 CH3-C-OH는 모두 동일하다. 다만 한쪽에 CH2의 증가와 다른 쪽에 O가 증가한다는 차이가 있다. 이것은 마치 CH2와 O사이에 역비례 관계가 존재하는 것처럼 보인다.

헤겔을 따라서 이런 역 비례를 개념적으로 설명해 보자. 이런 역 비례에 각 항은 공통적으로 내적 촉매를 포함하지만, 다른 한편 자기의 항의 질을 규정하는 요소뿐만 아니라 다른 항의 질을 규정하는 요소도 포함한다. 각 항은 이미 다른 항을 포함하므로 다른 항과 연속되어 있다. 그런 점에서 각 항은 이미 그 자체에서 차이 없는 존재와 같다. 그러므로 각 항은 이미 그 자체가 전체이다. 여기서 각 항은 서로 역 비례의 관계에 있으므로 정량에서 역 비례와 마찬가지로 이 비례에서 각 항은 한편으로 자립적이며 다른 한편으로는 타자에 의해 제약되어 있다.

“그들은 양적으로 구별되면서도 동시에 그러한 차이 없는 존재이니, 이 후자의 측면에 따르자면 서로는 서로로 넘어가 연속되어 있으며 이 연속성은 두 가지 통일의 각각 속에 질이 동일하다는 것을 의미한다. 그러나 각각은 두 측면 즉 규정의 전체이므로 따라서 차이 없는 존재를 포함하는 가운데 서로에 대해 대립하는 것으로서 동시에 자립적인 것으로서 정립된다.”(논리학 재판, GW21, 375)

“두 측면은 질적인 것과 양적인 것의 통일[척도 관계]인데 본래 동일하며 자립적인 것이지만, 그들이 이런 통일인 것은 그 부정이나 타자에 의해 매개되는 한에서다. 각각은 타자에서 자기 내로 복귀한다.”(논리학 초판, GW11, 226)

다만 하나의 질적인 항은 한 측면에서는 질적으로 다른 항보다 많으며 다른 측면에서는 질적으로 다른 항보다 작다. 각 항이 포함하는 두 측면 가운데 한 측면은 줄어들고 다른 측면은 증가하면서 다른 항으로 이행한다.

“두 측면의 구별은 하나의 측면에서 하나의 질이 더 많은 것을 지닌 채 정립되고 다른 측면에서는 더 적은 것을 지닌 채로 정립되며 다른 질은 거꾸로 방식으로 정립된다는 것에 제한된다. 그러므로 각 측면은 그 자신에서 차이 없는 존재의 총체이다. 두 질 각각은 독자적으로 개별적으로 본다면 마찬가지로 합으로 머무르는데, 이는 차이 없는 존재와 동일한 것이다.” (논리학 재판, GW21,376)

각 항이 한 측면에서 증가하는 것은 다른 항이 그 측면에서 감소하기 때문이며 거꾸로 각 항이 다른 측면에서 감소하는 것은 다른 항이 이 다른 측면에서 증가하기 때문이다. 이를 수식으로 표현하자면 다음과 같을 것이다.

[n*A/B+1/m*C/D] * [1/n*A/B+m*C/D]=p

헤겔 변증법 생성 운동65-화학에서 촉매와 기체의 개념

1)

앞의 글에서 척도 관계를 다루었는데, 일상적으로 사용되는 것이 아니기에 무엇을 지칭하는 것인지가 애매하다. 헤겔은 선택적 친화성의 관계를 이루는 산과 알칼리 또는 일반화해서 화학적으로 결합하는 분자적 결합 관계를 척도 관계라고 한다. 즉 두 척도가 결합하는 관계를 말한다.

이런 척도 관계는 하나의 계열을 이루는데, 예를 들어 질소 산화물을 보면 일산화 질소NO, 이산화 질소NO2, 질산 이온NO3- 등을 들 수 있다. 이런 산화물을 좀 더 확장하면, 다양한 금속 산화물을 들 수 있겠다. 산화 제일철FeO 산화 제이철Fe2O3, 그리고 산화 마그네슘MgO와 같은 것이 있다.

헤겔은 이런 척도 관계의 계열은 징검다리와 같은 마디 선[Knotelinie]을 이룬다고 한다. 단순한 정량의 계열에서 각 항 사이가 균등하게 전개되는 반면, 마디 선의 경우 각 항 사이가 불균등하게 전개된다.

이제 하나의 화합물이 다른 화합물로 변화하는 것을 살펴보자. 앞에서 보았지만, 추상적인 정량의 경우 하나가 부정되는 것과 동시에 다른 하나가 출현한다. 여기서 정량의 부정은 다시 정량이다. 양적인 것은 이미 자기 내에서 자기를 부정하는 힘을 지닌 것이다. 그 변화는 연속적이고 점진적이다.

그러나 마디 선과 같이 띄엄띄엄 존재하는 화합물의 경우 각 화합물은 이지 대자 존재 즉 자기 관계하는 것이니 자립적이다. 여기서 변화는 자기 내에서 나오지 않으며 외적인 다양한 영향에 의해 일어난다. 새로운 화합물 역시 자기 관계하는 자립적인 것이니 그것의 출현 역시 자기 내적인 것이다. 그런 한에서 이행은 우연적이다.

더구나 하나의 부정은 곧바로 다른 화합물의 출현을 의미하지 않는다. 중간에 비어 있는 틈 즉 공백이 있기 때문이다. 따라서 여기서 이행은 단속적이다. 그사이에는 텅 빈 죽음이 매개하고 있다.

2)

여기서 척도 없음, 과도한 것[Masslos]이라는 개념이 나온다. 어떤 화합물은 자기 관계하는 것이므로 일정한 척도를 지닌다. 그 척도가 곧 그 화합물의 질을 이룬다. 예를 들어 이산화 질소는 질소와 산소가 1:2의 비율로 결합한 것이다. 1:2라는 비율이 이산화 질소의 척도다.

그런데 만일 이 화합물이 자기의 척도를 넘어서게 되면, 그것이 곧 과도한 것이니, 헤겔의 표현에 따르면 ‘das Masslose’이다. 어떤 화합물이 자기의 척도를 넘어서게 되는 것은 외부의 영향 때문이다. 예를 들어 화합물을 둘러싼 일정한 온도가 그런 과도함을 불러일으킬 수 있다.

이 과도한 것은 그런 화합물이 해체된 것이며, 아직 그것이 새로운 것으로 변화된 것은 아니다. 아직 화합물을 구성하던 소재가 남아 있기는 하지만 그것이 다시 어떤 결합을 이룰지는 주변 환경에 달려 있다.

이런 과도한 것, 척도를 넘어선 것은 무한 진행한다. 하나가 해체되면 주변 환경에 따라 새로운 것이 나오며 다시 그것 역시 주변 환경의 영향에 따라 해체되어 다시 새로운 것으로 변화한다.

하나의 척도 관계가 다른 척도 관계로 변화하는 이행 과정은 하나의 척도 관계인 질적인 것이 질적 규정이 없는 양적인 것 즉 ‘과도한 것’으로 이행하고 다시 여기서 새로운 척도 관계인 질적인 것으로 이행하는 과정으로 서술된다. 이런 이행 과정의 바탕에서 척도 관계를 이루는 두 척도의 양적 비율이 변화한다.

3)

이런 무한 진행은 그 이전에 언급했던 질적 무한 진행과 양적인 무한 진행과 구별된다. 질적인 무한 진행은 하나의 질이 부정되면 그것과 대립적으로 관계하는 다른 질로 이행한다. 이 다른 질은 하나의 질에 대해 타자 즉 피안이다. 즉 빨간색의 부정은 빨강이 아닌 색이다. 양에서도 무한 진행이 출현했다. 여기서 하나의 양의 부정은 또 하나의 양이며 여기서는 질은 변화함이 없으며 다만 양 즉 크기만 변화한다. 이런 진행은 무한한 크기의 양이 나올 때까지 계속된다.

“현존에서 존재하는 질적인 무한성은 무한자가 유한자에서 출현하는 것이었다. 그것은 직접적인 이행이며 차안이 그 자신의 피안으로 소멸하는 것이었다. 그에 반해 양적인 무한성은 그 규성상 이미 정량의 연속성이니 정량이 자기 자신ㅇ르 넘어나가는 연속성이다. 질적인 뮤한자는 무한자로 된다. 양적인 유한자는 그 자신에서 자기의 피안이며 자기를 넘어 나간다.”(논리학 재판, GW21, 370)

이런 질적 무한 진행이나 양적인 무한 진행과 구별되어 과도한 것은 무한 진행이기는 하지만, 징검다리 식으로 진행하는 것이니, 한편으로 양적인 것과 질적인 것이 상호 지양되어 통일되어 있다. 다른 한편으로 이런 진행은 환경의 영향에 따라 종잡을 수 없이 일어나는 우연적인 변화이고 불규칙적인 도약이다.

“그러나 특정화한 척도[관계]에서 나타나는 무한성은 질적인 것과 양적인 것을 상호 지양하는 것으로서 정립한다. 따라서 이는 양자의 최초로 일어나는 직접적인 통일이니, 이런 통일은 일반적으로 자기 내로 복귀한 것으로서 따라서 정립된 것으로서 척도이다. 질적인 것 즉 특정한 현존은 다른 현존으로 이행하니 이때 다만 [척도] 관계에서 나타나는 크기 규정의 변화만이 일어난다.”(논리학 재판, GW21, 370)

4)

그런데 여기서 헤겔의 서술에서 새로운 범주가 출현한다. 이 구절 바로 다음에 헤겔은 다음과 같이 말하면서 ‘사태’라는 개념을 끌어낸다.

“따라서 양적인 것의 질적인 것으로의 변화는 외적인 것이고 무차별한 것으로서 정립되며 그리고 자기와 합치하는 것으로서 정립된다. 양적인 것은 곧바로 지양되면서 질적인 것으로 즉 그 자체이며 대자적으로 규정된 것으로서 질적인 것으로 지양된다. 이처럼 척도의 교체 속에서 자기 내에서 연속하는 통일성이 진정하게 머무르는 자립적인 물질 즉 사태 자체다.”(논리학 재판, GW21, 370)

위의 구절에서 앞부분은 “외적이고 무차별한 것”이란 구절은 척도 관계의 무한 진행을 서술한다. 하지만, 바로 다음의 뒷부분에서 “자기 합치하는 것”이나 “그 자체이며 대자적으로 규정된 것”, ‘사태’라는 개념이 나오면서 진 무한 개념이 나온다.

사태는 곧 “진정으로 지속하는 자립적 물질”이다. 그 핵심은 자기를 지속하는 존재 또는 자기를 재생산하는 존재다. 이는 장차 출현하게 될 본질 개념의 출발점으로 된다. 그것은 아직 ‘본질’ 자체는 아니며 다만 ‘기체’에 머무른다.

이런 기체의 개념은 화학적인 촉매라는 개념으로 이해할 수 있다. 화합물의 해체와 다른 화합물로의 이행은 외적인 영향에 좌우되니 우연적인데, 오히려 그 때문에 이런 이행을 조절할 가능성이 생겨난다. 바로 촉매를 집어넣는 경우이다. 기체상에서 발생하는 간단한 예로, 2 SO2 + O2 → 2 SO3 반응은 일산화질소NO를 첨가하여 촉진될 수 있다. 이 반응은 두 단계로 발생한다.

2 NO + O2 → 2 NO2

NO2 + SO2 → NO + SO3

여기서 목표는 아황화가스를 삼산화황(황산의 원료)으로 전환하는 것이다. 이와 같은 이행 과정은 촉매로 일산화질소를 사용하면 두 개의 화학적 결합과정을 포함한다. 즉 일산화질소가 이산화질소로 이행하는 과정과 이산화질소가 아황화 가스와 결합해 삼산화황(황산의 원료)이 나오는 과정이다.

5)

위와 같은 촉매 반응은 화학적 결합물을 중심으로 서술한 것이다. 이제 거꾸로 촉매를 중심으로 서술하면, 촉매는 자기를 부정하여 타자로 변화하지만, 이 타자는 다시 자기를 부정하면서 원래의 자기로 복귀한다. 이런 자기로 복귀하는 것은 재생산되는 것이므로 ‘사태[Sache]’로 규정된다.

척도 관계의 무한 진행에서 띄엄띄엄 존재하는 척도 관계 사이의 비어 있는 틈은 척도 관계에 대해 외면적이었다. 그러나 이 비어 있는 틈이 척도 관계 자체에 내재적이 되면 그것이 곧 사태이다. 틈이 비어 있는 것이라면 사태는 척도 관계들을 통해 자기를 재생산하는 것이다.

“척도[관계]들의 교체 속에서 자기를 자기 내에서 연속하는 통일성은 진정하게 지속적으로 머무르는 자립적 물질 즉 사태이다.”(논리학 재판, GW21, 370)

이제 기체를 매체로 일어나는 척도 관계들의 변화를 헤겔은 ‘상태 변화’라고 한다. 이 전체 변화의 과정에서 각 척도 관계는 하나의 마디일 뿐이며 그것을 매개하는 촉매는 영속적으로 머무르며 그러기에 기체[Substrat]으로 불린다.

“이제 그러한 관계는 다만 동일한 기체의 마디로서 규정된다. 이를 통해 척도들과 그것을 통해 정립되는 자립성은 상태로 전락한다. 변화는 다만 상태의 변화이며 이행시키는 것[Uebergehende]은 그 속에서 동일하게 머무르는 것으로서 정립된다.”(논리학 재판, GW21, 371)

헤겔에서 무한 진행은 악 무한이다. 반면 진 무한은 자기 관계하는 대자 존재다. 질의 차원에서 진 무한은 양적 일자이며, 양적 차원에서 진 무한은 미분 즉 소멸하는 비례이다. 이제 척도 관계에서 악 무한이 앞에서 말한 과도한 것이라면, 그 진 무한을 헤겔은 사태라고 규정한 것이다.

“영속하는 기체는 동일한 방식으로 우선 그 자신에서 존재하는 무한성의 규정을 갖는다.”(논리학 재판, GW21, 370)

하나의 질적 촉매는 자기를 자기로부터 반발하게 하여 자기의 타자로 이행하는 것이지만, 이 타자 역시 자기로부터 발발하니, 이 전체 과정을 통해 촉매 자기로 되돌아온다. 그러므로 촉매 과정에서 이행은 이행을 부정하는 것이다. 또는 이 촉매는 “자기 부정을 통해 자기와 매개하는 자립성”(논리학 초판, GW11, 223)이다.

“그러므로 각자는 타자로 되는 가운데 오히려 이런 것 즉 타자로 되는 것을 지양하니 각자는 이렇게 타자로 되는 가운데 다만 자기 자신과 합일한다.”(논리학 초판, GW11, 222)

6)

이미 척도 관계에서 질적인 통일이 일어났다. 예를 들어 산과 알칼리는 결합하면서 부피는 통일된다. 이런 통일이 곧 대자 존재 또는 질의 측면이다. 그러나 여기서 통일은 한 부분에서의 통일이니 무게의 양적인 측면은 자기를 유지하면서 단순히 혼합될 뿐이다.

이제 하나의 척도 관계를 다른 척도 관계로 이행할 때 등장하는 촉매 즉 사태는 자기 자신을 타자화하면서 다시 타자 속에서 자기로 복귀하는 자기 매개하는 자이면서 진정한 무한자이다. 헤겔은 이를 “절대적으로 규정된 대자 존재”라고 규정하기도 한다.

이 촉매는 하나의 화합물이어서 그 스스로 일정한 비율을 지닌 대자 존재로서 질적 존재다.

그런데 이런 매개 과정에서 그 자신의 질적 존재는 아무런 의미를 지니지 못한다. 그것은 오직 교환체로서만 의미를 지니니, 그것이 지닌 양적 비율만이 문제가 된다. 이 양적 비율이 이제는 전체의 매개 중심으로서 매개의 단위가 된다. 즉 양이 그 자체로 질이 되니, 진정한 양질의 통일이 여기서 일어난다.

그러나 이런 기체는 아직 개념이 되지 못한다. 개념이라면, 그 계기들이 개념의 자기 구별로부터 나와야 한다. 즉 “그 자신의 구별된 것들에 내재적 규정을 제공해야”(논리학 재판, GW21, 372) 한다. 그러나 여기서 촉매는 변화하는 계기들에 영속하는 기체일 뿐이다. 계기들은 그 기체의 외적인 상태일 뿐이다.

이규성의 생성 철학(결론)-동학사상과 영 일원론

1)

앞에서 언급했듯이 이규성은 90년대 중반 황종희의 철학에 기울어졌다가, 다시 2001년에는 왕선산의 철학으로 기울어진다. 전자는 내재의 철학인데, 우주적 기와 마음의 합일에 의해 혼연일체가 되어 만물과 소통하는 강력한 소통의 철학이다. 그러나 기의 변화를 다만 기다리는 내적 망명이나 현실 도피에 이른다.

반면 후자는 음기와 양 기의 상호작용에 의해 사물의 본체가 성립하며, 개별 사물들은 음양의 운동 상태로 중정을 향해 움직여 가는 가운데 상호 보완적으로 된다. 여기서는 본체를 통한 자주성이 확보된다. 그러나 운동 상태에서 본체로의 복귀라는 강력한 실천 동기가 출현하지만, 소통성은 상반상성[相反相成]의 수준으로 약화된다.

이규성은 자주성에도 관심을 지니지만, 그에게서 일차적인 것은 천인합일에 의해 만물과 소통하는 강력한 소통의 철학이니, 그는 다시 양명학의 일원론적 기 철학으로 돌아가면서도 강력한 실천성과 현실 저항성을 확보하고자 한다. 이런 가운데 이규성이 주목한 것이 바로 동학 최시형의 철학이다.

이규성은 최시형에 관해 2011년 <최시형의 철학-표현과 개벽>이라는 책을 발간했는데, 그에 앞서서 이미 1999년 <해월 최시형과 동학사상>이라는 책을 발표했다. 필자는 뒤의 책을 구하지 못해 앞의 책만을 참고로 했는데, 필자 생각으로 뒤의 책을 다시 발표한 책이 아닐까 짐작한다. 동학사상에 관해서는 2012년 발간된 <한국현대철학사론 1장 표현과 개벽>에서도 다루어지는데, 이 책이 내용상 오히려 더 풍부하다. 왜냐하면, 여기서는 최재우에서 최시형을 거쳐 이돈화, 손병희 등 초기 동학 사상가를 포괄적으로 다루기 때문이다.

최시형의 철학을 다루는 책에서 부제에 ‘개벽’이라는 말이 들어있다는 것이 특별하게 주목된다. 그것은 이미 이규성이 최시형을 다룰 때 그의 철학이 지닌 현실 변혁의 저항성에 주목하고 있다는 것을 말하는 것이 아닐까? 이런 현실 저항성은 자주성과 소통성을 추구해온 이규성의 철학이 최종적으로 도달하려는 목표로 규정해도 무방할 것이다.

전체적으로 보면 이규성은 최시형의 철학을 양명학의 기 일원론의 철학적 체계에 따라서 해석하고 있다는 것은 분명하다. 그런데 앞에서 말했듯이 황종희, 현성파로 이어지는 양명학의 흐름에서는 저항성은 나오지 않고 오히려 기의 변화를 기다리는 내적 망명, 현실 도피적 성향이 강하다. 그렇다면, 유사한 철학적 토대 위에서 최시형은 어떻게 현실 저항성을 획득했을까?

2)

동학사상을 베르그송의 엘랑 비탈의 개념을 통해 해석해 생명이 생성하는 철학으로 확립하려는 시도는 이미 이돈화에 의해 이루어졌다. 최근 김지하도 생명의 철학을 전개하면서 마찬가지로 생명철학으로 해석했고, 이런 입장은 이규성 자신의 글에서도 마찬가지다.

이규성은 동학사상의 천도를 하나의 우주적 기로 보며 이 우주적 기가 펼쳐지면서 만물이 형성된다고 본다. 이 “기의 운행은 剛健하며 不息하며 玄妙無爲하니”(최시형, 천도교 경전, 241) “만상은 천도의 表顯이다”(최시형, 천도교 경전, 428). 만물에 하늘이 임존하니 “사사천이며 물물천이고” “천불이인이고 인불천인”(최시형, 천도교 경전, 329)이다. 그 운동은 한편으로 동질화하는 운동이며 다른 한편으로는 이질화하는 운동이다. 전자가 음의 운동이라면 후자가 양의 운동일 것이다.

인간은 그런 우주적 기와의 합일을 통해서 만물과 소통하는 상태에 이르며(내유신령) 이를 통해 깨달은 우주적 기를 인간의 역사 속에서 실현하려 한다.(외유기화) 합일을 통해 자각된 우주적 기의 진정한 모습은 평등한 세상이며 서로 소통하는 조화나 동포의 세계이다.

“한울을 공경함으로써 타인과 내가 포태를 같이 하고 사물과 내가 포태를 같이하는 전체적 진리를 깨닫는다.” (최시형, 천도교 경전, 355)

그것은 투쟁을 치유하고 원한을 용해하는 것이다. 이 관계는 구체적으로 경천, 경인, 경사의 관계로 규정된다. 이제 이런 세계가 막 실현되려 하니, 곧 선천의 세계는 지나가고 새로운 개벽이 다가온다.

동학사상의 일반적 얼개를 위와 같이 정리해 보면, 이는 전형적으로 앞에서 황종희의 철학을 통해 밝혀진 일원적 기가 전개하는 운동과 다를 바가 없다고 볼 수 있다. 이규성 자신도 동학사상은 “신유가의 이학적 사고를 계승한다” 또는 최시형은 “동학을 도학으로 도학을 심학으로 이해한다”(한국현대철학사론, 78)라고 말한다.

이규성은 그러면서도 동학사상에 나타나는 강력한 실천성과 저항성에 놀라며, 이것이 기 철학 자체에 본래 내재하는 것으로 다룬다. 그는 일원론적 기의 철학이 중국에서 발견하지 못했던 내적인 비밀의 힘을 동학사상에서 발견한 것으로 생각한다. 이를 통해 이규성이 추구했던 소통의 철학은 완성에 이르렀다.

“초월적이며 내재적인 본체적 원리는 모든 곳에 빈틈없이 내재하는 충만의 원리이자 개체들을 관류하여 융통시키는 연속성과 소통성의 원리이다.”(한국현대철학사론, 59)

3)

그러나 여기서 의문이 등장한다. 동학사상을 기 일원론으로 규정하면 그것은 황종희나 현성파의 바탕이 되는 기 일원론과 유사하게 된다. 이규성은 현성파를 다루면서 현성파는 결국 기의 흐름이 변화하는 것을 기다리는 것에 머물렀다고 했다. 그런데 동학의 사상에서는 개벽이 닥쳐왔다는 종말론적인 확신이 출현했으니 이는 어떻게 이해해야 될까?

그것은 일원론적 기 철학에 내적인 비밀의 힘이 등장한 것인가? 과연 지금껏 없었던 힘이 마침내 드러났다는 것인가? 아니면, 동학사상을 이렇게 기 철학에 한정하는 것 자체에 문제가 있는 것이 아닐까?

더구나 동학사상은 이처럼 기 일원론으로 규정하기 어려운 여러 개념들이 출현한다. 동학사상은 기라는 개념을 사용하기는 하지만, 항상 거기에 어떤 절대적임을 표현하는 형용사를 덧붙인다. 이 기는 一기이며, 至氣이고, 元기이다. 마찬가지로 도를 언표할 때도 단순히 도라고 하지 않는다. 그것은 무극대도다. 사실 동학사상에서는 기라는 개념 못지않게 靈이라는 개념을 사용한다. 예를 들어 천령, 심령이나 性령, 靈符이다. 또는 천이라는 말을 사용하니 천명이며 한울이고 천도이다.

이런 표현들은 어떤 절대적인 존재를 암시한다. 동학사상의 출발점에는 이런 절대적 존재와의 만남을 보여주는 사건들이 출현한다. 그것이 경신년 4월 5일 최제우의 체험이고 최시형 역시 유사한 체험을 겪었다.

흔히 기독교의 영향으로도 설명되는 이런 영성에 관련된 표현들은 앞에서 이해된 기 철학적인 체계와 어떤 관련을 지닐 수 있는 것일까?

4)

이규성 자신은 확신을 가진 듯이 동학사상이 이학이며 심학이라 하지만, 동학사상에 관한 그의 설명 가운데 이미 이런 영적인 것을 암시하는 표현들을 발견할 수 있다.

즉 이 기는 “초월적이며 내재적인 본체적 원리”(한국현대철학사론, 59쪽)라는 것이다. 이 표현은 다시 반복된다.

“동학의 영원성에는 미묘한 양의성 즉 초월적이면서 내재적인 성격이 있다.”(한국현대철학사론, 110쪽)

이 구절이 나온 맥락은 먼저 성서적 시간관을 설명하는 가운데서 나온다. 성서적 시간관은 요한복음에서 보듯이 초월적 영원성이 이 지상에 임재하는 것이므로 여기서도 내재의 관계가 성립하는데, 기독교에서는 초월성을 더 강조하는 반면 동학사상에서는 인내천을 강조하면서 무극대도의 내재성에 더 비중을 두고 있다고 한다.

논의의 의도 자체는 동학사상을 기 일원론과 연결시키려는 시도지만, 필자는 오히려 위의 논의에서 이규성이 한편으로 내재성 못지않게 다른 한편 초월성을 인정한다는 것에 주목된다. 그것은 이규성이 동학사상에 내재성 이상으로 초월성의 흔적이 있다는 사실을 직감하고 있다는 것을 보여주는 것이 아닐까? 내재적이면서 초월적인 무극대도는 내재적 원리로서 생명, 기를 뛰어넘는 것을 의미하지 않을까?

이규성이 동학사상에서 무극대도가 단순한 생명 또는 기 이상의 것으로 파악하고 있다는 점은 개벽을 천명으로 규정하는 데서도 발견할 수 있다. 이규성은 최시형의 말을 다음과 같이 인용하고 있다.

“선천은 물질개벽이요 후천은 인심개벽이니… 일대 개벽의 운이 회복되었으니 우리의 도를 천하에 포덕하여 창생을 널리 구원하는 것이 한울의 명하신 바이다.”(최시형, 천도교 경전, 417-418)

‘개벽의 운’이라는 표현은 기 철학에서 음양 운동의 양태가 변화한다는 것을 의미하니, 기 일원론적 관점이 반영되어 있다. 그러나 이를 다시 ‘한울의 명하신 바’로 규정한다는 것은 단순히 기 철학에서 말하는 천명 이상의 의미를 지니는 것으로 보인다. 한울의 명은 초월적 계시에 가까운 표현이다.

5)

이런 맥락에서 그가 최종적으로 쓴 책 중국현대철학사론 가운데 마지막 장 장세영에 관한 이규성의 서술이 관심을 끈다. 장세영을 다루면서 이규성은 그 마지막 부분에 장세영이 기대했던 희망의 개념에 주목한다. 그것은 블로흐의 <희망의 원리>(1938-1947)와 몰트만의 <희망의 신학>(1964)에 대한 장세영의 논평에서 나오는 개념이다.

장세영은 예술이 제시하는 환상을 설명하면서 이 환상은 비록 비현실적인 것이지만, 현실을 이끌어가는 힘을 주니 오히려 현실보다 더 진실된 것이라고 한다. 그러면 환상이 지닌 진실을 기독교적 종말이 주는 희망과 연결한다.

“희망은 현실, 현존하는 것, 분명하게 나타난 것을 초월한다. 비애에 빠지는 것도 유한성에 갇혀 초월할 수 없기 때문이다. 인간은 희망 속에 살며 하루에는 하루의 희망이 있다. 인간은 무한성을 품은 유한자다. 장세영이 보는 최상의 희망은 인간과 만물이 일체인 경계다. 이 경계는 무한의 관점에서 유한을 보는 자유의 경계이다.”(중국현대철학사론, 1058)

이규성이 장세영의 피안이 주는 희망 개념에 주목하면서 그의 저서를 끝내고 심지어 그것으로 그의 삶 자체가 끝난 것은 의미심장하다고 생각한다. 필자는 이규성의 종말론적 희망은 동학의 개벽 개념과 연결지어 생각하고 싶다. 그렇다면 동학의 개벽 역시 이런 종말론적 희망 개념에 해당하지 않을까?

이런 종말론적 희망의 바닥에는 신성 즉 천령이 존재한다. 동학사상은 그것이 표현되는 방식으로 본다면 기 철학에서처럼 내재적으로 전개된다. 하지만 그 궁극적인 본체는 단순한 생명이 아니라 천령이다.

그렇게 본다면 이규성이 천도로 규정한 생명 개념도 영성의 개념으로 확장할 수 있으리라 생각한다.

6)

필자가 보기에 이규성은 동학사상의 무극대도를 기 이상으로 즉 천령으로 파악했음에도 전통적인 기 철학에 기대어 이를 내재적으로 전개되는 것으로 파악하였다. 이 절대적인 존재는 기독교에서처럼 인격적 존재로 보이지는 않는다. 그런 인격적 존재는 세계를 창조하고 수시로 자의적으로 지배하는 섭리를 펼치는 존재다. 그러나 동학사상에서 절대적 존재는 우주적 기와 마찬가지로 하나의 운동을 전개하면서 만물을 생성하여 만물 속에서 자기를 표현하는 존재다. 이런 점에서 동학사상은 범신론적인 체계로 규정될 수 있다.

그러므로 그는 이제 이런 천령을 통해 심령의 윤리를 전개한다. 이 천령의 운동은 만유를 관통하고 있으니 이 천령과의 합일을 통해 인간은 만유와 소통할 수 있다. 이를 통해 우리는 “우주적 심정에 근거한 자유의 윤리를 선택해야 할지 그 여부를 결단해야 하는 중대한 기로에 있다.”(한국현대철학사론, 120)

이 자유의 윤리는 부르주아적 자유를 의미하는 것으로 보이지 않는다. 이 자유의 윤리는 “타인은 물론이고 만유와 연동하는 투명한 소통적 관계”(한국현대철학사론, 120쪽)를 의미한다. 심지어 이규성은 이런 자유의 윤리를 ‘영혼의 코뮤니즘’이라고 규정하기도 한다.

이처럼 기, 생명 개념이 천, 영의 개념으로 확장되면서, 이 운동은 이제 단순한 자연의 운동이 아니라 신적 절대적 존재가 전개하는 운동으로 된다. 이 절대적 존재는 인간에게 계시를 통해 명령하니 그것이 곧 다가온 개벽이다.

신적 명령 즉 천명이 부여된다는 사실을 통해 개벽은 단순히 기다리는 것이 아니라 신의 명령을 수행해야 하는 필연적 의무로 다가온다. 절대적 존재가 계시를 통해 직접 명령한다는 것이 동학의 실천성 저항성을 입증해주는 것이 아닐까?

기 일원론에 빗대어 이 개념을 우리는 ‘영 일원론’, 그 윤리는 이규성이 말한 대로 ‘영혼의 코뮤니즘’이라 이름 붙일 수 있지 않을까? 이규성은 이를 직감했지만, 더는 전개하지 않은 것 같다. 그가 좀 더 오래 살았다면, 이런 자신의 독자적인 철학 체계가 완성되었을 것이다. 아마 그것이 완성되었다면, 테이야르 샤르댕이 베르그송의 엘랑 비탈 개념을 확장하여 영의 운동을 전개했던 것과 유사하지 않을까 생각한다.