Blog Single Author Small

헤겔 변증법 반성 운동20-형식과 내용

1)

앞에서 형식과 본질(토대), 형식과 질료의 관계를 살펴보았다. 본질론에서 주어는 종적 개체이며 그 술어는 종적 개체를 규정하는 근거 즉 그 기능이다. 헤겔은 이를 형식이라 했다.

기능이란 최종적 결과를 말하는데, 개체적 현존의 기능은 다양하게 규정된다. 그런 가운데 일단 감각적 질과 같은 형식과 독립적인 지각적 형식이 구분되었다. 이에 따라 그것에 대응하는 토대도 개체적 현존으로서 본질과 매체로서 질료로 구분된다.

형식과 질료, 독립적 기능과 매체 사이의 관계 끝에 헤겔은 새로이 형식과 내용의 관계를 설정한다. 이제 형식과 내용의 관계를 살펴볼 차례다.

2)

광합성의 기능과 꽃나무의 관계에서 광합성 기능은 독자적이어서 다른 식물의 기능이기도 하고, 꽃나무는 광합성 외에도 재생산 기능이나 영양분 유통 기능 등과 같은 다른 기능을 가지고 있다. 이런 점에서 형식과 질료는 각기 자립적이다.

그러나 잎의 기능인 광합성은 꽃나무 전체의 기능이라고 볼 수 있으며 여기서 양자는 본질과 현존 사이의 순수한 반성 관계를 지닌다.

형식과 질료는 한편으로 서로 무차별하고 다른 한편으로 상호 이행하는 상호 모순적인 것이다. 그러므로 각자 자립적인 것이면서 타자에 의해 규정되는 모순적인 것임이 드러났다. 그런 가운데 형식과 질료는 각자 이미 통일되어 있다는 사실이 정립된다. 그러나 아직 이런 통일은 진정한 통일이 되지 못하고, 다만 서로 엇갈린 방식으로 일어나는 통일이 된다.

즉 하나의 형식 B는 다른 것의 형식 A에 대해에서는 질료가 되며, 다른 형식 D의 질료 C에 대해서는 형식이 된다. 즉 예를 들어 광합성 B는 꽃나무 C의 기능이면서 그 자체가 자기가 생산한 전분A의 질료가 된다. 꽃나무는 광합성의 질료 B인데, 꽃나무 자체 C는 어떤 식물 D의 형식이다.

그러므로 하나의 형식 B는 자기 옆에 질료 A를 가지며, 질료와 형식은 근원적으로 통일되어 있으므로 자기 옆에 A의 형식 X을 갖는다는 것을 의미한다. 형식은 이제 두 가지 형식의 결합체라는 것이 드러난다. 다만 하나의 형식 B는 표면에 있고 다른 형식 X는 이면에 있다.

그것은 질료 B도 마찬가지다. 질료 C도 다른 것 D의 형식이 되면서 이미 D의 질료 Y를 함축한다. 질료는 그러므로 두 질료의 통일이며, 다만 질료 B가 전면에 질료 Y는 이면에 있게 된다.

사실 형식과 질료의 관계는 이미 각자 직접적인 것이므로, 이중성을 가지고 있다. 형식은 자립적인 것이지만, 다른 형식과 개체적 현존인 매체 속에 공존하는 것이다.

3)

형식과 질료의 관계에서 형식은 독립적이었고 질료는 텅 빈 매체였다. 그러나 형식과 질료가 이처럼 층계화 함으로써 형식은 다른 형식과 질료는 다른 질료와 연관되어 있다는 사실이 드러난다. 그러나 이런 층계화 속에서 아직 그런 연관성은 드러나지 않았다.

이제 형식과 질료는 각자 통일적인 것임이 드러난다. 질료는 자기를 이루는 질료들의 통일이 된다. 예를 들어 꽃나무는 그것을 이루는 질료적 부분인 잎과 줄기, 꽃의 통일체가 된다.

이런 통일체로서 꽃나무는 하나의 고유한 질료적 특성을 지니게 되니, 바로 진달래가 된다.

이제 질료는 자기 나름의 형식 즉 특정한 질료로서 특정성을 가지게 된다. 헤겔은 이런 전체적으로 통일되어 특정성을 지닌 질료를 내용이라 한다. 이 통일체는 이제 무규정적인 매체가 아니라 하나의 개체이다.

“질료는 오직 질료로서 질료가 아니라 본질[질료]과 형식의 절대적 통일인 한에서만 그 형식 규정의 근거이다. 마찬가지로 형식은 이와 동일한 통일인 한에서만 자기의 규정을 존립하게 하는[질료의] 근거가 된다.”(논리학, GW11, 300)

마찬가지로 형식도 통일적으로 된다. 하나의 형식은 다른 형식과 통일을 이루니, 하나의 형식은 이제 그 자신에서 타자로 이행하게 된다. 이런 이행을 통해 각 형식은 자기 내에서 한계를 지닌 것임이 드러나니, 이제 형식은 유한한 형식이다. 예를 들어 광합성의 기능은 독립적인 기능이 아니라 재생산 기능이나 영양분 유통 기능과 통일되면서 그런 전체적 기능의 한 계기가 된다. 형식에서 이 전체의 통일적 기능이 고유한 질료가 된다.

그러므로 질료와 형식은 이제 자기 자신과 타자의 통일이 된다. 형식과 질료의 관계에서 처음에 이 통일성은 드러나지 않았으나, 이제 마침내 그 통일성이 드러나게 되었다. 헤겔은 형식과 질료의 ‘근원적인 통일’은 이런 모순 속에서 자기를 드러내면서 ‘정립된 통일’로 이행한다고 한다.

“하나의 활동이 [타자를] 정립하는 가운데 자신을 통일 속에서 정립된 존재로 보존하며 자신을 자기 자신으로부터 반발하게 하여 자기로서 자기에 관계하는 동시에 타자로서 자기에도 관계하는 것이다. 또는 질료가 형식을 통해 규정된다는 것은 근거로서 본질이 통일 속에서 자기 자신을 통해서 그리고 자기 자신의 부정을 통해서 자기와 매개하는 것이다.”(논리학, GW11, 300)

4)

이제 전체적으로 통일된 질료 즉 내용과 전체 속에 하나의 계기로서 형식 사이의 관계가 파악되어야 할 것이다.

한편으로 내용은 질료의 통일체로서 자기의 형식을 지닌다. 그것은 곧 ‘진달래’다. 반면 형식은 통일된 전체의 한 계기 즉 ‘광합성’이다. 양자의 관계에서 한편으로 여전히 외면성이 등장한다. 표면적으로 보면, 진달래와 광합성은 서로 외면적이다.

“내용은 우선 그 내용에 속하고 본질적인 하나의 형식과 하나의 질료를 갖는다. 내용은 형식과 질료의 통일이지만, 그러나 이 통일은 동시에 규정되거나 정립된 통일이므로, 내용은 형식에 대립한다.”(논리학, GW11, 301)

“내용은 두 번째로 형식과 질료에서 동일한 것이고 이 경우 형식과 질료는 무차별한 외적인 규정일 것이다.”(논리학, GW11, 301)

그러나 다른 한편 진달래는 질료적 통일체로서 개체이고 광합성이란 형식은 전체적 기능의 한 계기일 뿐이니, 이런 점에서 질료와 형식은 완전한 통일을 이룬다. 형식은 이제 본질이 되고 질료적 개체는 이 본질이 정립한 것이며 다시 본질로 되돌아가는 것 즉 본질을 매개하는 것이다.

“내용의 자기 동일성은 한번은 형식에 대해 무차별한 동일성이지만 다른 한 번은 그 동일성은 근거[형식]의 동일성이다. 근거는 내용 속에 우선 사라진다. 그러나 내용은 동시에 형식 규정이 자기 내로 부정적으로 반성하는 것이다.“(논리학, GW11, 301)

“한편으로 내용에서는 근거가 자신이 정립되는 가운데서도 자기와 본질적으로 동일하게 되며 다른 한편으로는 내용은 근거 관계 대립하는 정립된 동일성이다.”(논리학, GW11, 302)

5)

근거 관계는 형식과 본질, 형식과 질료를 거쳐 형식과 내용의 관계 이르면서 다시 본질적 통일로 되돌아 간다.

야기서 하나의 형식은 다른 형식과 통일되어 있고 질료도 전체적인 통일체를 이룬다. 질료는 통일적인 개체가 되고 형식은 유한한 형식이 된다.

“정립된 존재는 이런 동일성의 표면[an]에 형식 규정으로 존재하는 가운데 자유로운 정립태 즉 근거와 근거지워진 것의 전적인 관계로서 형식에 대립한다. 이 후자의 형식은 전체적으로 자기 내로 복귀한 정립태이고 따라서 전자의 형식은 직접적인 것으로서 정립태 즉 규정성 자체이다. 근거는 이로써[정립태의 자기 복귀를 통해] 일반적으로 말해 규정된 근거로 되었다.”(논리학, GW11, 302)

여기서 ‘동일성의 표면에 있는 형식 규정’이 매체 속에 담긴 독립적인 형식을 의미한다면, ‘자유로운 정립태’가 곧 자기 자신에서 타자로 이행하는 형식 즉 유한한 근거를 말한다.

존재론에서 유한자는 이제 무한한 존재로 이행하게 되는데, 그런 이행은 유한자에서 결합하고 있는 두 성질이 외면적으로 결합하는 것이 아니라 내적인 통일에 이르면서 무한자가 되는 것과 마찬가지다. 전자에서 무한자는 악 무한이며 후자에서 무한자는 진 무한이다.

이런 악 무한에서 진 무한으로 이행하는 과정이 앞으로 다루게 될 규정하는 근거에서 무제약자로 이르는 과정에 등장한 실재하는 무제약자(근거)와 완전한 무제약자(근거)의 차이가 된다.

헤겔 변증법 반성운동18- 감각적 질로서 형식

1)

유기체의 형식은 곧 그 기능이다. 유기체에서 기능은 유기체적 현존이 도달하는 결과 즉 기능에 의해 결정된다. 유기체의 기능에 관해서는 그 유기체의 현존을 어떻게 보는가에 따라서 그 기능이 다르게 파악된다. 우선 하나의 유기체는 다른 유기체적 전체 속의 한 부분을 이루기도 하고 그것의 기능은 중간 과정을 거쳐서 도달하며 다른 기능으로 이어진다.

따라서 유기체의 기능을 이런 복잡한 기능들의 연관 전체 속에 어떻게 파악하는가에 따라서 유기체를 규정하는 근거인 형식이 달라질 수 있다. 마치 존재론에서 질이 감각적 질에서 일반적 지각적 성질로 그리고 마지막으로 유한성으로 발전하듯이 본질론에서 형식도 감각적 형식, 일반적 지각적 형식 그리고 유한한 형식으로 발전한다. 형식의 이런 발전에 따라서 현존도 다시 단순한 본질, 질료, 그리고 내용으로 발전한다.

2)

이 가운데 우선 감각적 형식을 보자. 유기체의 형식이 감각적 질처럼 우연한 기능으로 파악되었을 때 이 형식과 유기체의 현존 사이에는 본질에서 주어 술어의 관계를 갖는다. 이 관계는 이중적이다. 한편으로는 술어와 주어 사이에는 본질의 반성 관계가 있다. 다른 한편으로는 현존은 그 기능인 형식과 무차별한 관계를 맺는다.

한편으로 보면, 잎의 현존은 ‘꽃을 보호하는’ 기능을 갖는다(“잎은 꽃을 보호하는 것이다”)라고 할 때, 이 현존과 기능 사이의 관계는 적어도 판단 형식상에서는 본질의 매개 관계이다. 여기서 이런 관점에서 보는 사람은 잎의 현존 가운데 꽃을 보호하는 기능에 적절한 조직만을 보니, 양자는 서로 일치할 수밖에 없다.

양자는 동일한 것의 반복일 뿐이며 서로 순환적으로 규정된다. 이런 순환 속에서 현존은 다만 자기 동일성의 측면이며 형식은 자기 부정성의 측면을 지칭한다. 그러나 자기 부정성은 이미 자기 동일성을 포함하고, 자기 동일성은 자기 부정성을 매개한 것이니, 양자는 서로 이행할 뿐이다.

“자기 동일적인 부정적인 것[현존]과 자기와 동일적인 긍정적인 것[형식]은 하나의 동일성이다. 왜냐하면, 근거는 긍정적인 것의 동일성이거나 정립된 것의 자기 동일성[현존]이기도 하며 근거지워진 것은 정립된 것으로서 정립된 것이지만, 이런 자기 내로 반성하는 것은 근거의 동일성[형식]이기 때문이다.”(논리학, GW11, 294)

“형식은 그 고유한 동일성에서 본질을 가지며 이는 본질이 그 자신의 부정적 본성에서 절대적 형식을 갖는 것과 같다.”(논리학, GW11, 296)

3)

그러나 잎의 현존과 기능은 이처럼 자기 반복적인 관계를 맺고 서로 순환하고 있으니, 여기서 여기서 단적인(또는 직접적인) 전도의 관계가 출현한다. 헤겔은 이런 전도의 관계를 다양한 관점에서 서술한다.

우선 형식과 개체적 현존 사이에서 근거 관계가 전도된다. 한편으로 형식이 근거이고, 다른 한편 토대가 근거가 된다. 어느 편이 근거이고 어느 편이 근거지워진 것이든, 근거일 때 직접적으로 규정되고, 근거지워질 때는 근거 관계 속에서 정립된다.

“현존은 아직 다만 정립된 존재라는 의미를 가지므로 본질적으로 근거를 전제로 한다. ..직접적인 것[현존]은 차라리 정립된 것이고 근거는 정립된 것이 아닌 것이다.”(논리학, GW11, 294)

“따라서 본질이 근거로서 규정되는 것[Bestimmtheit]은 근거와 근거지워진 것으로 이중화된 규정이다. 이 규정은 처음에는 ① 본질[형식]을 근거로 삼아 정립된 것에 대립하는 본질이라고 규정되면서 정립되지 않은 것으로 존재한다. 두 번째로는 규정은 근거지워진 것, 직접적인 것인데[현존], 이는 그 자체로 대자적인 것이 아니라 ② 정립된 것으로서 정립된 것이다. 따라서 이런 정립된 것으로서 정립된 것은 마찬가지로 자기 동일하지만 부정성이 지닌 자기 동일성이다.”(논리학, GW11, 294)

4)

그러나 다른 관점에서 보면, 형식과 현존은 서로 무차별하다. 형식은 주관적인 것이며 현존은 그것을 넘어서 있다. 그런 주관적 형식은 현존에 대해 외면적이며 현존은 그와 다른 무수한 형식으로 규정될 수 있다.

잎은 꽃을 보호하지만, 광합성을 하는 것이며, 심지어 재생산에 기여하는 것이기도 하니, 그 중 주관적으로 어느 기능을 형식으로 규정하더라도 곧바로 무너지고 다시 다른 기능으로 규정된다.

그 때문에 이를 통해서는 어떤 것도 규정되지 않고 생물 세계 자체는 이름모를 꽃들처럼 잡다하게 흩어져 있는 것으로 나타날 뿐이다. 그런 잡다성 앞에서 우리는 구토를 느끼거나 현기증을 느낀다.

그런 두 거지 관점에서 본다면, 근거 관계는 ‘순수한 반성’과 ‘규정하는 반성’의 결합이다. 순수 반성에서 현존은 정립된 것일 뿐이며(본질과 무구별적 통일) 규정하는 반성에서는 현존은 자립적인 것인데(본질과 구별 속에서의 통일), 근거 관계에서 현존은 두 측면을 동시에 갖는다.

“따라서 이런 근거가 지닌 매개는 순수한 반성과 규정하는 반성의 통일이다. 그런 매개가 지닌 규정이나 정립되어 있음은 존립을 얻고 거꾸로 그런 규정의 존립은 정립된 것이다. 그런 규정이 존립한다는 것 자체가 정립된 것이거나 규정성을 갖기 때문에 따라서 그런 규정은 그 규정성의 단순한 동일성과 구별되며 본질에 대립해서 형식을 이룬다.”(논리학, GW11, 295)

이런 형식과 현존은 근거와 근거지워진 것이라는 근거 관계에서 끊임없이 상호 위치를 전도하는 유희를 전개한다. 헤겔은 이 유희를 ‘상호작용’이라는 말로 규정한다.

“이것이 형식과 본질의 절대적 상호 관계이어서 근거와 근거지워진 것의 이 단순한 통일[ 본질]은 그런 상호작용 속에서 그러나 바로 그 자체 규정되거나 부정적인 것이 되니, 토대로서 자신을 형식으로부터 구별하지만[무차별성], 동시에 형식의 근거나 계기로 된다.” (논리학, GW11, 296)

5)

이상에서 보았듯이 근거와 근거지워진 것의 전도와 더불어서 형식과 토대로서 본질은 각자 직접적인 것 존립하는 것이면서 동시에 근거지워진 것, 정립된 것이 된다.

그런 이중성 때문에 이들은 한편으로는 각자 동시에 존립하고 무차별하며 바로 그 순간 다른 한편으로는 서로 연관된다. 이들을 연관의 측면에서 보면 서로 타자를 정립하고 이를 통해 자기를 존립하게 하고 동시에 그 순간 타자에 의해 정립되면서 이를 통해 타자를 존립하게 한다. 통일되는데, 이 통일성과 무차별성 역시 끊임없이 전도한다.

“그에 반해서 형식 규정은 본질의 표면에 있는 것으로서 규정이다. 본질은 그것들의 밑바닥에 있는 무규정적인 것으로 있으며 이 무규정적인 것은 자신의 규정에 대해 무차별하다는 규정 속에 있다. 반성규정은 그 규정 자체에서 존립을 가져야 하며 자립적이어야 한다고 가정된다. 그러나 반성규정이 자립적이라는 것은 반성규정이 해소된다는 것을 의미하니, 이 형식 규정은 타자에서 이런 해소를 갖는다. 그러나 그 해소 자체는 자기와의 동일성이거나 이 반성규정이 얻는 존립의 근거이다. ”(논리학, GW11, 295)

이런 형식과 본질의 관계에서 형식은 한편으로 형식이면서 곧바로 부정되며 토대 역시 한편으로 토대이면서 곧바로 부정된다.

① 형식의 몰락

“형식은 본질을 규정하지 않는다. 마치 형식은 진정으로 전제되어서 본질로부터 분리된 것처럼 말이다. 왜냐하면, 형식은 그렇게 하여 비본질적인, 끊임없이 몰락하는 반성규정이기 때문이다. 이를 통해 형식 자체는 오히려 자기를 지양하는 근거이거나 자신의 규정에 속하는 동일한 관계이다.“(논리학, GW11, 296)

“형식은 자기가 정립되는 가운데 지양되고 지양되어 있다는 데서 존립하게 되는 모순에 처해 있다.”(논리학, GW11, 296)

② 토대의 몰락

“규정하는 형식은 정립된 존재를 지양하는 것에 관계하며[토대를 부정] 이를 통해 형식은 하나의 자기 동일성에 대해 그것이 마치 타자인 것처럼 관계한다. 형식은 자신을 지양된 것으로 정립한다. 이를 통해 형식은 그 동일성[토대]을 전제로 한다.“(논리학, GW11, 297)

③ 양자의 상호 몰락

“반성규정이 자립적이라는 것은 반성 규정이 곧 해소된다는 것을 의미하니, 이 형식 규정은 타자에서 이런 해소를 갖는다. 그러나 그 해소 자체는 자기와의 동일성이거나 이 반성 규정이 얻는 존립의 근거이다.”(논리학, GW11, 295)

④ 형식과 토대의 구별과 통일

“본질과 형식의 이런 구별에서 외적 반성이 머물러 있곤 한다. 구별은 필연적이지만, 이 구별 자체는 그들의 통일이다. 마치 이 근본적 통일이 자기를 자기로부터 밀쳐내고[구별] 정립된 것으로 만드는 본질인 것과 같다.”(논리학, GW11, 296)

헤겔 변증법 반성 운동16-본질에서 근거로

1)

앞에서 본질의 운동을 두 가지 축에 따라 살펴보았다. 하나의 축은 본질과 개체적 현존 사이 반성운동의 측면이다. 이 측면에서 반성은 외적 반성에서 내재적 반성 또는 규정하는 반성으로 나갔다. 이 축을 본질과 관계하는 수직축이라 하자.

또 하나의 축은 개체적 현존들 사이의 축이다. 여기서 개체들은 상이성의 관계로부터 대립 관계를 거쳐 모순의 관계로 발전했다. 이를 수평축이라 하자.

반성운동은 이제 이 수평축의 운동과 수직축의 운동 사이의 관계를 통해 전개된다. 그 출발점은 외적 반성운동에서 주관적 본질과 상이한 현존의 관계이고 그 도착점은 내적 반성운동이며 현존의 모순적인 관계이다. 이 관계는 상호작용 속에서 전진하는데, 수직축에서 한 단계 높아가면 수평축에서도 한 단계 발전한다.

이런 반성운동의 전개 과정은 판단에 비추어 본다면(나중에 헤겔이 2부 주관 논리학 개념론에서 판단을 다루면서 설명하는 것에 따르자면), 관계 범주와 양상 범주(헤겔에서는 개념 판단형식이다)의 발전을 매개한다. 즉 본질론 1편 3장이 정언판단을 다루고, 2편 현상 편이 가언판단과 선언판단을 다루고 3편 현실 편이 양상 범주를 다룬다. 본질론에서 범주의 전개 과정과 판단형식 사이의 이런 관계는 존재론에서 질의 운동이 판단의 질적 범주에 상응하고, 양의 운동이 판단의 양적 범주에 상응했던 것과 같다.

2)

반성운동에서 개체적 현존을 매개하는 것이 곧 본질이다. 본질은 개체적 현존을 부정하고 다시 자기를 개체적 현존으로 정립한다. 본질은 자기를 반발하여 개체적 현존을 정립하고, 다시 이 개체적 현존을 부정하여 자기 내로 복귀한다.

여기서 본질은 이데아와 같이 초월적으로 실재하는 것이 아니다. 본질은 개체적 현존의 지속적인 재생산 가운데서 존재하는 것 즉 개체적 현존에 내재하는 운동으로서만 존재한다. 이런 개체적 현존은 본질의 내재하는 운동을 통해 지속적으로 존재한다. 개체적 현존은 단순히 존속하는 것이 아니라 본질을 매개로 해서 끊임없이 재생산되면서 지속하는 것일 뿐이다.

이런 운동 속에서 개체적 현존은 자기를 부정하는 가운데서만 존재한다. 반면 본질은 자기를 재생산하는 가운데서만 존재하니, 이 동일한 운동이 지닌 두 대립하는 측면에서 자기를 부정하는 절대적 부정성의 측면이 곧 개체적 현존이며 이를 통해 자기를 지속하는 동일성의 측면이 본질이다.

개체적 현존과 본질 사이의 이런 관계는 마치 존재론 처음에 존재와 무 사이의 관계와도 같다. 생성은 존재가 무로, 무가 다시 존재로 이행하는 가운데서만 있으니, 양자는 직접 결합되어 있다. 마찬가지로 개체적 현존과 본질이라는 두 가지 측면은 동전의 양면처럼 결합한다. 개체적 현존의 절대적 부정성의 이면이 곧 본질이며 본질의 자기 동일성의 이면이 절대적 부정성이다. 헤겔은 이처럼 동전의 양면으로 결합한 전체를 본질이라고 말하기도 한다. 사실 이 전체를 개체적 현존이라고 말해도 무방하다.

“처음 무는 존재와 단순한 직접적인 통일 속에 있었듯이 또한 여기서 우선 본질의 단순한 동일성은 절대적 부정성과 직접적인 통일 속에 있다.”(논리학, GW11, 291)

본질 전체가 전개하는 이런 운동이 지닌 대립하는 측면을 분리해서 보게 되면, 하나는 절대적 부정성의 운동이 다른 하나는 지속하는 존재의 운동이다. 전자가 곧 개체적 현존으로서 본질의 측면이며 후자가 곧 근거로서 본질의 측면이다.

3)

그러나 반성이 일어나기 전, 처음에 본질과 개체적 현존은 서로 분리되어 있다. 이때 본질은 개체적 현존의 성질 가운데 주관이 선택한 것이며 개체적 현존에 대해 외면적인 것이다.

개체적 현존은 우리 눈앞에 직접 현존하는 것이며, 그것은 본질이 스스로 정립한 것이 아니다. 본질 역시 주관적인 선택에 따른 것이니 직접적인 것이며, 개체적 현존의 자기 부정을 통해 출현한 것이 아니다. 이런 점에서 양자는 서로 외면적이다. 이 관계는 아직 근거와 근거지워진 것의 관계가 아닌 서로 무차별한 관계이다.

“그러나 이런 근거로서의 규정성은 본질 자신을 통해 정립된 것이 아니다. 또는 이 본질은 이러한 본질의 규정을 그 자체로 정립하지 않은 한에서 아직 근거가 아니다.” (논리학, GW11, 291)

그러나 개체적 현존과 본질 사이에 반성을 통해 일정한 관계가 출현하면서 양자 사이에 근거 관계가 출현한다. 여기서 개체적 현존을 통해 지속하는 본질은 개체적 현존을 무엇이라고 규정하는 근거가 된다. 반면 본질을 통해 재생산되는 개체적 현존은 이제 그런 본질을 통해 규정된 것, 정립된 것이 되니, 그것을 헤겔은 근거지워진 것이라고 한다.

“그러나 본질의 반성은 자신을 그 본래적 모습으로 즉 부정적인 것으로서 정립하고 자신을 규정하는 데 있다.”(논리학, GW11, 291)

이 근거 관계란 본질의 반성운동이 전개하는 관계 가운데 최초에 출현한 관계이다. 반성은 외적 반성은 내적 반성으로 이에 따라서 현존은 상이성에서 대립으로 나간다. 외적 반성 가운데 최초의 반성이 근거이며 상이한 것 가운데 최초의 상이한 현존이 곧 근거지워진 것이다. 그러므로 이 근거 관계는 반성운동이 밑바닥[zugrunde]에 놓여 있는 것일 뿐이다.

구체적인 것으로부터 나가는 인식의 출현 과정에서 이것은 최초의 것이지만, 추상적인 것으로부터 나가는 논리적 서술에서는 최종적인 것이다. 인식론적으로는 반성이 최초로 시작하기에 논리적 서술에서는 반성이 최종적으로 등장해서 반성 자신을 넘어서 직접적인 것으로 이행하는 것이다.

“따라서 근거는 본질의 반성규정 가운데 하나이지만, 그 마지막의 것이며 그런 반성규정이 자기의 규정[즉 반성이라는 규정]을 지양한 것[직접적인 것]을 의미하는 규정일 뿐이다. 반성규정은 밑바닥에 이르면 진정한 의미를 즉 자기[반성]이 자기 내에서 절대적으로 반발된 것[반성이 아닌 것]이라는 의미를 획득한다. 그러므로 이제 본질에 속하는 정립된 것은 정립된 것이라는 사실이 지양된 것[직접적인 것]으로서만 존재한다.” (논리학, GW11, 291)

그러므로 여기서 근거로서 본질은 아직 개체적 현존에 내재하는 본질이 아니라 외적인 직접적인 본질이다. 이 외적 본질은 자기를 부정하면서 개체적 현존을 규정하는데, 그 결과 본질과 개체적 현존의 관계는 자기 동일성의 관계가 된다.

“본질은 근거로서 규정되는 가운데 규정되지 않은 것[직접적인 것]으로 규정된다. 자기가 규정된다는 것을 지양하는 것만이 그 자신의 규정작용이다. 이렇게 본질이 자기 자신을 지양하는 것으로서 규정되는 가운데 본질은 타자[개체적 현존]로부터 나오는 본질이 아니라 자기를 부정하는 가운데서도[in seiner Negativitaet: 개체화 속에서도] 자기와 동일한 본질이 된다.”(논리학, GW11, 291)

하지만, 이런 처음 등장한 근거와 근거지워진 것의 동일성은 사실 외면적이고 주관적이고 형식적인 동일성에 지나지 않으며 개체적 현존은 본질의 진정한 토대가 되지 못하고 본질은 개체적 현존을 진정으로 규정하지 못한다.

“최초로 존재하는 직접적인 것으로서 규정[개체적 현존]으로부터 나와서 근거로 나가는 한에서(자기 자신을 통해 몰락한 [반성] 규정이라는 성격을 통해) 이 근거는 처음에는 최초의 것을 통해 규정된 것이다. 그러나 이런 규정작용은 한편으로 본다면 규정작용을 지양하는 것이며 본질의 동일성을 다만 회복하고 순화하고 개시하는 것이다. 그런 본질의 동일성은 곧 잠재적인[an sich] 반성규정이다.”(논리학, GW11, 291)

“그러나 다른 한편 이 규정작용으로서 부정하는 운동은 직접적인 것으로 출현했던 앞서의 반성 규정성을 정립하는 것이다. 그런 직접적인 반성규정은 근거에서 나타나는 자기 자신을 배제하는 반성에 의해서만 정립된 것이며 여기서 정립된 것이거나 지양된 것으로서만 정립되는 것이다.”(논리학, GW11, 292)

4)

앞에서 말한 반성 즉 절대적 부정성의 자기 동일성은 순수한 매개였다. 이것은 “무가 무를 통해 자기 자신으로 되돌아오는 운동”이며 “자신을 타자 속에 비추는 것”이다.

헤겔은 최초로 일어난 반성 관계인 근거 관계를 앞에서 말한 반성의 순수한 개념에 따른 매개와 달리 직접적인 것이 가지는 매개라는 점에서 ‘실재적인 매개’라 한다.

“근거는 실재하는 매개이다. 왜냐하면, 근거는 반성이 지양되는 한에서 반성을 포함하기 때문이다. 근거를 자신의 비존재를 통해서 자기 내로 되돌아와서 자기를 정립하는 본질이다.”(논리학, GW11, 292)

여기서 근거와 근거지워진 것은 직접적인 것들의 외면적 관계이다.

“지양된 반성이 지닌 이런 계기들에 따라서 보면 정립된 것은 직접성의 규정을 획득하며 관계 밖에 즉 자기를 비추는 것 바깥에 있는 자기와 동일한 것의 규정이다.”(논리학, GW11, 292)