Blog Single Author Fullwidth

헤겔 변증법 반성 운동11-개체와 심연으로서 본질

1)

반성 운동은 현존과 본질 사이의 관계다. 이런 관계의 축은 수직적이다. 반면 본질 규정에서 다루어지는 동일성과 구별, 상이성과 대립, 모순은 개체적 현존들 사이의 관계를 다룬다. 이 관계의 축은 수평적이다.

개체적 현존과 개체적 현존 사이의 관계를 매개하는 것이 본질이다. 개체적 현존을 그 자체로 보면, 유기적인 통일체이고 자기 완결적이다. 그러므로 마치 모나드처럼 다른 개체적 현존으로부터 독립적이다. 그러므로 이 개체적 현존 사이는 서로 건너갈 수 없는 심연의 바다로 보인다.

그러나 이런 개체적 현존은 사실 본질의 구체적 실현태이며 본질을 통해 다른 개체적 현존과 연관된다. 이 본질이 열어 놓는 공간에서 하나의 현존이 다른 현존과 관계한다. 이 본질을 통해 하나의 개체적 현존은 다른 개체적 현존으로 지속한다.

본질이 현존에 대해 어떤 관계에 있는가, 즉 그 운동이 외적 반성 운동인가 아니면 내적 또는 규정하는 반성 운동인가에 따라 개체적 현존의 관계도 변화한다. 그 관계는 외적 반성 운동에서 개체적 현존의 관계는 상이성이다. 반면 규정하는 반성에서 개체적 현존의 관계는 대립, 모순이다.

2)

반성 운동을 다룰 때 추상적인 차원에서 정립하는 반성과 전제하는 반성이 있어서 현존과 본질 사이의 운동하는 양 측면을 이루었다. 마찬가지로 개체적 현존을 개별적으로 보면, 그 내부에서 두 측면이 존재한다. 즉 동일성과 구별이다. 즉 동일성과 구별은 아직 개체적 현존 사이를 다루지 않고 이 서로 관계하는 개체적 현존 각각에 내재하는 두 측면이 된다.

그 가운데 본질의 운동은 자기 부정성을 통해 매개된 자기 관계이다. 이런 자기 부정성이 자기 관계하는 측면을 일컬어 동일성이라 한다. 이 동일성은 곧 자기 동일성이며 개체적 현존이 지속해서 현존한다는 것을 의미하며 마치 모나드처럼 창이 없으며 타자와의 사이에 심연이 놓여 있다.

“본질[본질의 현존]*은 절대적 부정성 속에서 자기 자신과 동일하며 이런 절대적 부정성 속에서 타자 존재와 타자에 대한 관계가 단적으로 자기 자신에서 순수한 자기 동일성 속으로 사라지고 만다. 그러므로 본질은 자기와 단순한 동일성이다.”(헤겔 논리학, GW11, 260)

주*) 여기서 본질이란 현존과 구별되는 본질을 말하지 않는다. 여기서 본질은 현존하는 것으로서 본질을 말한다.

그러나 이런 동일성은 부정성의 부정을 매개로 한 자기 관계이고 이 자기 부정성이 곧 구별이니, 이 동일성은 구별을 자신의 한 계기로 포함하고 있다. 그런 점에서 이 동일성은 추상적인 동일성과 다른 것이다.

추상적 동일성은 서로 다른 현존을 비교하여 공통된 것을 의미하므로 이 공통성은 현존들이 서로 구별되는 것을 전제로 한다. 그러므로 이 동일성은 타자 즉 구별을 부정함으로써 규정되는 동일성이다.

반면, 생물체의 개체가 끊임없는 신진대사를 통해 자기를 유지하는 것이듯, 이 개체적 현존에서 나타나는 동일성은 이미 내적으로 자기 부정성 즉 구별을 포함하고 있으니, 그 자신은 전체의 한 계기이면서 동시에 전체가 된다.

“동일성은 자기 내로의 반성[본질로의 반성]이어서 이는 내적인 반발인 한[현존의 정립]에서만 가능하다. 이런 반발은 자기 내로의 반성으로서 반발이며 직접 자기 내로 자기를 환수하는 반발이다. 따라서 동일성은 자기와 동일한 구별인 한에서 동일성이다. 그러나 구별은 동일성이 아니라 절대적인 비동일성이므로 자기 자신과 동일할 뿐이다.”(헤겔 논리학, GW11, 262)

3)

동일성의 이면인 구별의 측면도 마찬가지다. 여기서 구별은 추상적인 구별과 다르다. 추상적 구별이 비교를 통해 나온 구별이며 그것은 공통성이라는 추상적 동일성에 대립하는 것이다.

그러나 개체적 현존에서 나타나는 구별은 자기 자신과의 구별이니, 헤겔은 이를 ‘절대적 구별’이라 한다. 이런 자기 구별은 동시에 자기 관계하는 것이며 그런 가운데 자기 동일성을 획득하니, 절대적 구별은 이런 자기 동일성을 자신의 한 계기로 내포하고 있는 구별이다. 이 구별은 자기의 한 계기이자 동시에 전체이다.

“구별은 본래 자기 관계하는 구별이다. 그러므로 구별은 자기 자신을 부정하는 것이며 타자로부터 구별되는 것이 아니라 자신을 자기 자신으로부터 구별하는 것이다. 구별은 구별 자체가 아니며 자기의 타자이다. 그러나 구별로부터 구별된 것은 동일성이다. 그러므로 구별은 구별 자체인 동시에 동일성이다.”

“이 구별은 그 자체이며 대자적인 구별이니, 절대적 구별이며 본질의 구별이다. 그 자체이며 대자적인 구별로서 이 구별은 외적인 것을 통해 일어나는 구별이 아니며 구별이 자기에 관계하므로 단순한 것으로 되는 구별이다.”(헤겔 논리학, GW11, 266)

존재론의 영역에서 개별 현존[즉 어떤 것의 술어적 규정]은 타자로 직접 그 자신에서 이행한다. 빨간색은 어떤 것에 우연적이므로 이 어떤 것[주어]은 언제라도 파란색이라는 타자로 넘어갈 수 있다.

그러나 본질론에서 개체적 현존이 지닌 구별은 생물적 개체에서 보듯이 구별된 것이면서 동시에 구별되지 않은 것이다. 어제의 나는 오늘의 나와 분명 다른 나이지만, 동시에 어제의 나는 오늘의 나와 같은 나이다. 그런 점에서 이 구별은 필연적이니, 헤겔은 여기서 타자는 그 자체로 대자적인 타자라고 한다.

“이 구별은 반성의 구별이며 현존[존재론 영역에서]의 타자가 아니다. 현존과 그 타자 존재는 서로 밖에 존재하는 것으로서 정립된다. 서로 대립적으로 규정된 현존 가운데 각각은 독자적으로 직접적인 현존을 갖는다. 그에 반해서 본질의 타자는 그 자체로 대자적인 타자이지 타자 밖에서 발견되는 타자로서 타자가 아니며 또한 단순한 규정성 그 자체로서 타자가 아니다.”(헤겔 논리학, GW11, 266)

4)

개체적 동일성은 자신의 타자인 구별을 지양하면서 자기 동일성에 이르지만, 이 자기 동일성은 이미 자기를 부정하는 것이니, 곧 자신의 타자인 구별로 넘어가는 것이다.

개체는 자기의 타자인 구별로 넘어가는 측면을 헤겔은 자기 반발이라 하는데, 이렇게 자기 반발은 다시 구별에 이르지만, 이 구별은 다시 지양되니, 개체는 다시 자기 내로 반성하여 자기 관계 즉 동일성에 이른다.

개체적 현존은 동일성으로서 다른 개체적 현존과 심연을 통해 떨어져 있으나 이미 자기 부정성을 통해 끊임없이 자기의 다른 개체적 현존으로 이행하는 것이다. 개체적 현존과 다른 개체적 현존은 심연을 통해 연결된 본질적인 동일성이다.

심연을 통해 단절되고 동시에 연결되는 이유는 개체적 현존을 매개하는 것이 심층 속에 존재하는 본질이기 때문이다. 이런 개체적 현존이 내부에서 겪은 운동은 곧 현존과 본질 사이의 운동이며 이 운동이 표면에 비추어지면, 동일성과 구별의 운동으로 나타난다.

개체적 현존이 본질로 자기 내 반성하는 것은 개체가 자기를 구별하는 것으로 나타나며 본질이 다시 자기를 개체적 현존으로 정립하는 것은 자기 관계하는 동일성으로 나타난다. 수직적 운동이 매개되어서 수평적 운동으로 나타나는 것이다.

5)

동일성과 구별의 통일은 생물체의 종적 개체에서만 성립하는 것이다. 이 점에 관해서 헤겔은 분명하게 다음과 같이 밝히고 있다.

“이상의 사실[구별의 절대성]이 반성의 본질적 본성이며 그리고 모든 활동[Taetigkeit]과 자기 운동[Selbstbewegug]의 특정한 원초적 근거[bestimmte Urgrund]로서 고찰될 수 있다.”(헤겔 논리학, GW11, 266)

윗글에서 ‘자기 운동’이라는 말이 주목된다. 헤겔에서 스스로 운동하는 것은 바로 생물체의 종적 본질밖에 없다. 이 스스로 운동하는 본질이 곧 개체적 현존과 개체적 현존의 심연 속에 잠복하면서 개체적 현존을 지속하게 하는 것이다.

그러므로 추상적인 동일성과 추상적 구별과 달리 공허한 동어반복으로서 사유 법칙은 아니다. 그것은 적어도 종적 개체에서는 일반적으로 적용되는 필연적 법칙이니, 그것은 존재의 영역에서 나타나는 이행의 법칙과 마찬가지로 자연적 법칙이고 구체적인 법칙이다.

개체적 현존이 이처럼 두 측면 즉 동일성과 구별이라는 두 측면을 가지며 양자의 통일이라는 점에서 이제 이런 개체적 현존과 다른 개체적 현존 사이의 관계가 출현한다. 처음 나타나는 관계가 곧 상이성이다.

6)

자주 헤겔은 동일성의 철학자로 간주한다. 특히 현대에 와서 아도르노나 들뢰즈 등이 헤겔을 그렇게 해석한다. 그런데 헤겔 자신은 정신현상학에서 셸링의 철학을 동일성의 철학이라고 비난했다. 그는 셸링이 모든 소는 밤에 까맣게 보인다고 주장한다면서 비난했다.

이런 비판은 셸링의 직접적인 일반성 또는 무차별적 존재를 비판하는 것인데, 이런 무차별적 존재가 아도르노나 들뢰즈 철학의 기초라는 점에서 아이러니하다. 서로서로 동일성의 철학으로 비난하고 있기 때문이다.

그런데 위에서 설명했듯이 헤겔에서 동일성은 자기 부정성의 자기 관계이며 그런 점에서 이미 구별을 내포하는 동일성이다. 이 동일성은 생물체의 개체적 현존이 지닌 동일성이며 이 개체적 현존은 본질을 매개로 해서 끊임없이 재생산되는 동일성이다. 그런 점에서 헤겔을 동일성의 철학으로 규정하기보다는 자기 부정성의 철학으로 규정하는 것이 옳다고 생각된다.

자기 부정성이 곧 절대적 부정성이며, 이것이 곧 차이이니, 헤겔은 차이의 철학자이며 이 절대적 부정성이 곧 본질이 자기를 재생산하는 생성의 운동이니 헤겔은 또한 생성의 철학자이다.

헤겔 논리학 반성 운동9- 지젝과 반성 개념

1)

라캉 해석자이면서 문화나 이데올로기 비평가로서 이름을 떨치고 있는 지젝은 헤겔이나 칸트와 같은 고전 철학에 해박하다. 그는 라캉의 정신분석학 이론을 헤겔의 개념을 이용해서 소개하기도 하는데, 그 가운데 흥미로운 것이 곧 헤겔 반성 개념에 대한 지젝의 설명이다.

그는 1989년 지은 <이데올로기라는 숭고한 대상>(국내 번역은 이수련 역, 인간사랑, 2002년 5월)이라는 책의 마지막 6장에서 정립, 전제, 외적 반성, 규정하는 반성 개념을 설명한다. 그의 설명을 라캉의 정신분석학 이론에서 실재 개념을 설명하기 위한 시도로 보인다.

이는 헤겔의 논리학에 나오는 반성 개념과 연관되어 있어 보인다. 그의 설명은 헤겔의 맥락과는 다른 맥락에서 하지만, 그 자체로 흥미롭고 거꾸로 헤겔을 이해하는 데 도움이 되지 않을까 해서 이 자리에서 언급하고자 한다.

2)

지젝에서 루소의 순수한 자연, 칸트의 물 자체와 포이어바흐의 소외된 신, 라캉의 증상 너머의 실재, 국가의 의지로서 군주, 텍스트의 원초적 의미가 같은 차원에서 논의된다. 이야기를 단순화하기 위해 여기서는 물 자체라는 개념을 중심에 놓고 설명하기로 하자. 동일한 논리가 자연이나 신이나 실재, 의미에도 똑같이 적용된다는 것은 말할 필요도 없겠다.

알다시피 칸트는 물 자체라는 개념을 설정 즉 정립했다. 이 물 자체는 현상 너머에 있으면서 현상의 근거가 되는 것인데, 이 개념이 설정되는 논리적 과정을 설명하기 위해 지젝은 헤겔의 반성 개념을 끌어들인다.

그는 헤겔이 본질론 1편 1장에서 전개한 반성 운동 즉 정립하는 반성과 외적 반성, 그리고 규정하는 반성을 끌어들이는데 이를 단순화해서 ‘전제를 정립하기’와 ‘정립을 전제하기’라는 두 과정으로 나누기도 한다. 이 두 개념은 헤겔에서 나타나지는 않지만, 이때 그는 헤겔의 외적 반성을 ‘전제를 정립하기’로 규정하고 규정하는 반성을 ‘정립을 전제하기’로 규정한 것으로 보인다.

그가 헤겔의 정립하는 반성이나, 외적 반성, 규정하는 반성에 부여하는 의미는 헤겔 자신의 것과는 구별되는데, 우선 그의 개념을 설명한 다음, 그 차이를 밝혀 보기로 하자.

3)

그 가운데 첫 번째 정립하는 반성은 어떤 현상을 그 자체로 물 자체로 보는 소박한 또는 순진한 관점을 말한다. 즉 현상적으로 주어진 것을 그대로 믿는 태도다. 우리가 일상적으로 살아가는 가운데 취하는 태도가 주어진 현상의 규정을 그대로 믿는 태도이니, 이것을 지젝은 정립하는 반성이라 부른다.

두 번째, 외적 반성은 현상 너머에 현상의 근거가 되는 어떤 것이 있다고 보고 그것을 물 자체로 설정하는 태도이다. 이 초월적 실재는 현상을 출발점으로 해서 소급적인 방식으로 설정되며, 일단 설정된 이후에는 오히려 이 현상을 설명하는 근거로 여겨진다. 물 자체가 설정된 이후에 물 자체는 현상과 괴리되며, 진리인 물 자체에 비추어 본다면, 현상은 제약된 것, 왜곡된 것에 지나지 않게 된다.

이런 외적 반성을 그는 ‘전제를 정립하기’로 부르기도 하는데, 여기서 정립이란 곧 현상을 말하며 전제하기란 이 현상의 근거를 찾아 들어가는 운동을 말한다. 일단 그 근거가 확립된 다음엔 현상은 이제 그 근거로부터 설정된 것으로 규정된다.

사실 이 근거란 현상으로부터 소급된 것이니 현상에 의존하는 것이다. 그러나 거꾸로 이 현상의 근거로 설정되면서 현상이 오히려 근거에 의존하는 일종의 소외 또는 전도가 여기서 출현하게 된다. 이런 전도는 종교적으로 신에 매달리는 인간의 모습에서 가장 잘 드러난다.

또 다른 흥미로운 예로서는 ‘아름다운 영혼’이라는 개념이다. 아름다운 영혼은 자신을 현실로부터 학대받는 존재로 규정한다. 그런데 사실은 자신이 학대받는 현실을 설정하는 것은 그 자신이다. 그것은 마치 어머니가 자신이 희생당한 존재가 되도록 자기를 희생하게 하는 가족을 설정하는 것과 마찬가지다. 여기서 학대하고 희생하는 현실은 자기도 모른 채 자기가 전제한 것이다.

4)

현상의 근거가 되는 물 자체가 사실은 현상으로부터 주관에 의해 소급적으로 도출된 결과이니 곧 물 자체는 주체 자신이 설정한 것이다. 그런데도 외적 반성에 사로잡혀 있는 경우 이 주체 자신의 설정 운동은 은폐되고 만다. 그 결과 마치 물 자체가 현상 외부에 객관적으로 실재하는 것으로 나타난다.

그러나 규정하는 반성에 이르면, 이 물 자체가 사실은 주관 자신이 소급하여 설정한 것이라는 사실이 드러난다. 지젝은 이를 ‘정립을 전제하기’로 규정하는데, 여기서 정립이란 정립하는 주체를 의미하며, 이 정립하는 주체가 곧 물 자체의 전제가 된다는 의미로 보인다.

그는 흥미로운 예로서 남근을 들고 있는데, 남근은 관념을 통해 발기되지만, 그 관념은 신체적인 것으로서 의식적 통제 너머에 있다. 의식적 통제 너머에 신체적인 것이라는 점에서 남근은 물 자체로 전제된 것이다. 하지만, 그것이 관념을 통해 발기된다는 점에서는 주관이 설정한 것이다.

이와 같은 전환은 단순한 형식적 전환에 지나지 않는다. 즉 주관 밖에 물 자체가 주관이 정립한 물 자체라고 인식되었다고 하더라도, 현상의 근거가 되고 의식이 인식할 수 있는 영역 밖에 있다는 점에는 변함이 없다.

지젝은 헤겔이 실체가 주체가 된다고 말했을 때 그 의미는 이상과 같은 형식적 전환을 의미한다고 본다. 이런 전환은 “순수하게 형식적인 공허한 제스처”이다.

“어쨌든 일어나고 있는 무엇에 대해 책임지도록 하는 순수한 가장 행위이다. 이것이 ‘실체가 주체가 되는’ 방식이다.”(이데올로기라는 숭고한 대상, 345)

5)

지젝은 이상과 같이 헤겔의 반성 개념을 자기 나름대로 설명한 다음, 헤겔적인 반성 개념의 한계를 지적한다. 헤겔에 대한 그의 비판은 마르크스의 이데올로기 비판을 참조한다. 마르크스는 어떤 것이 거짓된 이데올로기라는 것을 아는 것만으로 충분하지 못하며, 그런 이데올로기를 갖도록 하는 사회적 조건이 변화되어야 한다고 말했다. 지젝 역시 마찬가지다.

첫째, 그에게서 외재적 반성은 단순히 주관이 현상의 근거로 물 자체를 설정하는 것에 그치지 않는다. 이런 외재적 반성이 일어나기 위해서는 본질 자체가 자기를 타자화하여야 한다.

“외재적 반영의 결정적 특징은 본질이 사전에 객관적으로 주어진 외재성의 형태로 자기 자신의 타자로서 바로 자시 자신을 미리 전제한다는 것이다.”(이데올로기라는 숭고한 대상, 351)

여기서 ‘본질의 타자화’란 곧 본질 속에서 주체가 현상의 근거를 초월적 물 자체에서 찾고자 하는 조건이 만들어져 있다는 것을 의미할 것이다. 즉 소외된 사회에서 인간은 스스로 소외될 수밖에 없으니, 그 때문에 외재적으로 반성할 수밖에 없다는 것이다.

둘째, 마찬가지로 지젝은 헤겔이 말하는 규정하는 반성이 지닌 한계를 지적하고 있다. 왜냐하면, 물 자체가 주관이 설정한 것이라는 점을 인식하더라도, 주관이 그런 물 자체를 벗어날 수 있는 것은 아니기 때문이다.

다시 말하자면, 물 자체를 설정하는 주관 자신의 조건이 변화되어야 한다는 것이다. 그런 조건이 변화되어야만 비로소 물 자체를 설정하는 일이 끝나게 될 것이다. 이를 지젝은 신 자체의 주체화라고 말한다.

“인간은 신의 진리이다는 것을 확인하는 것만으로는, 다시 말해 주체가 소외된 실체적 본체의 진리라는 것을 확인하는 것만으로는 부족하다. 주체가 자신의 전도된 이미지 속에서처럼 이 본체 속에서 자기 자신을 인정 반영하는 것만으로는 충분하지 않다. 핵심은 실체적 본체가 그 자체로 분열되어 주체를 산출해내야 한다.(즉 신 자신이 인간이 되어야 한다는 것이다.”(이데올로기라는 숭고한 대상, 356-357)

5)

외적 반성과 규정하는 반성에 관한 지젝의 설명은 헤겔의 설명과는 다르다. 헤겔은 외적 반성은 어떤 정립된 것의 본질이 그것 자체에 외적이라는 것을 의미한다. 즉 제삼자인 주관이 자의적으로 설정한 것에 지나지 않는다는 것이다. 반면 규정하는 반성에서 찾아진 본질은 그 어떤 것 자체에 내재적인 것이며, 따라서 제삼자인 주관이 아니라 그것 자체에 본질적인 것이라는 의미다.

그러므로 헤겔에서 외적 반성에서 규정하는 반성으로 이행하는 것은 인식의 발전을 의미하며, 즉 주관적 인식이 사물 자체의 본질에 다가가는 것을 의미한다.

반면, 지젝에서 외적 반성은 주관이 물 자체를 설정한다는(물론 자각 없이) 의미에서 주관적이지만, 설정된 것은 주관 밖의 물 자체다. 이는 헤겔에서 단순히 주관적으로 본질을 설정하는 외적 반성 개념 이상의 것이다. 헤겔에서는 주관 밖의 물 자체를 설정하는 운동은 나중에 정신의 소외 운동에서 설명되는데, 이는 하나의 주관이 아니라 다수의 주관이 상호작용이라는 것을 매개로 한다.

또한, 규정하는 반성의 경우 지젝은 주관이 그런 물 자체를 설정했다는 것을 자각하는 것이며, 이는 단순한 형식전환에 지나지 않는다. 여기서는 헤겔에게서처럼 사물에 내재하는 객관적 본질이 인식된 것은 아니다.