헤겔 형이상학 산책68-펩타이드 연결과 본질

1)

앞에서 헤겔이 화합물 사이에서도 일종의 역 비례 관계가 출현한다고 했다. 이때 화합물의 반응을 매개하는 촉매가 화합물 내부의 구성 요소를 이루고 있으며 이행하는 화합물 속에 공통적이고 연속적인 부분을 이룬다. 각 화합물은 이 촉매 부분과 결합하여 화합물의 고유한 질적 성격을 보여주는 부분을 지니며 이 부분은 서로 다른 것으로 이행한다.

이때 이행하는 부분이 한쪽이 증가하면 다른 쪽이 감소하는 식의 관계를 지니게 되면 역 비례 관계 속에 있게 된다. 이런 역 비례 관계를 지닌 것의 구체적 예를 헤겔은 제시하지 못했지만, 우리는 유기 화합물의 동족 계열 속에서 발견할 수 있지 않을까 생각했다.

이제 여기서 한 걸은 더 나가보자. 헤겔은 이런 화합물 사이의 관계에서 위와 같은 정 비례나, 역 비례를 넘어서 제곱의 비례도 가능한 것으로 본다. 헤겔은 정량의 비례를 다룰 때 제곱(제곱근)의 비례에서는 미분적 차이가 들어 있다고 본다. 이 미분적 차이는 두 정량의 비율이며 이 관계의 비율 자체가 점차 증가하거나 감소하는 관계다. 이런 비율 자체의 증가나 감소에 따라서 두 정량은 누적적으로 증가하거나 감소한다.

이런 제곱하는 관계가 더 발전되면, 마치 두 천체 사이의 타원형 궤도와 같은 방식(3/2제곱 비례)도 가능하다. 여기서는 미분적 차이를 이루는 비율 자체가 근일점과 원일점에서 증가하는 비율이 달라지는 경우다. 원일점에서는 증가 비율이 느려지며 그 결과 회전 속도도 느려진다. 반면 근일점에서는 증가 비율이 빨라지기에 그 결과 회전 속도가 빨라진다. 이처럼 회전 속도를 규정하는 미분적 차이의 비율 자체가 유동적인 경우다.

헤겔은 정량에서 제곱 비례를 통해 기존의 것과 다른 차원의 것이 출현한다고 보았다. 예를 들어 직선을 제곱하면 면적이 되고 면적을 제곱하면 부피가 되는 것과 같다. 만일 그러하다면, 화합물의 작용에서 이런 제곱 관계가 이루어진다면, 이를 통해 단순한 화학적 화합물이 되는 것을 넘어서 새로운 질을 가진 화합물이 만들어 지지 않을까?

2)

우선 이런 제곱 비례를 이루는 화합물이 이행 관계를 헤겔은 개념적으로 어떻게 설명하는가 보자. 헤겔은 지금 다루어지는 ‘본질의 생성Werden’ 장 마지막 C절(본질로의 이행Uebergehen)에서 마침내 특정한 자립적 존재로부터 절대적으로 자립적인 존재로의 이행을 설명한다.

여기서 특정한 자립적 존재란 척도 관계를 말하며 예를 들자면 하나의 화합물이다. 이런 척도 관계를 매개하는 촉매는 외적이고 이행을 매개한 후에는 화합물에서 빠져나간다. 그러나 이제 절대적으로 자립적인 존재는 역 비례에서처럼 촉매가 화합물 내에 머무르면서 연속적인 것으로 남는다.

“이것이 외면적인 차이 없는 존재[외적 촉매]가 현존하는 모습이다. 그런 모습 때문에 동시에 차이 없는 존재가 처해 있다고 발견되는 대립은 곧 다만 잠재적으로 규정된 것으로서 그런 현존에 대립적으로 규정되고 대자 존재적으로 절대적인 것으로서 생각될 수 없다는 대립이다. 또는 그런 현존은 외적인 반성이어서 그 반성은 특정화한 것들이 본래 또는 절대자 속에서 동일하고 하나며 그 구별은 다만 무차별적인 구별이며 본래적인 구별이 아닌 구별이라는 사실에 머물러 있다.“(논리학 재판, GW21, 381)

그런데 역 비례에서 이 촉매 부분과 결합하는 부분은 즉 화합물의 이행에서 변화하는 부분은 촉매가 되는 부분과 외적으로 결합하는 부분이었다. 이 결합은 우연적이어서 이것이 결합하기 위해서는 외적인 조건 즉 열이나 전기 에너지가 작용해야 한다.

그러나 제곱 비례에 이르면, 남아 있는 촉매 부분과 결합하는 부분이 이 촉매 부분에 내적인 관계를 지니고 있어서 다시 말하자면 촉매 부분 자체가 생성하는 부분이 된다. 이런 내적 관계를 지닌 것은 필연적이어서 외적 조건의 변화가 없더라도 가능하게 된다. 물론 외부에서 주어지는 재료가 있어야 하지만, 이 재료가 주어지는 즉시 촉매 부분과 내적 연관 때문에 자동적으로 결합이 일어난다.

“여기서[잠재적인 차이 없는 존재]에서 여전히 결여된 것은 곧 이 반성이 사유하는 주관적 의식의 외면적 반성이 아니어야 하고 그런 통일이 전개하는 구별이 자기를 지양한다는 고유한 규정이어야 한다는 것이다. 그 결과 그런 통일은 절대적 부정성을 드러내니, 이 절대적 부정성은 자기 자신에 대해 무차별하고 그 고유한 무차별성에 대해 무차별할 뿐만 아니라 타자 존재에 대해서도 무차별하다는 것이다.”(논리학 재판, GW21, 382)

3)

이런 점에 이 관계는 헤겔적으로 말하자면, 이중적 부정의 관계이다. 이 관계는 한편으로 자기를 부정하여 타자로 이행하고 다시 타자를 부정하여 자기 내로 복귀하는 것이니, 이는 자기를 매개하여 자기와 통일을 이루는 관계이다.

이런 통일은 고요한 통일에 머무르는 것이 아니라 오히려 자기에 대해 자기가 반발하면서 자기를 타자화하는 것이니, 오직 이런 자기와 대립 또는 모순 속에서만 자기를 유지하는 존재다.

“그러므로 차이 없는 존재는 자기 자신과 그것이 규정되어 있다는 사실 사이에 또는 그것의 본래 존재하는 규정과 그것이 정립된 규정성 사이에 존재하는 모순이므로 부정적 총체성이며 그 규정성은 자기 자신에서 자기를 지양한 것이며 이를 통해 그 자신의 근본적 일면성 즉 그 잠재적 존재를 지양한 것이다. 이를 통해 차이 없는 존재는 사실상의 모습으로서 정립되면서 자기에 대해 단순하고 무한하게 부정적으로 관계하며 자기가 자기 자신과 화해할 수 없는 것, 자기의 자기 자신으로부터의 반발이 된다.”(논리학 재판, GW21, 382)

동시에 이 타자는 자립적인 것이거나 외면적인 것이 아니라 자기의 내적인 통일, 고유한 자기 관계 속에서 다만 계기로서만 존재하는 것이다. 거꾸로 그것을 통일하는 전체도 단순히 직접적인 것이 아니라 이런 타자로부터 복귀하는 것을 통해 성립하는 자기 매개적 존재일 뿐이다.

“그 계기는 최초에는 본래적으로 존재하는 통일에 속하고 그런 통일을 떠나지 않고 기체로서 그런 통일에 의해 지탱되고 다만 그런 통일에 의해 충족되는 것이다.”(논리학 재판, GW21, 382)

“따라서 그 존재 일반이나 구별된 규정성이 지닌 존재나 직접성은 마찬가지로 본래적 존재로서 사라지며 그 통일은 존재이며 직접적으로 전제된 총체성이서 단순한 자기 관계이며 이런 전제를 지양하는 것을 통해서만 존재하며 그것이 전제되어 있다거나 직접적 존재라는 사실은 그것이 반발하는 운동의 계기일 뿐이니 근원적인 자립성과 자기 동일성은 다만 결과적으로 출현하는 무한한 자기와의 합일로서 존재한다.”(논리학 재판, GW21, 382-383)

이런 자기 매개하는 존재가 곧 본질이다. 이 본질은 곧 정량의 제곱 비례에서 등장한 미분적 차이이며, 이 미분적 차이가 이루는 누적적 결과는 마치 선이 면으로 발전하는 것처럼 새로운 질을 그 이전에 개별적 정량에서 나타나지 않던 새로운 질이 출현하게 된다. 그 새로운 질이 곧 생명의 자기 재생산성이다.

4)

이상에서 헤겔은 제곱 관계로부터 유추를 통해 화합물의 결합을 통해 생명이 출현할 수 있다는 사실을 밝혔다. 물론 이는 유추이며 그가 실증한 것은 아니지만, 적어도 헤겔이 자연을 자연을 통해 설명하려는 시도를 전개했다는 점에서 획기적이다.

오늘날 과학의 발전은 유기화학에서 단백질의 합성을 발견하고 마침내 그 너머 생명의 화학적 합성 가능성을 암시하기에 이르렀다. 물론 아직 그런 합성에 성공한 것처럼 보이지는 않지만, 적어도 단백질을 발견하고 DNA 사실을 발견한 것은 그런 가능성을 암시하는 데 충분한 것으로 보인다.

이제 예를 들어 하나의 단백질 구조를 살펴보면서 헤겔의 개념적 설명과 비교해 보자. 필자의 무지 때문에 확고하게 설명할 수는 없고 다만 필자의 추측 정도에 지나지 않는다는 것을 미리 밝힌다.

단백질은 펩타이드 결합이 반복된 방식으로 출현하는 모양이다. 여기서 중요한 것은 펩타이드 결합인데 이 결합은 다음 도표를 통해 잘 보여진다.

위 도해를 보면 아미노산은 중심 축을 중심으로 두 상반된 결합기를(카르복실기COOH와 아미노기NH2)가 있어 이 두 결합기가 교차적으로 결합하면서 긴 아미노산 연쇄 사슬이 만들어진다. 이 결합 방식을 펩타이드 결합이라 한다. 이 아미노산의 펩타이드 결합체가 복잡하게 발전하면서 생명체의 원천이 되는 단백질이 되고 이 단백질의 자기 복제를 통해 생명이 유지된다.

앞에서 유기 화합물의 경우 동일한 기체가 이중 부분으로 이루어져 그 사이에 새로운 화합물이 결합하면서 연쇄를 이루는 것과 비교해 보면, 이런 펩타이드의 결합이 지닌 차이가 잘 드러난다. 여기서 이 곁사슬(중심축)이 좌우로 상반된 결합기를 지니고 결합한다. 상이한 아미노산의 연결은 상반된 결합기가 맡는다.

반면, 이 곁사슬(중심축)이 다양한 구조(H-C-R]는 또 다른 상반된 결합을 가능하게 하면서 연쇄된 아미노산 펩타이드 결합의 자기 복제를 가능하게 한다. 얼핏 보기에 유기 화합물의 결합과는 정반대 모양을 보여주는 이 펩타이드 결합은 헤겔적 언어로 보자면, 다음과 같이 이해할 수 있겠다.

상반된 결합기로 연결된 아미노산 연쇄가 헤겔 말로 하자면, 대자적으로 자립적인 차이 없는 존재다. 중심축을 통한 상반된 결합은 그것이 생산하는 타자이다. 아미노산 연쇄가 이런 타자를 통해 복제되는 것은 자기 매개다. 이렇게 생각해 보면, 용하게도 헤겔의 개념적 언어가 실제로 발견된 단백질 복사 과정을 개념적으로 설명해 준다고 볼 수 있지 않을까?

헤겔 형이상학 산책66-본질로의 이행

1)

헤겔 논리학 1부 객관 논리학의 1권이 존재론이다. 필자는 지금까지 이 부분을 ‘형이상학’이라는 이름으로 소개해 왔다. 이 1부 존재론의 마지막 3편이 척도이고, 그 3편의 마지막 3장은 제목이 ‘본질로의 생성’이다. 1권 2부가 본질론이니, 존재에서 본질로 이행을 다루는 부분이다.

‘본질’이라는 개념은 헤겔에서는 생명 개념과 밀접하게 연관되어 있다. 거슬러 올라가면 사실 아리스토텔레스는 실체를 지속적인 것으로 규정했는데 이처럼 자기를 지속할 수 있는 것은 자연계에서는 생명체에 와서 시작된다.

자연계에서 그 이전 영역 즉 물리적 영역에서 다루는 물체나 화학적 영역에서 다루는 원소는 아직 지속성을 지니지 못한다. 그런 것들은 외적인 힘에 영향을 받아 항상 자기를 잃어버리고 마는 것이다. 반면 생명체는 외적인 영향을 받더라도 그 영향을 자기에 동화시킴으로써 자기를 재생산할 수 있다. 이런 재생산성이 있으므로 지속할 수 있고 그렇기에 아리스토텔레스는 이를 실체[Substance]라고 했던 것이다.

(아리스토텔레스의 형이상학에서 제이 실체 즉 종이 제일 실체 즉 개체라고 하는 주장은 이런 생명체의 종이 개체를 통해 자기를 재생산하는 것을 통해서 모순 없이 이해할 수 있다.)

그것은 헤겔에서도 마찬가지다. 헤겔은 실체라는 개념은 일반적 본질 예를 들어 사회와 같은 것에 한정해서 사용하고, 단순한 종적 개체로서 생명은 본질이라고 규정한다. 헤겔의 이런 본질 개념은 플라톤적인 이데아 개념과 구별되는 것이며 아리스토텔레스에서 실체와 마찬가지로 지속적인 것이니, 이는 생명체에서 발견되는 자기 재생산 과정을 통해서만 이해할 수 있다.

이 본질이 다루어지는 영역이 바로 본질론이다. 본질론에서는 이 생명체의 자기 운동을 다루니, 그 운동의 방식이 앞으로 소개하겠지만, 곧 반성 논리이다. 지금까지 다루었던 질과 양, 그리고 척도의 영역에서 다루어졌던 것은 역학적 물체나 화학적인 원소에 해당하는 논리였다. 그것은 물체나 원소가 운동하는 방식인데, 질에서는 이행의 운동이, 양의 영역에서는 연속성의 운동이 지배했다. 마지막 척도에서 양자의 통일 즉 질과 양의 상호 전환의 운동이 전개되었다.

앞의 장 마지막 부분에서 헤겔은 ‘기체[Substrat]’라는 개념에 이르렀는데 이 기체는 화학의 영역에서 촉매를 고려해서 제기된 것으로 보인다. 지금부터 다루려 하는 3장 ‘본질로의 생성’은 화학 영역에서 제시된 촉매가 생명체의 개념으로 이행하는 과정을 다루는 것이다.

2)

논리학을 다루는데 생명체로의 발전을 다룬다는 것이 좀 이상하게 여겨질지 모르겠다. 순수 형식적 논리라면, 논리의 전개와 자연의 발전은 무관한 것으로 간주하기 때문이다. 그러나 헤겔의 논리학은 그렇지 않다. 처음 시작할 때 언급했지만, 이 글을 읽는 사람은 아무래도 잊어버렸을 것이다. 헤겔의 논리학은 논리적으로 전개되는 것이다. 이런 논리는 삼단논법에서 보듯이 일반적 추상적인 것이 구체적인 개별적인 것으로 이행하는 과정이다.

그러나 이런 논리적 이행은 헤겔에서 저절로 이루어지는 것은 아니다. 그 배후에는 자연의 발전이 전제되고 있다. 자연은 감각적 질로부터 점차 일반화되어 나간다. 이 과정은 정신현상학에서 전개되는 과정과 같은데, 다만 인식의 영역이 아니라 자연의 영역에서 일어나는 역사적 전개이니, 자연사라고 해도 과언은 아니다.

이 자연사는 단순히 자연 진화의 역사를 의미하기보다는 자연의 범주적 층위(물체, 원소, 생명 등)가 생성하는 과정이라고 할 수 있다. 그러므로 이 과정은 역학적 물체, 화학적 원소, 생물학적 생명체로 발전되는 과정이다.

헤겔 정신현상학에서 인식의 운동이 대상의 운동을 매개로 해서 출현하는 것과 마찬가지로 논리학에서 논리적 이행은 자연의 범주적 생성과정을 매개로 해서 전진한다. 다시 말하자면 이 자연의 범주적 생성과정이 경험적으로 일어난 결과 그 최종 결과를 통해서 이 생성과정이 회고적으로 재구성되는 것이 논리적 전개 과정이다.

그러므로 헤겔은 항상 논리 범주를 전개할 때 주석 등을 통해서 그 범주와 관련된 영역에 관한 자연사의 진화를 파악하는 과학의 성과를 소개하고 비판했다. 그는 그런 과학의 발전을 전제로 하고 이를 회고적으로 논리적 범주의 발전으로 재구성했다.

3)

그런데, 심지어 우리 시대에서도 자연 영역에서 생명의 발전이 충분히 설명되었다고 볼 수는 없다. 여전히 생명에 관한 창조론적인 견해나 신비한 자동발생적 사유가 만연하고 있다.

더군다나 논리학 재판이 발간된 1831년 다음 해에 사망한 헤겔에게는 화학의 영역조차도 아주 초보적인 원리의 발전만이 일어나고 있었다.

그의 당대 베르질리우스에 의해 요소의 합성이 이루어짐으로써 처음 유기화학이 시작되었지만, 헤겔은 이를 아직 이해하지 못했다. 더구나 그 시대 유기화학으로부터 단백질과 같은 생명체의 기본 구조의 발생은 생각조차 하지 못한 상태다.

헤겔은 화학적 결합이 전자 공유에 의한 것이라고는 생각하지 못했으나 이와 유사한 철학적 개념인 상호 침투의 원리를 통해서 어느 정도 화학적 결합을 설명하는 데는 이르렀으나, 이런 화학적 결합으로부터 생명체의 발전을 경험적으로 설명한다는 것은 헤겔로서는 불가능한 일이었다.

그 때문에 우리가 이제 살펴보려 하는 ‘본질로의 생성’ 장은 극히 논리적이고 극히 단순화되어 있어 심지어 양적으로도 많지 않다. 과학적 경험과 관련된 것도 전혀 없다. 생명의 탄생을 다루는 이 부분이 지니는 중요성에 비추어 본다면 이런 사변적 설명으로는 헤겔이 생명의 탄생을 어떻게 다루는지 종잡을 수 없을 정도다. 그런데도 헤겔이 생명의 발생을 신비한 창조적 작업에 돌리지 않고 자연적 과정을 통해 특히 바로 전 단계인 화학적 작용을 통해 끌어내려 시도한 것은 특히 눈에 뜨인다. 자연을 자연을 통해 설명하는 것이 유물론이라면, 논리학에서 헤겔은 이런 유물론적인 논리를 전개했다고 하겠다.

그런데 그는 도대체 무슨 생각을 하면서 생명의 발전을 다루었던 것인가? 그 생명의 탄생이 우리가 바로 앞에서 다루었던 화학적 촉매 개념과 어떤 연관성을 지니는 것일까? 다행이 우리로서는 화학적 작용으로부터 생명체의 발생에 이르는 과학적인 과정에 대해 충분하지는 못하지만, 단서 정도는 파악하고 있다. 유기화학이나 단백질의 형성, DNA의 구조 등이 그런 단서에 속한다.

하지만, 필자와 같이 자연과학을 전공하지 않은 사람에게 겨우 화학의 기본 원리나 따라갈 정도지, 이런 유기화학, 단백질, DNA 등의 개념은 헤겔의 책보다 더 어렵게 느껴진다. 간신히 꿰어맞추는 정도인데, 이런 한심한 지식을 가지고서도 어떻든 헤겔이 사변적으로 전개한 논리를 어렴풋하게나마 맞추어 보려는 것이 필자의 시도다.

4)

그럼, 이제 헤겔이 촉매를 통한 화학적 결합 작용에서 어떤 방식으로 마침내 생명 개념에 이르는지 살펴보기로 하자. 그 출발점은 촉매라는 개념이 될 것이다. 이 촉매는 하나의 화합물을 다른 화합물로 이행하게 하는 것이다. 그 자체는 양자의 속성을 다 가지고 있으니 그런 점에서 ‘차이 없는 존재[Indifferenz]’ 또는 ‘기체[Substrat]’라고 한다.

물론 이 촉매 역시 하나의 화합물인 한, 독자적인 질을 가지고 있다. 그러나 그것의 질은 촉매가 수행하는 매개 작용과는 무관하다. 이 촉매를 구성하는 원소들의 양적 비율이 매개 작용에서 결정한다. 이 촉매 속에 들어 있는 원소의 양적 관계가 매개가 되어 하나의 질을 지닌 화합물이 다른 질을 지닌 화합물로 변화된다.

하나의 화합물에서 다른 화합물로 촉매 없이 일어나는 이행은 외적 상태에 의해 일어나는 우연적인 작용이었다. 그런 점에서 헤겔은 이런 이행을 무한진행이라 하였다. 그러나 촉매가 등장하면서 두 화합물의 이행은 필연적으로 일어나게 되니, 촉매야말로 진무한에 해당한다.

이 과정을 화합물의 관점에서 본다면, 하나의 질을 지닌 화합물이 양적으로 해체되고 촉매 과정을 거쳐서 다시 양적으로 새롭게 구성되면 새로운 질을 지닌 화합물로 된다. 그러나 이 과정을 촉매의 관점에서 본다면 이런 이행은 촉매가 동일하게 남아 있는 차이 없는 존재, 기체가 되고 화합물의 이행은 그것이 지닌 외적인 상태가 변화하는 것으로 볼 수 있다.

이 과정은 촉매의 자기 내로 복귀하는 운동이며 다시 자기를 자기가 부정하고 다시 자기로 복귀하는 운동이다. 전체적으로 자기의 부정을 통해 자기에 관계하는 자기 매개의 과정이며 부정적인 통일이다.

“그러나 절대적 무차별성이라 불릴 수 있는 차이 없는 존재[Indifferenz]는 존재에 속하는 모든 규정성 즉 질적 규정성과 양적 규정성을 부정하는 것을 통해서 그리고 척도에서 일어나는 양자의 직접적 통일을 부정하는 것을 통해서 자기 자신과 매개하여 단순한 통일로 되는 것이다. 그 규정성은 차이 없는 존재에서는 다만 여전히 하나의 상태로서 즉 질적인 외면성으로서 존재하니 이것은 기체에 대해 차이 없는 것이다.”(논리학 재판, GW21, 373)

이런 자기 매개의 과정, 단순한 부정적 통일 등은 후일 헤겔이 개념을 설명할 때 그 본질적 특징이라고 보았던 것이다. 그러나 아직 촉매는 그런 개념의 수준에까지 이르지는 못한다. 촉매는 화합물을 이행하게 하는데 여기서 마지막으로 촉매는 화합물로부터 빠져나온다. 그것은 이 촉매가 화합물의 이행에서 외면적으로만 관계한다는 것을 의미한다.

그런 점에서 헤겔은 이런 촉매 즉 기체가 아직 잠재적으로만 자립적인 존재이지 진정한 생명체에 이르러서 나타나는 대자적인 자립적 존재가 되지는 못한다고 한다.

헤겔 형이상학 산책64- 척도 관계의 계열

1)

헤겔 존재론 3편 척도 장은 어떻게 보면 상당히 복잡해 그 체계 전체를 한눈에 파악하기 어렵다. 그러나 조금 생각해 보면, 척도 개념이 규칙적으로 전개되고 있다는 것을 알 수 있다.

먼저 두 정량의 관계가 척도를 이룬다. 예를 들어 비중과 같은 것인데 비중은 무게와 부피의 관계다. 두 척도의 관계가 척도 관계이다. 척도 관계들이 서로 배열될 때 예를 들어 도미솔과 같은 동일한 주파수의 배가에 의한 결합도 있지만, 예를 들어 산과 알칼리 또는 일반화해서 화학적 결합과 같은 결합도 있다. 전자가 단순한 친화성이라면 후자는 선택적 친화성이다.

산과 알칼리 또는 화학적 결합은 두 척도의 선택적인(또는 배타적인) 결합이다. 여기서 결합하는 두 측면은 각기 척도이다. 즉 두 물질은 각기 비중(무게와 부피)을 지니면서 서로 결합하는데, 이 결합에서 무게는 단순히 혼합되지만, 부피는 서로 뒤섞이니 즉 상호침투적이다. 헤겔은 이때 부피의 측면을 대자 존재의 측면 즉 질적인 측면이라 하고 무게의 측면을 양적인 측면이라 한다.

이제 이렇게 선택적 친화성을 통해 결합한 산물은 일정한 계열을 이룬다. 대표적인 것이 일산화질소[NO], 이산화질소{NO2], 질산이온[NO3-]이다. 이것들은 질소와 산소의 결합 즉 척도 관계다. 이것이 곧 이제 우리가 다룰 척도 관계의 계열이다.

이 계열은 상대 극에 무엇이 있는가에 따라 다양하게 출현한다. 위에서 산소를 반대 극에 둔 질소의 계열을 살펴보았는데, 수소를 반대 극에 둔 계열을 살펴볼 수도 있다. 그러면 물(H2O), 암모니아(NH3)와 같은 계열이 만들어질 것이다.

이상 이야기를 간단히 말하자면, 두 양의 관계로서 척도, 두 척도의 관계로서 척도 관계, 척도 관계들의 관계로서 척도 관계의 계열이라는 식으로 전개된다고 볼 수 있다.

2)

지금까지 척도 관계로서 선택적 친화성의 개념을 살펴보았다. 이제 척도 관계들이 이루는 계열을 살펴볼 차례다. 척도 관계의 계열을 이루는 각 항은 각기 하나의 척도 관계이며, 그것들은 한편으로 고유한 질을 지닌다. 예를 들어 일산화질소와 이산화질소는 각기 다른 고유한 질을 지닌다. 전자는 몸에 유익하지만, 후자는 치명적이다.

이런 질적 차이는 서로 선택적으로 결합한(또는 부정적으로 통일한 것) 결과로 다른 것에 대해서 특정화한 것이니, 여기서 타자와의 관계는 곧 자기와 관계이어서 자립적이다. 쉽게 말해 그 결합이 견고하다. 이런 선택적 결합체 즉 척도 관계는 다른 척도 관계에 대해 질적인 차이를 지니며, 각자 특정한 것이고 하나에서 다른 것으로 이행하는 것은 비약적이다.

“관계로 이루어진 척도의 자기 관계는 그것의 양적 측면에 속하는 외면성이나 가변성과 상이하다. 이 관계적 척도는 자기 관계하는 것이니, 이는 양적 측면에 대립하는 하나의 존재하는 질적 토대이니, 동시에 그런 관계적 척도는 자기의 외면성 속에서는 연속하지만, 질 속에서는 이 외면성을 특정화하는 원리를 내포했어야 지속하는 물질적 기체가 될 수 있다.”(논리학 재판, GW21, 364)

그런데 다른 한편 이 척도 계열의 각 항은 양적 차이를 지닌다. 이산화질소는 산소에 대해 질소가 하나이며, 이산화질소는 두 개, 질산이온은 세 개다. 이런 양적 변화는 연속적이다.

그런데 여기서 나타나는 연속성에는 정량의 연속성과 다른 측면이 있다. 자연수에서 수는 연속적인데, 각 수가 앞이나 뒤의 수에 대해 갖는 관계는 균등하다. 반면 음정의 도레미파솔라시도에서 보이는 연속성은 각 음정에서 앞이나 뒤의 음정에 대해 갖는 관계는 차이가 있어 불균등적이다. 그러나 그런 가운데 자연수처럼 배가되는 음정이 있는데 그게 조화를 이루는 음정 도미솔이다.

이제 척도 관계의 계열을 보자. 위에서 일산화질소, 이산화질소, 질산이온 등은 자연수처럼 진행하여 마치 균등한 것처럼 보이지만, 꼭 그런 것은 아니다. 오히려 대부분의 척도 관계의 계열은 그 앞뒤의 관계가 불균등하며 중간이 비어있는 경우도 많다.

“그와 같은 대자 존재는 본질적으로 양의 관계이므로 외면성이나 양적 변화에 열려 있다. 그런 척도 관계는 하나의 틈을 갖는다. 그런 틈 안에서 이 척도[관계]는 변화에 대해 무차별하며 그 질을 변화하지 않는다.”(논리학 재판, GW21, 365)

그러므로 이런 척도 관계들의 계열을 보면, 연속적이기는 하지만, 정량[수]의 연속성과 달리 마치 징검다리처럼 띄엄띄엄 이어지는 연속성이다. 헤겔은 이와 같은 연속성을 ‘마디 선[Knotenlinie]’이라고 말한다.

4)

이런 마디 선의 개념과 더불어 척도 관계의 계열이 지닌 특성이 드러난다. 이미 앞에서 정량을 다룰 때 질과 양의 상호이행에 관해 서술했다. 자연수는 양적으로는 앞의 수와 연속되어 있다. 이런 연속성의 측면에서 보면 그 수는 개수이다. 예를 들어 다섯 개는 네 개에 하나 더한 것이다.

그러나 여기서 이 총수 다섯 개를 우리는 다섯이라는 수적 언어로 표현하는데, 이 다섯이란 고유한 질적인 규정을 지닌다. 그러므로 그것을 총수[Einheit] 즉 통일된 것이라는 의미를 지닌다. 그 결과 양이 변화하면 질이 변하고 질이 변화면 양이 변화하게 된다.

그런데 헤겔은 여기서 마디 선과 더불어 다시 양질 변화를 언급한다. 여기서 일산화질소에서 이산화질소 양적인 변화는 동시에 고유한 질적인 변화가 일어나며, 질적 변화가 일어나기 위해서는 양적 변화가 전제되어야 한다.

그런데 자연수 또는 정량에서 질량 변화와 달리 척도 관계에서 질량 변화는 차이를 지닌다. 우선 척도 관계는 선택적 친화성의 관계를 통해 자기 관계하며 자립적인 질을 이루고 있으므로 하나의 척도 관계가 다른 척도 관계로 이행하는 것은 자기의 힘으로 일어나는 것은 아니다. 그것은 척도 관계가 변화하는 원인은 외적인 상황, 조건 때문이다. 즉 “무규정적인 타자, 우연성, 외적 상황”(논리학 초판, GW11, 216) 때문이다.

이런 외적 상황과 조건이 작용하고 있으므로 하나의 척도 관계에 대신해서 새로운 척도 관계가 나올 때 그것은 이전의 척도 관계에서부터 나오는 것이 아니다. “이전의 척도 관계로부터 출현하는 것이 아니라 자기 자신으로부터 출현하는 것이다”(논리학 재판, GW21, 365).

또한, 이런 척도 관계의 계열에서는 그 계열은 불균등하므로 중간이 비어 있는 경우가 있어서 이 변화가 점진적 내적이지 않다. 이 변화는 우연적이며 비약적이다.

5)

이와 관련해서 헤겔은 자연에는 우연과 비약이 없다는 주장을 검토한다. 이런 주장에 따르면 자연은 점진적, 내적으로 변화한다. 그런데 우리 눈에 비약이 보이는 것은 사실 이미 미소한 것이 출현해서 그 크기가 성장하고 있었지만, 우리가 그 미소한 것의 출현을 보지 못하기 때문이라 한다. 그 때문에 자연에 갑작스러운 비약이 출현하는 것처럼 보인다는 것이다. 그러나 헤겔은 자연이 척도 관계들의 계열인 한, 이 관계들이 우연하고 비약적으로 출현할 수밖에 없다고 한다.

헤겔은 심지어 도덕이나 국가조차도 이런 양적인 측면에서 본다면, 비약이 존재한다고 한다. 예를 들어 도덕적으로 경솔함은 대부분 사소한 잘못이지만, 어떤 경우에는 사소한 경솔함이 엄청난 도덕적 불법을 일으키기도 한다.

또 국가도 일정한 크기가 지속 증가하더라도 큰 변화가 없을 수도 있는데, 어떤 경우에는 크기 변화가 질적인 변화를 이루기도 한다고 한다. 구체적으로 로마가 팽창하다가 갈리아나 중동을 정복하면서 더는 공화국 체제로 유지될 수 없을 지경에 이른 예를 들어 볼 수 있다.

여기서 나온 대로 자연에 우연적 비약을 인정한다는 헤겔의 주장은 흔히 헤겔의 체계가 개념적 필연성을 인정한다는 주장과 상반되는 것처럼 보인다. 그러나 양자는 모순적이지 않다. 개념의 필연성은 개념적 존재 즉 정신적 존재에서 출현하는 것이다. 반면 자연은 아직 비정신적 존재이니, 여기서 개념의 필연성이 아니라 우연적 비약이 존재할 수밖에 없다.

자주 자연과 사회 및 정신에 적용되는 변증법을 동일시하는데, 이는 헤겔 변증법에 대한 오해이다. 변증법은 각각의 영역에서 고유하게 발전한다. 그러므로 자연의 변증법적 발전 방식과 사회나 정신의 발전 방식이 동일할 수는 없다.

그러므로 만일 정신이나 사회도 그것의 양적인 측면 즉 자연적인 측면에서만 본다면 자연 자체와 마찬가지로 우연성과 비약이 존재하게 될 것이다.

이규성의 생성 철학(8) – 왕선산의 한계

 

1)

위에서 황종희가 그의 형이상학과 달리 전통 유가 질서를 옹호하는 이탈을 범했듯이 왕선산 자신도 마찬가지다. 그는 자주성과 소통성을 위한 형이상학적 토대를 확립했으면서도 자신은 이를 통해 전통적인 유교적 질서를 다시 회복하고자 했다.

왕선산의 형이상학에서 유교적 차별 질서가 어떻게 도래하는가? 이규성 자신은 이에 관해 여러 가지 근거를 제시했다.

① 먼저 마음의 본성과 신체의 기질 사이의 차이에 주목해야 한다. 이 관계는 체용의 관계로 규정되었지만, 체용의 관계는 모호하다. 체용의 관계는 양자의 동시에 가치 있다는 것을 인정하는 발언이지만, 동시에 그 가운데 더 중요한 가치는 어디까지나 체에 있게 된다. 또는 체는 순수하지만, 용은 불순하다는 정도의 차이를 인정하게 된다.

도심과 인심, 기질지성과 정욕의 체용적 관계를 사회적으로 적용해서 이를 남녀나 지배피지배층에 적용한다면 불평등한 사회질서가 나오게 된다는 점에서 체용 관계는 보다 명확하게 규정되어야 할 것이다.

② 또한, 의를 다루면서 이규성이 했던 발언도 주목된다. 여기서 의의 차별성은 각자에게 ‘각자에 마땅한 몫을 주어야 한다’는 객관적 정의를 말하는 것이다. 그런데 왕선산은 의의 차별성에서 전통적인 유교적 차별적 질서를 정당화하려 했는데 이는 역사적인 차별을 자연 법칙화하는 물신주의적 견해라고 한다. 이규성은 그 때문에 왕선산 자신은 자기의 인간 본성론이 지닌 진정한 의미를 보지 못하게 되었다고 한다.

“이런 객관적 정의관은 개인의 추상적 인격의 가치를 평등하게 긍정하는 주관적 정의관[추상적 인격을 의미하는 것으로 보인다]과 대립적이다. 또한, 그의 인성론이 자유의 생명성에 기초한 개방적 인격을 창조할 수 있는 가능성을 갖고 있음에도 그는 그것을 정치학적으로 발전시키지 못하였다. 이 점에서 왕선산의 정의관은 사회의 구조를 자연 법칙화하는 물신주의적 견해라고 할 수 있을 것이다.”(생성의 철학, 300)

③ 그러나 그보다 근본적인 문제가 있을 것이다. 왕선산의 한계를 파악하는 데서는 이규성은 왕선산이 음양 가운데 양이 음에 대해 우위를 가지고 지배적이라고 보았다고 했다. 이를 윤리적 차원에 적용한다면, 인간성에서도 음양의 관계에서 양이 음에 대해 지배적으로 되는데, 여기서 불평등이 유래할 수도 있다.

 

2)

왕선산이 이처럼 형이상학적으로 양이 음에 대해 우위에 이른다고 본 것은 음양의 규정 때문이다. 필자는 지금껏 오해를 피하려 왕선산의 음양 개념을 음양으로만 소개했으나 사실 왕선산에서 음양은 ‘유순함’과 ‘강건함’이라는 특정한 성질을 지닌 것이었다.

아마도 주역의 건괘와 곤괘에 대한 해석에서 이런 성질이 유래한 것으로 보이는데, 음양을 이렇게 규정한다는 것 자체에 이미 양의 지배라는 사고가 감추어져 있다.

“이렇게 순전한 양을 건으로 삼은 것은 음양이 합하여 운행하는 가운데서 그중 양이 왕성하고 광대하게 유행하는 것을 들어서 말한 것이다.”(왕선산, 주역내전, 생성의 철학, 140, 재인용)

음양 대립은 자체는 아무런 규정이 없다. 그것은 다만 서로 대립하는 힘을 의미할 뿐이다. 물론 기는 운동하는 가운데 기질을 지니니, 그 기질을 통해 대립하는 힘은 구체적으로 규정될 수 있을 것이다. 마치 자연력에서 인력이나 척력, 전기력에서 +전기와 -전기 같은 것이다.

그러나 유순함과 강건함은 엄밀하게 대립하는 힘은 아니다. 그것은 강약의 차이라는 정도의 차이이니 대립에 속하지 않아 음양을 규정하기에 충분하지 못하다. 그런데도 왕선산은 이를 음양의 성질로 규정하니, 강건함은 본래부터 유순함보다 더 강한 것이니 여기에 우위라는 사유가 자연스럽게 흘러나오는 것이다.

이제 남녀가 음양으로 규정되면 남자는 여자에 대해 우위가 되고 지배층이 양이고 피지배층이 음이면 마찬가지로 여기서 지배층의 지배가 도출되니, 음양의 규정 자체에 이미 불평등의 구조를 감추고 있었다.

“왕선산은 군주정을 자연적 질서로 간주한다. 건의 강건성이 세계의 주인이다. 건은 군음의 종주이다. 그것이 존재하기 때문에 각각의 사물은 자신의 본성적 한계를 가진다. 이러한 사물이 올바른 것이다. 건의 강건성이 구체적 사물이 능가할 수 없는 존재와 변화의 주인이다.”(생성의 철학, 172)

 

3)

황종희나 왕선산은 자신의 형이상학이 전통적 유가 질서를 회복하는 것이라 생각했으나, 이규성은 오히려 그들은 자기의 형이상학이 지닌 본래 가치를 망각했다고 한다. 이규성에 따르면 황종희의 기 일원론이나 왕선산의 음양의 상호작용은 평등하고 소통하는 연대를 이룰 수 있는 기초가 된다.

이상에서 우리는 왕선산의 형이상학과 인성론의 대강을 살펴보았다. 중요한 것은 여기서 소통성의 근거를 확보하는 것이다. 이미 설명하는 가운데 언급되었지만, 다시 한번 정리해 보자.

여기서 황종희에서 형이상학의 세계는 기 일원론의 홀리즘적 성격이 강하다. 황종희에서 만유는 본체를 지니지 않는 우주적 기의 운동이 지나가는 통로일 뿐이다. 여기서 우주적 기와 마음은 혼연일체를 이룸으로써 마음은 만물과 소통한다. 이런 세계에서 아주 강력한 소통성이 출현한다. 그러나 만물에 아직 고유한 본성이 결여하므로 아직 개별자의 고유한 자주성은 결여한다.

황종희 자신은 이런 세계를 통해 전통적 유가 질서를 회복하려 했지만, 이규성이 볼 때 이는 부당한 비약이었다. 이규성은 오히려 황종희의 형이상학은 이런 혼연일체를 통해 생겨나는 무차별적 평등의 세계이며 이는 태주학파나 이지를 통해 잘 드러난다고 한다.

황종희의 이런 철학을 이규성은 내재의 철학으로 규정하는데, 여기서 발견되는 혼연일체의 강력한 소통성은 90년초반까지 전개되었던 운동권의 연대의식이라는 시대정신을 표현하는 것으로 보인다.

 

4)

그러나 왕선산에서 형이상학적 세계는 대립하는 음양의 상호작용을 통해 이루어진다. 여기서 사물의 고유한 본체가 출현한다. 그러나 다른 한편 개별 사물은 음양 운동이 치우친 상태이며 다시 중정으로 복귀하려는 운동을 전개하려 한다. 이를 통해 자기에 대립하는 개별자로부터 힘을 빌어오니 양자는 서로 상보적이고 이것이 왕선산에서 소통성의 토대가 된다.

왕선산은 이를 통해 개체의 자주성을 인정한 가운데서 상반상성의 상호 보완적인 소통성을 추구했다. 전체적으로 보면 소통성에서는 혼연일체를 주장하는 황종희보다 뒤떨어지지만, 이런 소통성을 개체의 자주성을 확보한 위에서 추구한다는 점에서는 탁월하다.

왕선산의 이런 체계는 90년대 후반 포스트모더니즘이 등장한 이후 개인의 자발성이 강조되던 시기의 시대 정신을 잘 반영한다. 물론 이 시대에도 여전히 연대의 의식이 강했으니, 이규성은 자주성과 소통성이라는 두 마리 토끼를 이런 왕선산의 체계로부터 발견하려 했던 것으로 보인다.

 

5)

이전에 살펴보았듯이 황종희의 일원적 기의 세계는 문제점을 지닌다. 황종희에서 음과 양은 운동의 양태로서 교체될 뿐이니, 현성파에서 보듯이 양이 지배하는 세계는 개방성과 소통성의 토대가 되더라도 일시적일 뿐이며 그것은 천도의 교체를 기다려야 하는 것이었다.

반면 왕선산에서 소통의 가능성은 본체의 자기 지속성과 회복력을 인정하는 가운데 일어나는 것이다. 그런 점에서 새로운 세계를 단지 기다리지 않고 중정으로 복귀하려는 강한 실천적 동기가 마련될 수 있다.

그러나 이규성은 개인의 자주성보다 소통성을 더 강조하는 편이다. 그러기에 왕선산의 체계에 만족하지 못한다. 그는 여전히 강력한 혼연일체의 무차별적 평등적 세계에 강력하게 이끌린다. 그러므로 그는 왕선산의 글 가운데서도 왕선산을 다음과 같이 비판한다.

“그러나 왕선산은 왕양명의 심즉리가 사실은 윤리적 가치가 심의 본체에서 자생하는 심의 내재적 본질이라는 것을 강조하려는 의도에서 주장된 것임을 충분히 주목하지 못했다. 또한, 태주 학파와 이지가 기존의 이는 군자 집단의 특권적 지배 원리이기 때문에 서민적이지 못하며 따라서 보편적일 수 없다고 하는 비판적 발언을 한 데 대해서도 성찰적으로 대응하지 못하였다.”(생성의 철학, 328쪽)

결국, 이규성은 왕선산의 철학을 떠나 다시 황종희의 기 일원론으로 돌아간다. 황종희의 철학에 기초해 평등한 소통의 세계를 확보하면서 그것을 회복하려는 강력한 실천적 동기, 혁명적 저항의 가능성을 발견할 수는 없을까? 여기서 이규성은 동학 최시형의 세계로 마지막으로 관심을 이동하게 된다.

---

 

이규성의 생성철학(6) – 왕선산의 코스모고니

 

1)

형이상학이란 자연의 질서를 기초하는 원리를 밝히려는 시도다. 그러므로 형이상학의 핵심 원리는 최종적으로 자연의 질서를 설명할 수 있는가를 통해 정당화된다. 따라서 자연이 음양의 동정으로 이루어진 세계라는 왕선산의 주장도 궁극적으로는 자연의 질서를 설명할 수 있어야 한다.

형이상학이 설명하려는 질서는 과학이 다루는 구체적 사물의 질서가 아니라 일반적 질서다. 그 가운데 핵심은 자연 속에서 존재하는 사물을 범주 또는 층위에 따라 구별하고 그 생성을 형이상학적 원리로부터 설명하는 것이다. 대표적으로 자연에는 물체와 생물 그리고 인간이 있는데 그 생성을 어떻게 설명하는가가 형이상학의 성패가 달린 문제다.

과학에 관한 왕선산의 입장에 관해 이규성은 왕선산 대신 방이지의 ‘질측지학’을 소개한다. 이규성은 “방이지의 과학과 철학에 대한 관점은 왕선산의 관점과 같다”(생성의 철학, 129쪽)고 단정한다. 방이지의 말은 다음과 같이 소개된다.

“과학은 ‘일체를 모두 궁극적 원리인 것으로 집착하여 사물의 개별적 영역을 멋대로 덭어 가려 구체적 원리들에 대해 정밀하지 못하게 되는 것’을 경계한다.” (생성의 철학, 127쪽)

“물에는 그것의 원인이 있다…그 불변적 측면과 변화의 측면을 추론한다. 이것을 질측이라 한다. 질측은 곧 통기를 포함하고 있는 것이다.”(생성의 철학, 128쪽)

질측은 과학적 사실에 대한 탐구다. 통기는 그것의 원리에 대한 탐구이니 곧 철학이다. 이런 관점은 우주와 합일에 머물렀던 황종희와는 구별된다. 왕선산은 철학이 과학적 사실에 대한 경험적 연구를 토대로 그것을 넘어나가야 한다고 보았다.

 

2)

자연은 누구나 알다시피, 물체의 세계와 생물의 세계, 그리고 인간의 세계로 이루어진다. 그 차이점은 어느 정도 알려져 있다. 이런 것은 경험적으로 발견되는 사실에 속할 것이다. 물체와 달리 생물은 재생의 능력을 지니며 인간은 인식과 자유의지라는 정신의 능력을 가진다.

왕선산이 제시한 형이상학 원리 즉 음양이라는 두 가지 기체의 동정이 이런 자연이 물체에서 인간으로까지 발전하는 생성의 세계를 어떻게 설명할 수 있을까? 일단 사물은 음양의 상호작용으로 이루어지지만, 이 사물이 물체냐 생물이냐, 인간이냐는 그것을 이루는 기의 질적인 차이에 기인하는 것으로 규정된다.

“태허 가운데 응취한 것은[무기적 물질] 무겁고 혼탁하여 다른 사물이 침투할 수가 없다.”

“식물은 땅에 뿌리박고 있어서 오행이 결합한 땅의 유형적 기를 받아서 성장한다. … 다만 형질만 있고 성은 없다.”

“동물은 땅 위로 나와서 오행의 아직 형체를 이루지 않은 기를 받아 태어난다. 형체가 신으로써 형성되어 있기 때문에 각기 자신의 성을 머금고 있다.”(생성의 철학, 267-268쪽 요약)

“인간만이 순수한 형태의 융통성을 발휘하는 청통의 기 즉 신기 혹은 신리를 그대로 자신의 내적 본성으로 가지고 있다. ..그의 본체가 영민하면 할수록 그 작용도 더욱 광대하다.”

이상 인용문을 볼 때, 기질에 관한 왕선산의 특별한 설명은 없지만, 자연을 설명하는 가운데 그는 청탁과 경중, 대소¹ 등과 같은 기질의 성질에 대한 설명이 발견된다. 그 가운데 물체는 대체로 탁하고 무거우며 큰 기질의 운동이며 반면 인간은 맑고, 가볍고, 작은 기질의 운동이어서 전자보다 후자는 훨씬 유동적이어서 영묘하다.

3)

그런데 기는 하나이다. 그 기는 사실 음양 두 기의 상호작용으로 이루어진 것이다. 상호작용한다는 면에서 하나라고 한다. 이 하나의 기가 어떻게 해서 위와 같이 자연의 범주나 층위를 구분하는 기질로 나누어지는가? 이에 관한 설명 가운데 특히 돋보이는 구절은 다음과 같다.

“현상 세계도 ‘수많은’ ‘다양한’ 이라는 규정을 갖는다. 이 다수성의 출현 과정은 음양의 상징인 양효와 음효가 6열로 배열되어 64괘를 형성하며 이의 순열 조합에 의해 수가 증가되는 방식으로 확산된다.”(생성의 철학, 149쪽)

“단순한 본체는 순열조합적 과정으로 현상화한다. 그러나 아무리 다양하게 증가한다고 할지라도 기본적으로 음양의 재출현에 불과하다.”(생성의 철학, 150쪽)

이상의 설명은 왕선산의 주역에 대한 설명을 이규성이 정리한 주장이다. 이규성의 설명을 검토해 보면, 음양의 운동이 중첩되면서 하나의 음양 위에 또 다른 음양이, 그리고 그 위에 또 음양이 운동한다.

그 중첩되는 정도만큼 질적 차이가 나타난다. 이런 질적 차이가 중층적으로 발전하면서 처음에 탁하고 무겁고 큰 기질은 점차 맑고 가볍고 작게 되며 점차 유동화되고 영묘해진다. 전자가 물질적 기질이라면 후자는 심적 기질이다.

이런 설명이 정확하게 왕선산의 자연 설명에서 나오는지 필자로서는 확인할 수 없으나*², 적어도 이규성의 설명을 따르자면 무척이나 흥미로운 설명이라 하겠다. 사실 이런 설명은 주렴계가 태극도설에서 음양으로 오행을 설명하는 것과 기본적으로 같은 발상에 속한다.

음양으로 오행이 설명된다면, 이때 오행은 4괘로 설명된다. 즉 음양이 중첩되면서 4괘가 생기고 그 각각에 오행이 대입되는데(예를 들어 물은 소음이며, 불은 태양이다. 나무는 소양이라면 쇠는 태음이 된다), 이런 발상을 확장하면 운동 상태에 있는 만물은 각 층위에서 음과 양의 중첩적으로 조합하여 이루는 것이라 볼 수 있다. 이것이 이규성이 설명하고자 했던 것으로 보인다.

이런 설명은 일단 개별 사물의 상이 지닌 차이를 설명하는 것으로 보인다. 그러나 만물이 이처럼 여러 층위의 음양이 조합하여 이루어지는 것 즉 상이라면, 자연의 같은 범주에 속하는 물체들이 지닌 질적 차이들도 이런 방식으로 설명될 수 있을 것이다.

즉 사물은 최종 층위에서 음양을 달리하더라도 나머지 층위에서는 음양을 같이 할 수 있으니, 이런 차이를 통해 개별 사물이 범주나 층위로 구별될 수 있고 이를 통해 이런 범주나 층위에서 작용하는 음양의 기질적 차이를 규정할 수 있지 않을까 한다.

 

4)

이런 발상에서 이규성의 철학적 관점에서 가장 중요한 것이 등장한다. 앞에서도 설명했듯이 개별 사물은 마치 남녀와 같이 자기의 층위에서 음양이 운동하는 치우친 상태로 규정된다. 그러므로 개별 사물은 중정으로 복귀하려 하는 운동을 전개하려 하며, 그 때문에 자기와 대립하는 것에서 힘을 빌려오는 상보적 관계를 맺는다. 이를 상반상성의 관계로 규정하였다.

이제 하나의 사물은 여러 층위를 지니고 각 층위에서 음양이 운동하는 것이라 한다면, 사물들의 상반상성의 관계는 층위를 넘어서까지 전개될 수 있을 것이다. 즉 두 층위가 중첩되었다고 할 때, 아래층과 위층의 음양이 서로 교차해서 관계할 수도 있을 것이다. 말하자면 위의 층에서 음은 아래층에서 양을 끌어당기고 아래층에서 양은 위의 층의 음을 끌어당기는 관계도 가능할 것이다. 그렇게 본다면 여러 층위의 복합체인 사물들 사이에서는 마치 뫼비우스의 띠와 같은 관계가 성립할 수도 있을 것이다.

이 점은 예를 들어 오행의 상반상성의 관계를 통해 설명될 수 있다. 물은 소음이니(위층의 음), 소양(아래층의 양)인 나무를 생성하며, 불은 태양(두 층 모두 양)이니 태음(두 층 모두 음)인 금을 생성한다. 소위 오행의 상생상극의 관계가 이런 층위에서 교차하는 음양의 운동으로 설명된다는 것이다.

주역에서 이 층위 간 교차 관계를 왕선산이 설명하고 있는지, 설명한다면 구체적으로 어떻게 설명되는지는 필자가 알지 못하지만, 그런 이론적 가능성이 있다는 것만으로 충분하며 적어도 이규성의 ‘순열조합’이라는 말을 통해 그런 이론적 가설은 구성할 수 있을 것이다.

이런 관계가 중요한 것은 이제 사물은 여러 층위로 이루어져 있고 층위 간에 음양 운동이 서로 교차할 수 있다면, 앞에서 언급했던 사물의 상반상성의 관계를 만물 간에 층위를 넘어서까지 확장할 수 있다는 것이다.

한 층위에서 상반상성의 예 즉 남녀의 관계가 이규성이 추구했던 사물 간의 소통 관계를 보여주는 것이라면, 만물의 층위 간에 음양의 교차 운동이 일어난다는 것은 만물 사이에 상반상성의 관계 즉 상보적인 소통 관계를 설정할 수 있도록 해준다. 이런 상반상성의 관계를 통해서 이규성은 소통성의 형이상학적 토대를 마련할 수 있었다.

앞에서 황종희의 경우, 사물은 본체를 결여한 채 홀리즘적 방식으로 소통했다. 그런데 왕선산은 위에서 보듯이 사물의 고유한 본체를 통해 자주성을 인정한 채 동시에 상반상성의 관계를 통해 소통의 가능성을 확보한다.

“지금 저 현상은 하늘의 색과 땅의 색, 순수한 것과 잡된 것으로 인해 문채를 얻고, 장단과 종횡으로 인해 양적 한도를 얻는다. 견고하거나 약하고 움직이거나 멈추어서 그로 인해 형질을 얻고 대소와 동이로 인해 고유한 경향성을 얻는다. 일월성신으로 인해 광명을 얻고 진흙이나 흑색 토양으로 인해 산물을 얻는다. 초목과 꽃과 열매로 인해 재물을 얻고 바람이 불고 비가 내리며 산과 평원으로 인해 절기를 얻는다. 귀는 구멍을 열어 들을 수 있으며 눈은 눈동자를 가지고 볼 수 있다. 그러나 그것들은 하나로 통일되게 된다. 현상은 다양성으로만 언제나 있을 수 없으므로 역의 논리로 통일된다.”(생성의 철학, 232쪽 재인용)

 

4)

사물의 본성이 출현하는 기질의 문제는 추상적인 차원이다. 이것은 추상적 차원에서 사물의 본성을 다룬다. 그런데 자연은 단순한 존재가 아니라 복합체다. 인간을 예로 들자면 인간은 정신과 신체의 복합체다. 그러므로 복합적인 사물은 본성이 출현하는 기질 말고 다른 물질의 기질도 동시에 가지면서 여기서 사물의 도와 기[器]의 관계가 출현하게 된다.

하나의 사물은 음양의 상호작용을 통해 본성을 지닌다. 이 본성은 운동 속에서 이쪽저쪽으로 기울어지지만, 다시 자신의 본성을 회복하니, 이 본성은 지속성을 지닌다. 그런데 하나의 사물은 그 본성의 바탕이 되는 기질 즉 형질이 있다. 이것이 곧 기[器]이다. 사물의 본성은 그 바탕이 되는 형질의 음양 운동 위에 또는 그 속에서 출현하니, 여기서 출현하는 본성을 도라 한다.

여기서 도와 기[器]의 관계가 문제 된다. 앞에서 이규성은 기질의 관계를 기의 중층적 발전 개념으로 설명했다. 여기서 다시 도기의 관계는 기질 층간 관계가 더 구체적으로 규정된다. 그 관계는 우선 수용성 즉 담지자 개념이다.

“기가 토대가 되고 도는 그것에 의존해서만 존재할 수 있다는 주장이다. 기는 추상적 원리가 의존하는 그릇이다. 그것은 기와 그것의 산물인 만물을 질서의 담지자로서 이해하게 하는 개념이다.”(생성의 철학, 256쪽)

기[器]는 본성을 받아들이는 데 한계가 있다. 그런 한계 때문에 본성이 다양하게 발생하며 여기서 하나의 사물에서 개별적인 다양성이 나타나게 된다. 즉 이 즉 도는 하나지만, 기[器]는 다양하다. 하나의 도는 순수하지만, 기 속에 받아들여진 도는 불순하다.

또는 이규성은 왕선산에서 도와 기[器]의 관계를 다시 체용의 개념으로 설명한다. 그러나 그것을 어떻게 설명하든, 여기서 두 기질의 관계, 본성과 기의 관계는 모호하지만, 대체로 두 요소의 동시적 필요성이라는 것만은 분명하다. 어느 것도 결여할 수 없다는 말이다.

그러나 앞에서 물체를 이루는 층위 간에 음양의 교차 운동이 가능하다면, 도와 기의 관계는 결국 하나의 사물 속에 복합되어 있는 두 사물의 관계로 볼 수 있으니, 여기서 도와 기의 관계를 앞에서 말한 층간 음양의 교차 운동으로 설명할 수도 있지 않을까?

 

5)

황종희에서 개체는 본체가 없으며 만유는 기의 운동이 지나가는 매듭에 불과하다. 반면 왕선산에서 기는 중층적으로 발전하면서 각 층위에서 음양이 상호작용한다. 이를 통해 만물은 고유한 본성을 지니는 동시에 그 음양의 운동을 통해 상호 소통한다. .

그렇다면, 아직 중층적 운동을 전개하기 전 원초적인 기 즉 그 기의 가장 근본적인 본체는 무엇인가? 이규성은 왕선산의 체계를 범신론에 빗대어 범심론이라고 하는데, 여기서 심이란 곧 기체의 본질을 의미한다.

원초적인 기가 심적인 것이라는 것을 어떻게 알 수 있을까? 기는 중층적으로 발전하면서 마침내 심적인 기질에 이른다. 그 기질은 유동적이며 영묘한데, 이런 최종 발전된 기질이 곧 원초적인 기질이 될 수 있을까?

“실재는 유적 본성으로 구획되어 있지만, 그 경계선을 잘라서 볼 수 없는 것은 우주의 연속적 본성에 기인한다. 실재의 궁극적 구조는 고체성의 극한에서 얻어지는 것이 아니라 유동적 연속성에서 얻어진다.”(생성의 철학, 260쪽)

“우주의 본질이 심리적 원리라는 것은 우리의 내면에 대한 성찰에서 경험된 것을 본질로서 유추해낸 것이다. … 세계의 본질은 연속적 흐름으로서 하나의 생명 원리이다.”(생성의 철학, 258쪽)

이와 같이 사물과 인간을 이루는 우주적 기는 본질적으로 마음이다. 마음이 우주적 기의 본체라는 주장은 근거가 부족하지만³, 우리로서는 이규성의 주장대로 일단 우주적 기의 본체가 마음이라는 것을 받아들이고 나가자.

---