헤겔 변증법 반성운동28-실존의 발전, 성질에서 물질로

1)

근거 관계는 주로 생물체의 분류에서 기준이 되지만, 이 기준은 주로 종적 개체의 기능 즉 형식을 통해 규정된다. 그러나 이런 형식은 분류를 위해 주관적인 것으로 선택된 것이며, 따라서 종적 개체의 실재적인 관계는 아니다.

이제 실존에서 하나의 개체와 다른 개체 사이에는 실재하는 관계가 발생한다. 실존은 그 개념 상 존재론에서 실재성, 어떤 것과 마찬가지로 이런 타자와의 관계 속에 이미 들어서 있다. 왜냐하면, 마치 실재성이 여러 성질의 배타적 통일체이듯, 실존도 다양한 형식의 배타적인 통일체이기 때문이다. 헤겔에서 내적인 통일체란 곧 외적으로 통일체라는 말과 같은 말이다.

여기서 하나의 실존은 이런 실재하는 관계 속에서 자기를 타자를 통해서 규정한다. 이 규정은 타자에 부딪혀서 외적인 반성을 통해서 규정되는 것이므로(헤겔은 ‘반사된 가상’이라고 말한다.) 실존 자체에 외면적으로 머무른다.

실존 자체가 어떤 타자에 부딪히는가에 따라서 다양한 외면적 규정이 출현한다. 이 규정성은 다양하고 서로 무차별적으로 존재하는 규정이다. 실존 자체는 자기 관계 속에서 이런 외면적 규정 너머에 있는 것이니, 물 자체와 같이 무규정적인 것이다.

여기서 실존에서 최초의 관계가 등장한다. 즉 무규정적인 물 자체와 그것에 대해 외면적인 규정 사이의 관계이다. 헤겔은 이 관계를 ‘물 자체’와 ‘실존’의 관계로 규정한다. (이 관계 속에서 거론된 실존은 타자를 통해 반성된 외면적 규정성을 의미하는 것이다.) 헤겔은 이 관계를 실존의 두 측면으로 보아서, ‘본질적 실존’ 또는 ‘비본질적 실존’으로 규정하기도 한다.

2)

물 자체와 외적 규정, 양자는 우선 무차별적이다. 왜냐하면, 이 규정은 타자에 부딪혀서 반성된 것이므로 자기에게 본래적이 아니기 때문이다. 그들의 관계는 서로 외면적일 뿐이며 물 자체와 외적 규정 각자는 그런 관계에서 서로 반발하여 서로 부정적이다. 물 자체는 외면적 규정이 아니며 외면적 규정은 물 자체가 아닌, 이미 타자 관계에 들어간 것이다. 이런 반발과 부정을 통해 서로는 자기 내로 반성하면서 각자 고립적이다.

그러나 동시에 서로는 이미 타자를 전제로 하여 규정된다. 물 자체는 외면적 규정을 넘어 있는 것이라는 의미에서 외면적 규정을 전제로 하며 거꾸로 외면적 규정은 자기 관계하는 물 자체가 타자 관계에 들어간 것이니, 자기 관계하는 물 자체를 전제로 한다.

이런 상호 전제하는 가운데 반사된 규정성은 “중단 없이 자신을 자기 자신 속에서 반발하여” 자기를 부정하면서 물 자체가 되며, 거꾸로 물 자체는 “자기 관계하며” “그런 한 자기 내 반성의 부정성을 포함하는 한에서 자기동일성”이니, 외적 실존은 그 자신 속에 있는 한 계기다.”(논리학, GW11, 328)

3)

물 자체의 외면적 규정은 한편으로는 타자에 의해 규정된 것이며 그러나 다른 한편으로 이 외면적 규정성은 물 자체의 자기 관계를 포함한다. 외면적 규정은 타자 관계 속에 자기 관계하는 것이다.

처음에 물 자체는 자기에 대해 낯선 물 자체라는 타자에 부딪혀서 외적 규정을 낳았다. 그러나 이제 이 외적 규정이 다만 하나의 물 자체에 나타나는 것이 아니라 다른 물 자체에서도 나타난다는 것이 발견된다. 그 결과 다양한 물체에 공통된 규정이 추상되니, 이를 통해 성질이 출현한다. 성질은 곧 지각적으로 일반화된 규정을 말한다. 이런 지각적 일반성은 일반적인 것이므로 외적 반성을 통한 것이 아니라 물 자체 자체에 속하는 규정이다. 그러므로 이는 사물의 속성이 된다.*

주*) 이런 일반적 지각의 추상화를 헤겔은 다른 방식으로 설명한다. ① 하나의 물 자체가 다른 물 자체에 부딪혀 외적 반성이 출현했다. ② 여기서 다른 물 자체는 자기와 동일한 물 자체이다. 왜냐하면, 물 자체란 무규정적인 것이니 구별되지 않기 때문이다. ③ 그러므로 여기서 반성된 규정은 타자를 통해 반성된 것이 아니라 자기를 타자로 삼아서 반성된 것이니 곧 자기반성을 통해 나온 것이 된다. ④ 이런 자기반성을 통한 규정이 성질이다.

“그러므로 물 자체는 다른 물 자체[타자]에 대한, 그에게는 외적인 관계 속에 그리고 다른 물 자체가 자기에 대해 외적으로 관계하는 것 속에 이런 자기 규정성을 가지지 않는다. 규정성은 물 자체에 피상적으로 속할 뿐만 아니라 본질적으로 자기가 자신의 타자로서 자신과 매개하는 것이다. 관계의 양극을 이룬다고 가정된 두 가지 물 자체는 사실상 하나로 합일한다.” (논리학, GW11, 329)

“물 자체는 다른 물 자체로서 다른 극단에 관계하므로 자기와 구별되지 않는 것에 관계한다. 두 극단 사이에 매개하는 관계를 이룬다고 가정되었던 외적 반성은 물 자체의 다만 자기 자신에 대한 관계로 되거나 본질적으로 자기 내 반성이다. 따라서 이 외적 반성은 그 자체로 존재하는 규정이거나 물 자체의 규정이 된다.”(논리학, GW11, 329)

4)

지각적 성질은 “반성의 부정성”을 통해 나온 것이다. 여기서 반성은 추상을 의미할 것이다. 이를 통해 이제 규정성으로서 실존은 “일반적으로 실존하는 것”이 된다. 그리고 무규정적 물 자체는 “자기 동일한 것” 즉 여러 가지 성질을 자신의 속성으로 갖는 하나인 존재자 즉 개별자가 될 것이다. (논리학, GW11, 330)

그런데 이 성질은 물 자체에 고유한 것으로 아직 판명되지 않았다. 만일 그랬더라면, 그것은 자기 자신을 통해 규정된 것으로 될 것이다. 그러나 이 성질은 여전히 ①타자(주관)를 통해 반사된 것이다. 다만 여러 물 자체에 공통된 일반적인 것이기에 성질이다.

이런 타자(주관)에 의해 반사된 것이므로 타자가 무엇인가에 따라서 물 자체의 성질은 변화하게 되며, 다시 말하자면 이런 성질은 규정된 것이어서 다른 규정성을 지닌 성질과 대립한다. 그 때문에 다양한 심지어 서로 대립하는 성질이 하나의 물 자체에 속하게 된다. 그러나 이런 성질들은 타자를 통해 규정된 것이므로 서로는 무차별하다. 하나의 사물 속에 대립적인 성질은 무차별하게 속해 있다.

하지만, 이 성질이 일반적인 것은 물 자체에 ② 내재하는 것과 관계있을 수밖에 없다. 왜냐하면, 그것은 그런 물 자체에 일반적으로 속하는 것이기 때문이다. 그런 점에서 이 성질은 이제 물 자체의 속성이 된다. 즉 성질은 내재하는 것이지만, 동시에 타자(주관)를 통해 드러난 것이다. 그러므로 이제 무규정적 물 자체라는 표현 대신 자기규정을 지닌 어떤 것으로서 사물이라는 표면이 등장한다.

“하나의 사물은 성질을 갖는다. 첫째로 이 성질은 ① 타자에 대해 규정된 관계를 맺는 것이다. 성질은 상호 관계의 방식으로서만 현존한다. 따라서 성질은 외적인 반성이며 사물의 정립된 존재라는 측면에 해당한다. 그러나 두 번째로 사물은 이렇게 정립되는 가운데서 그 자체적이다. ② 사물은 타자와 관계하는 가운데 자기를 유지한다. 물론, 이런 정립된 존재는 다만 피상적인 것일 뿐이어서, 이를 통해 실존은 ① 존재의 생성에 즉 변화에 맡겨져 있다. 성질은 그런 가운데 ② 자기를 잃지 않는다. 사물은 이런저런 것을 타자 속에 성취하며 독득한 방식으로 자기를 이 관계 속에 표현한다는 성질을 갖는다.”(논리학, GW11, 330)

5)

물 자체는 이런 성질을 통해 타자에 대해 단순히 형식적인 근거 관계에서 보는 것과 같은 형식을 통한 근거 관계를 갖는 것이 아니다. 이때 근거는 타자 속에서 자기를 정립한다. 여기서 사물의 성질을 통한 관계는 ③ 실재적인 근거 관계이다. 다시 말하자면 이 실재적 근거는 “외면적인 것으로 이행하여 들어가는 것”이니, 즉 자기를 그대로 타자 속으로 옮겨가는 것을 말한다. 이런 점에서 성질은 독자적인 것으로 되면서 “진정으로 자기 내로 반성된 근거”이다. (논리학, GW11, 331)

“실존의 규정성은 근거가 자기에 외적으로 반성한 것이다. 전체는 근거가 자기로부터 반발하고 규정하는 가운데 자기를 외면적인 직접성으로 만들면서 그 속에서 자기 관계하는 것이다. 그러므로 물 자체는 본질적으로 실존한다. 즉 물 자체가 실존한다는 말은 거꾸로 말하자면 실존이 외면적 직접성인 동시에 그 자체 존재라는 것이다.” (논리학, GW11, 331)

실재적 근거에서 성질이 이행한다는 것은 그야말로 하나의 성질이 다른 것의 성질로 옮겨간다는 말로 생각된다. 형식적 근거가 주관적 분류의 기준이라면, 그런 점에서 헤겔은 이제 물 자체의 성질이 다른 물 자체에 대해 미치는 일반적 영향을 원인과 결과의 관계로 규정한다.

그러나 아직 물 자체의 성질로서, 이 성질은 아직 그런 영향을 미칠 가능성을 지닌 것일 뿐이며, 아직 실제로 그런 영향을 미친 것은 아니다. 그러므로 실제적인 원인은 아니다.

“사물은 그것이 지닌 성질을 통해 원인이며 원인이란 결과로서 자신을 획득하는 것이다. 그러나 여기서 사물은 다만 처음에는 여러 성질을 지닌 고요하게 머무르는 사물일 뿐이며 아직 실제의 원인으로서 규정되지 않는다. 사물은 다만 처음에는 본래[an sich: 가능적으로] 존재하는 반성이며 아직 그 자체로 자기의 규정을 정립하는 반성은 아니다.”(논리학, GW11, 330)

여기서 성질이 이제 “외면적 직접성인 동시에 그 자체 존재”로 되면 그것이 곧 물질을 말한다. 하나의 여러 사물에 공통으로 속하는 것이니, 개별 사물의 속성이기를 넘어서서 ④ 그 자체로 독립적으로 존재하는 것으로 된다. 이것이 곧 소재[Stoff]로서 물질[Materie]이다.

헤겔 변증법 반성운동26-본질론 2편 실존 장의 위치

1)

지금까지 본질론 1편 3장 근거 장에서 헤겔은 종적 개체의 구성 요소를 살펴보았다. 필자는 이 관계는 단순한 유기체에서 복합적인 유기체 즉 생물체로 발전해 나가는 과정으로 보았다.

복합적 생물체에서 각 부분인 마디는 고유한 유기체적 조직을 이루면서 자신의 고유한 형식 즉 그 기능을 재생산한다. 그러면서 각 부분은 전체적으로 통일된 개체적 조직을 형성하며 그것에 따라서 형식적 기능도 통일된다.

예를 들어 꽃나무는 그 부분인 꽃과 줄기, 잎으로 이루어진 유기체적 통일체이며 여기서 꽃의 형식인 재생산 기능, 줄기의 형식은 유통의 기능, 잎의 형식은 광합성의 기능도 통일을 이룬다.

그 구성 요소는 동심원을 그리고 있는데 형식에서 출발하여 내용으로 그리고 현존으로 이행했다. 형식은 개별적 기능이며, 내용은 그런 형식의 통일이 일어나는 토대인 유기체 전체이며, 현존은 이 유기체적 개별 현존이 지닌 개별성, 즉 질적, 양적인 규정이다. 헤겔은 이런 형식과 내용, 현존 사이의 관계를 근거(A절)와 토대(B절), 조건(C절)의 관계로 다루었다.

2)

논리학에서 존재론이든, 본질론이든, 개념론에서 1편은 대체로 운동의 전체적 모습을 그리며, 본격적인 내용은 2편, 3편에서 다루어진다. 그것은 본질론에서도 마찬가지다.

이제 1편의 끝에서 실존이 등장하면서 본질론의 2편이 시작된다. 이 2편은 판단형식의 측면에서 보면 관계 범주가 다루어진다. 관계 범주(정언, 가언, 선언 판단형식)에서 발전은 생물의 종적 본질이 실체 즉 사회적 유적 본질로 발전하는 과정이다.

생물에서 종적 본질은 개체적 현존에 내재하며, 개체적 현존이 재생산하는 운동을 매개하는 것이다. 그러나 실체 즉 사회적 유적 본질은 인간이 상호작용을 통해 이루는 사회이며 이는 개체적 개인을 벗어나 그들 사이의 상호 작용하는 관계로서 독립적으로 현존하는 것이다. 내재하는 종적 본질이 밖으로 드러나서 독립적인 유적 본질로 이행하는 것이 관계 범주에서의 운동이다.

이 세 가지 단계의 발전을 이해하기 위해 우리는 헤겔이 존재론에서 1편 2장 현존 장에서 다루었던 내용을 상기할 필요가 있다. 왜냐하면, 본질론 2편 현상 편에서 전개되는 범주들은 존재론 1편 2장 현존 장과 3장 대자 존재 장에서 나오는 범주들과 동일하다는 것을 발견할 수 있기 때문이다.

사실 헤겔은 개념론에서 판단형식을 다루면서 질적 판단 범주와 관계 판단 범주, 그리고 양적 판단 범주와 양상(개념) 판단 범주 사이의 유사성이 존재한다고 설명한다. 질적 판단형식과 관계 판단형식은 주어를 전제하면서 술어에서 발전이 일어난다는 점에서 동일하다. (반면 양적 판단형식과 양상 판단형식은 발전이 주어에서 일어난다.)

3)

존재론 1편 2, 3장과 본질론에서 현상 편에서 유사한 관계가 펼쳐지지만, 물론 차이가 있다. 존재론에서 주어 술어의 의미와 본질론에서 주어 술어의 의미가 다르다는 것이다.

존재론에서 질은 물체적 개별자를 주어로 하고 그것의 술어인 성질이 되었다. 예를 들어 ‘이것은 붉다’와 같은 판단에 성질 ‘붉다’와 같은 것이다. 그런데 이제 본질론에서 근거와 토대 역시 주어 술어 관계를 지니는데, 본질론에서 주어가 되는 것은 유기체적 개체 즉 생물체이다. 헤겔은 이를 ‘실존’이라 이름 붙였다.

존재론에서 술어는 질적 규정이나 양적 규정과 같은 것인데, 생물적 개체는 그와 같은 질적, 양적 규정으로 규정될 수 없다. (물론, 그런 생물적 개체도 하나의 물체적 개별자라는 점에서는 그런 질적, 양적 규정을 파악한다는 것도 의미 있는 일이다. 그러나 여기서는 그것을 물체로서가 아니라 생물적 개체의 현존에 속하는 것이다.)

생물적 개체에서 그것의 술어라고 한다면, 그것이 지닌 고유한 기능이 될 수밖에 없다. 이 기능은 개체의 본질적 형식에 속하는 것이다.

구체적 예를 들자면 ‘이 꽃은 진달래다’와 같은 판단이다. 여기서 주어 ‘이 꽃’은 어떤 종적 개체를 지시한다. 술어는 ‘진달래’는 단순히 어떤 이름을 부여하는 것이 아니다. 여기서 ‘진달래’란 술어는 단순한 이름이 아니라 곧 이 개체가 최종적으로 도달하는 결과 즉 재생산되는 종적 본질을 의미한다. 다만 이 종적 본질을 단순하게 표현한 것이다.

4)

본질론 1편 3장에서 다루어진 근거 관계는 형식적 관계다. 반면 2편에서 다루어지는 실존에서 종적 개체들 사이의 관계는 실재적인 관계이다. 그러므로 이 2편에서 생물체는 하나의 생물체가 아니라 하나의 실재하는 물체로서 다루어진다. 그렇기에 헤겔은 이 부분을 실존이라고 이름 붙인 것이다.

즉 이 관계는 실존의 관계다. 이 실존하는 실재의 관계는 아직 완전한 객관적 관계는 아니며, 마치 성질처럼 주관적이면서도 일반성을 지닌 지각적 단계의 관계다. 2편 마지막 부분에서 내외의 관계가 나오면서 비로소 다시 종적 개체로서 생물체의 본래적 관계가 다루어진다.

이런 전개 과정은 마치 정신현상학에서 전개 과정과 유사하다. 정신현상학에서도 어떤 의식의 형태에서 새로운 의식의 형태로 시간적인 발전이 일어나면, 이 새로운 의식의 형태에서는 그 이전의 형태가 다시 하나의 논리적 계기가 되어 새로이 서술되면서 마침내 그 마지막에 이르로 새로운 의식 형태에 고유한 계기가 서술된다.

논리학의 실존 장에서도 근거 장 마지막에 생물적 개체가 출현했다. 그런데 실존 장에 이르러 다시 그 이전 존재론에서 물체의 계기로 제시된 범주들이 다시 출현하는데 이런 전개 방식도 정신현상학과 마찬가지다.

본질론에서 1편 3장에 이어지는 2편 현상 편의 출발점이 곧 1장에서 다루어지는 ‘실존’이다. 실존 장에서는 종적 개체를 한의 현존으로 보면서 전개해 나가니, 이 현존이 발전해서 마침내 본질의 개체적 현존으로 규정되면서, 종적 개체가 다시 되돌아온다. 종적 개체가 다시 출현하는 곳은 본질론 2편의 마지막 부분인 3장 본질적 관계 장이다.

이 상응 관계를 알기 쉽게 다음과 같은 표로 그려보았다

5)

이제 실존 장에서는 하나의 종적 개체가 다른 종적 개체와 사이에 전개하는 실재적인 법칙 관계가 제시된다. 이 실재적인 법칙 관계의 출발점이 곧 실존이다. 이 실존은 존재론에서 ‘실재성’ 또는 ‘어떤 것’ 개념에 상응한다.

존재론에서 실재성은 다양한 성질의 통일체다. 여기서 이미 각기 다른 성질을 지닌 개별자[‘어떤 것’] 사이의 관계가 문제 된다. 마찬가지로 본질론에서 실존은 다양한 형식의 통일체이다. 그러므로 여기서 각기 다른 형식을 지닌 종적 개체[‘실존’]들 사이의 관계가 대두된다.

여기서 헤겔의 사유에서 구성 요소의 내적인 관계와 사물 사이의 외적인 관계가 상호 동전의 이면임을 다시 한번 확인할 수 있다. 헤겔은 관계를 통해서 사유하기에 이 관계를 통해 생겨나는 결과를 출발점에서 선취하기 때문이다. 그 관계는 곧 이 출발점에 있는 이중성이 외면화하는 것으로 된다.

이제 실존이 출현하는 과정을 다시 되새겨 보자. 형식에서 현존으로 이행하는 운동은 본질인 형식이 자기를 구체적으로 정립하는 운동이다. 반면 현존에서 형식으로 가는 운동은 전제된 현존에서 점차 본질이 생성하는 운동이다.

이 전체의 운동을 매개하는 중심은 곧 내용이다. 이 내용은 종적 개체의 유기체적 조직을 말한다. 이 조직을 토대로 유기체적 기능이 출현하니, 그것이 곧 형식이고, 이 조직은 개별 요소를 통해서 자기를 재생산한다. 이 개별 요소가 곧 현존이다.

한편에서 현존을 매개하는 운동이 사라지고 그것이 직접적인 것으로 전제되면 그것이 바로 실존이다. 이런 점에서 실존은 아무런 근거 없이 출현하는 무제약적인 것이다. 그러나 다른 한편 실존은 이미 자기 속에 자기를 매개하는 운동을 지니니, 이런 점에서 실존은 제약된 것이다.

헤겔 변증법 반성운동25-절대적 무제약자에서 실존으로

1)

앞에서 형식과 직접적 현존 사이의 관계를 살펴보았다. 한편으로 형식이 정립한 내용에서 현존은 그 내용의 요소(소재나 계기)가 된다. 현존하는 조건은 이를 통해 자기를 지양한다. 그런 점에서 조건은 근거에 의해 정립된 것이다.

다른 한편으로 현존은 유기체(척도 관계의 계열)적 방식으 내용을 구성하고 이 내용이 그 기능인 형식으로 반성하니, 직접적인 존재로서 현존은 근거의 출발점 (헤겔적 용어로 ‘그 자체 존재’)이 된다. 앞의 측면에서 근거(형식)는 조건을 정립하는 것이라면 여기에서 근거(형식}는 조건을 전제로 한다.

“나아가 직접적 현존은 근거의 전제하는 반성을 통해 조건이 될 뿐이다. 이 직접적 현존은 근거의 자기 동일성이거나 근거가 자신에 대립하게 하는 고유의 내용이다. 따라서 현존은 단순히 형식 없는 질료로서 근거 관계에 대해 존재하는 것이 아니며 오히려 자기 자신에 이런 형식을 가지므로 형성된 질료이고 동시에 자기 동일성 속에서 이 동일성에 무차별한 것인 한에서 내용이다.”(논리학, GW11, 318)

한편으로 근거인 형식과 조건인 현존은 유기체적 조직으로서 내용을 매개로 결합한다. 척도 관계의 계열로서 내용은 일정한 요소로 구성되며, 그 위에서 일정한 기능을 발생한다. 예를 들어 일정한 형식의 꽃을 피우는 꽃나무는 꽃나무가 일정한 크기로 자라나는 것을 전제로 한다.

그러나 다른 한편으로 근거인 형식과 조건인 직접적 현존은 각자 직접적인 것이고 상호 전제되는 것이다. 이런 점에서는 서로 무차별하니 꽃나무의 현존으로서 일정한 크기로 자라나는 것은 꽃나무 근거인 형식과는 무관하다.

“이 두 가지 상대적인 무제약자(근거와 조건)는 우선 각자를 타자에서 비춘다. 직접적인 것으로서 조건은 근거의 형식 관계 속에서 그리고 이 근거의 형식 관계는 정립된 것으로서 직접적 현존 속에서. 그러나 각자는 이런 자신의 타자가 자기에서 비추어지는 것 바깥에서는 자립적이며 독특한 내용을 가진다.”(논리학, GW11, 316)

“전체의 이 두 가지 측면 즉 조건과 근거는 본질적으로 통일이다. 그것은 형식으로서 통일인 동시에 내용으로서 통일이다. 양자는 자기 자신을 통해 서로 이행하니 양자가 이런 반성하는 것인 가운데 양자는 자기 자신을 지양하는 것으로 정립하면서 자기의 부정에 관계하고 서로 대립적으로 전제한다.”(논리학, GW11, 318)

2)

전자의 측면에서 근거와 조건은 직접적이며 후자의 측면에서 양자는 서로 매개되어 있다. 이 직접성의 측면과 매개의 측면은 서로 통일되어 있다. 양자를 매개하며 통일하는 것은 바로 종적 개체의 내용이다.

종적 개체의 내용은 근거인 형식과 조건인 현존을 통일하는 존재 즉 절대적 무제약자다. 헤겔은 이 절대적 무제약자를 곧 ‘사태[Sache]’라고 규정한다.

“절대적 무제약자는 두 가지 측면을 지닌다. 조건과 근거이다. 이것은 자기 내에 존재하는 자기의 계기이다. 절대적 무제약자는 이 두 측면이 복귀해 들어가는 통일이다.”(논리학, GW11, 318)

사태란, 직접적 현존과 구별된다. 현존은 아직 유기체적 구성이 없으므로 질적이거나 양적인 규정만을 갖는다. 그러나 사태란 유기체적으로 구성된 것이므로 이를 통해 자기를 지속적으로 재생산하는 본질적 형식을 갖는다. .

여기서 현존과 본질은 사태 즉 내용을 매개로 상호 연관된다. 현존의 자기 재생산을 통해 본질이 지속하니, 본질은 그 조건인 현존에 따라서 다양한 외면적 형태를 띠고 나타나며 반면 다양한 현존의 통일적 근거인 형식은 현존에 보이지 않은 내면에 존재한다.

“무제약적 사태는 근거의 측면에서는 부정적 통일이지만, 이는 자기를 반발하여 두 가지 계기로 나타난다. 우선 하나의 형태는 근거 관계가 지양된 결과 직접적이며 통일성을 결여하고 자기 자신에 외면적인 다양성의 형태이다. 이 다양성은 근거에 대해 그것을 자신의 타자로 삼아 관계한다. 다른 하나의 계기는 내적인 단순한 형식이라는 형태로 존재하니 이는 근거이지만, 자기 관계하는 직접적 현존에 대해 이를 자신의 타자로 삼아 관계하며 그런 직접적인 현존을 조건으로 규정하니 즉 이 자신의 그 자체 존재를 자기의 고유한 계기로 규정한다.”(논리학, GW11, 318)

앞에서 종적 개체는 근거와 조건을 지니는데, 이 근거는 자기의 근거로 끊임없이 거슬로 올라가며 거꾸로 조건 역시 자기의 조건을 거슬러 올라가니, 이 근거나 조건은 악무한이며 그런 점에서 상대적 무제약자였다. 그러나 이제 내용은 근거와 조건의 내적인 통일이며, 그런 점에서 진무한이다.

3)

여기서 처음으로 헤겔은 ‘사태’라는 말을 사용한다. 지금까지 헤겔은 본질이라는 말을 사용하면서 생명체의 종을 예로 들었다. 이제 본질이 사태라는 말로 바뀌는데 개념적으로는 방금 말한 것처럼 종적 개체의 내용을 의미한다. 이 사태의 구체적 예는 어떤 것일까?

헤겔이 <정신현상학>에서 ‘사태[Sache]’라고 한 것은 인간의 행위를 통해 만들어진 산물, 그런 다음 개인의 상호 작용에 던져져 서로 교환되는 물건[Sache]을 의미한다. 그것을 생각하면 여기서 사태라고 한 것은 어떤 행위를 통해 만들어지는 것을 의미하는데, 이런 행위가 가능한 것은 인간에 와서 본격적으로 시작한다. 하지만, 그 단초는 이미 생물체(특히 동물)의 행동이 만드는 것이다. 생물체는 스스로 행동함으로써 자기를 만들어나가는 데, 그 때문에 헤겔은 이를 사태로 규정한 것으로 보인다.

헤겔에서 논리적 범주가 전개되는 출발점에 등장하는 것은 다만 단초[an sich]에 지나지 않고 그것이 실현되는 것[an und fuer sich]은 그 범주가 도착하는 종점이다. 그러므로 본질론에서 처음 시작한 근거로서 형식은 종적 본질의 단초이며, 이제 종적 본질(형식)이 조건을 통해서 구현되면서 종적 개체의 내용 곧 사태가 되었다.

이 사태는 물론 출발점에 있는 것이니, 그 최종점에 이르러 인간의 행위가 출현할 것이다. 여기서는 다만 단초적으로 존재하는 행위 즉 생물체 특히 동물의 행동을 의미한다. 헤겔은 이 동물적 행동이 이미 인간의 행위를 예고한다는 점에서 이를 ‘실존’이라고 규정한다. 여기서 처음 단초적으로 출현한 행동이 자기를 실현하여 인간의 행위가 되면, 사태는 ‘사태 자체’ 곧 실체로 되고 그것이 곧 인간의 유적 본질인 사회다.

지금까지 종적 본질인 형식이 서로 부정적으로 통일되어 내용으로 나타나고 다시 개별적 현존을 자신의 소재로 삼는데, 여기까지가 정언판단의 형식에 속한다. 이제 사태가 실존으로 출현하면서 판단 형식은 가언판단의 형식으로 바뀐다. 실존은 현상을 거쳐 관계에 이르며, 관계에서 비로소 선언판단의 형식이 시작된다. 그 끝에 실체 즉 사태 자체에 이르면서 개념판단(양상판단) 형식으로 이행한다.

4)

조건에서 근거로 거슬러 올라가는 것이 곧 생성의 운동이며, 이는 근거를 정립하는 운동이다. 근거가 자기에 부정적으로 관계하면서 자신을 정립된 것으로 만드는 것은 내려오는 운동이며 정립하는 운동이다. 여기서 직접적 현존은 지양되고 근거의 계기가 된다.

양자는 상호적인데 그것은 마치 지금까지 존재에서 본질로 이행하는 운동이 거꾸로 본질이 존재로 내려오는 운동이었던 것과 같다. 전자는 존재를 전제로 하여 본질을 생성하는 운동이며 후자는 본질을 전제로 하여 추상적 본질을 구체화하여 존재가 되는 규정의 운동이다.

이 두 가지 운동의 통일 속에서 무제약적 사태가 출현한다. 이는 절대적 사태이며 즉 근거인 형식과 조건인 내용이 통일되어 그 자신이 형식이자 곧 내용인 것, 근거이자 곧 조건인 것을 말한다. 그러므로 이 절대적 사태는 “그 형식이 자기 자신과 통일하고 자기 자신에서 그 내용을 갖는 것”이며 “형식이 거꾸로 본질이 없는 형식으로서 이런 자기 통일 속에서 존립한다는 직접성을 자기에게 부여하는 것”이다.(논리학, GW11, 318)

“근거의 반성은 조건의 직접성을 지양하며 이 조건을 사태의 통일 속에 있는 계기에 관계시킨다. 그러나 조건들은 무제약적 사태 자체에 의해 전제된 것이다. 그러므로 사태는 이런 전제를 통해 자신의 고유한 정립을 지양하거나 그의 정립은 이를 통해 직접적으로 그 자체 마친가지로 자신을 생성으로 만든다.”(논리학, GW11, 320)

무제약적 사태인 내용은 양자를 자기 속에 포함된 “두 계기로 정립하는” 총체성이며 두 계기는 이 총체성을 전제하므로, 이런 “총체성에 의해 제약된 것”이다. 내용은 양자를 조건과 근거로 삼아서 나온다. 그러나 두 측면은 무제약적 사태에 이르러 사라져서 “가상으로 격하된다.” 이렇게 직접적인 무제약적 사태가 곧 실존이다. (논리학, GW11, 318-319)

5)

무제약적 사태에서 근거와 조건 사이의 관계가 앞에서 규정되었다. 이 관계는 다시 다양성과 통일성이라는 측면에서 파악된다. 여기서 사태를 중심으로 하나의 근거는 여러 조건을 가지고 있다. 근거는 통일적인 형식이지만, 사태에 내재하며, 조건은 사태의 외면적 형태이면서 다양성을 지닌다.

그러므로 사태를 이루는 다양한 조건이 모두 현존하게 되면, 여기서 “조건의 분산된 다양성은 자기 자신에서 내면화되면”, 현존은 몰락하며 이를 통해 근거가 정립된 것으로 된다. 거꾸로 내적으로 통일된 형식은 자기에 부정적으로 관계하면서 “자기에 외적이고 근거 없는 존재의 형식을 부여”하니, 그것이 곧 실존이다.

“조건들을 내면화하는 것은 처음에는 직접적 현존이 몰락하는 것이며 근거가 생성하는 것이다. 그러나 근거는 이를 통해 정립된 근거가 된다. 즉 근거는 근거로서 존재하는 것 못지 않게 근거로서 지양되고 직접적인 존재가 된다.”(논리학, GW11, 321)

실존에는 통일된 근거와 모든 조건이 서로 매개되고 있으나 외적인 실존은 직접적인 것으로 출현한다. 직접적 실존에서 이 실존이 근거와 현존을 통해 매개되어 있다는 것은 사실은 사라지고 만다.

“근거는 자신을 다만 직접 사라지는 가상으로서 제시한다. 따라서 이런 출현은 사태가 자신을 향한 동어반복적인 운동이며 조건과 근거를 통한 그 매개는 양자의 소멸이다. 따라서 실존으로 등장하는 것은 직접적이어서 이런 등장은 매개의 소멸을 통해서만 매개된다.”(논리학, GW11, 321)

“이를 통해 사태는 무제약자인 것과 마찬가지로 또한 근거 없는 것이며 오직 근거로 되돌아가는 한에서만 근거에서 벗어난다. 이런 근거도 근거 없는 것 즉 자신의 본질적인 부정성 또는 순수한 형식에서 출현하지 않는다.”(논리학, GW11, 322)