헤겔 변증법 반성운동23-완전한 근거, 세계의 근거로서 신과 자연

1)

앞에서 형식적 근거와 실재적 근거를 다룬 데 이어서 헤겔은 완전한 근거의 개념을 제시한다. 완전한 근거란 앞에서 말한 실재적 근거가 지닌 문제점을 해결하기 위해 제시된 것이다.

즉 실재적 근거란 어떤 것을 근거로 해서 출현한 개체에서 근거의 내용과 다른 내용이 출현하는 것을 말한다. 이것은 이 개체가 근거에 의해 정립된 형식 외에 독자적인 형식을 지니고 있기에, 양자의 결합을 통해 그것의 토대로서 새로운 내용이 출현하기 때문이다.

여기서 개체는 하나의 통일체이므로 근거에 의해 정립된 형식과 독자적 형식 사이의 결합이 요구된다. 이런 결합을 위해서는 그 결합을 위한 근거가 필요하다.

“실재하는 근거에서 내용으로서 근거와 관계로서 근거는 다만 토대이다. 전자는 다만 본질적인 것으로서 정립된 것일 뿐이며 근거로서 존재한다. 관계는 근거지워진 것을 상이한 내용의 무규정적인 기체로 만드는 어떤 것이니, 이는 근거지워진 것이 지닌 결합인데 자기 자신의 반성이 아닌 외적이며 따라서 정립된 것일 뿐인 결합이다.”(논리학, GW11, 312)

2)

여기서 하나의 개체에 두 가지 근거가 출현하게 된다. 하나는 어떤 개체의 형식을 결정하는 근거다. 다른 하나는 개체에 내재하는 형식들의 결합을 위한 근거이다. 이 두 가지 근거를 모두 가지고 있을 때 실재적 근거는 이제 완전한 근거가 된다.

이를 도해하자면 다음과 같다. 어떤 것 B에서 내재하는 두 형식 a와 b가 결합하는 근거는 이 두 형식을 결합하는 원리가 된다. 개체 내에 두 가지 형식 a, b를 결합하는 근거 즉 a->b는 결국, 어떤 것 A와 다른 것 B가 근거 관계를 맺는 근거이기도 하다.

그러므로 이 결합하는 근거는 근거의 근거라고 할 수 있을 것이다. 반대로 B에 대해 근거가 되는 A는 “지양된 것으로서”, 또는 ”정립된 것으로서” 근거이며, “이제 다른 근거를 갖는 근거지워진 것”(논리학, GW11, 312)이다.

그런데 첫 번째 근거 관계 즉 A와 B 관계(또는 a, b의 관계)와 달리 이것의 근거가 되는 근거에서 ① a와 b는 일정한 연관을 가지고 있다. 즉 그것은 a, b가 단순히 혼합된 것이 아니라 양자가 결합하고 있음을 표현한다. 이는 ② 관계의 근거가 되는 것은 아직 법칙적인 것은 아니다. 법칙은 일반적으로 일어나는 관계이지만, 여기서는 그런 일반성이 출현하지 않았다. 그러므로 헤겔은 이 결합하는 원리를 단순히 ‘근거와 근거지워진 것’의 관계 또는 ‘잠재적 관계[an sich]’로만 규정한다.

“두 가지 관계는 관계의 방식에 따라서만 구별되니, 그 관계 방식이란 하나의 관계 속에서는 직접적이고 다른 관계 속에서는 정립되어서 이를 통해 하나는 다른 것으로부터 형식에 따라서 다만 근거와 근거지워진 것으로 구별된다.”(논리학, GW11, 313)

“두 번째 어떤 것[형식적 근거 관계]에서 내용규정이 지닌 근거 관계는 첫 번째 어떤 것[결합의 근거 관계]이 지닌 최초의 잠재적으로[an sich] 존재하는 관계를 통해 매개된다. 결론은 이러하다. 즉 어떤 것 속에 규정 B가 규정 A와 더불어 본래[an sich] 결합되어 있으므로 또한, 하나의 규정 A가 직접 속하는 두 번째 어떤 것에서 규정 B가 그 규정 A와 결합되어 있다.” (논리학, GW11, 313)

3)

여기서 이 결합의 근거가 일반적 법칙이 아닌 개별적 원리로 제시되고 있다는 사실이 흥미롭다. 이와 관련해서 헤겔은 실재적 근거를 다룬 주에서 몇 가지 예를 들어 설명한다.

두 가지 근거가 상호 이런 근거 관계에 있으나 이 근거 관계는 법칙적인 것은 아니므로 “어떤 경우에 하나가 다른 것의 근거로 여겨질 수 있다는 사실로부터 이 다른 규정이 다른 경우에도 또는 일반적으로 그 규정과 결합되어서 정립된다는 사실이 나오지 않는다.”(논리학, GW11, 310)

예를 들어 처벌의 근거는 자주 보복의 기능에 있다고 여겨지지만, 처벌은 그 외에도 범법의 방지를 자기의 기능으로 갖는다. 처벌이 보복으로 가해지더라도, 그것이 어떤 경우에는 방지라는 결과를 자아내지만, 그렇지 않을 수도 있다. 보복은 보복의 악순환을 불러일으킬 수도 있기 때문이다.

보복을 위해 시행된 처벌이 방지라는 효과를 가지기 위해서는 보복이 방지가 되게 하는 원리가 따로 필요하다. 어떤 경우에 보복이 방지가 되게 하더라도 그 원리가 다른 경우에도 보복이 방지가 되게 하는 것은 아니다. 그것은 법의 처벌이 실제로 우리에게 보여주는 현실일 것이다.

또한, 이 점과 관련하여 헤겔은 세계와 관련하여 자연과 신이라는 두 근거를 살펴본다. 한편으로 자연은 세계의 근거이다. 그러므로 양자는 근거 관계를 통해 서로 합일하지만, 다른 한편 양자는 구별된다. 자연이 세계의 근거라고 할 때, 여기서는 세계의 추상적 본질의 측면만이 다루어지고, 세계가 지닌 구체적 측면이 무시되기 때문이다. 즉 자연은 세계의 실재적 근거일 뿐이다.

즉 “자연은 차라리 무규정적인 것이거나 적어도 세계의 본질 즉 다만 일반적으로 규정된 법칙 속에서 규정되어서 자기와 동일한 본질이므로 자연이 세계가 되기 위해서는 자연에 더 다양한 규정들이 외적으로 추가된다.”

그러므로 자연의 추상적 본질이 세계 속에 구체적으로 나타나기 위해서는 또 하나의 근거가 필요하다. 이 근거는 추상적 본질을 구체화하는 힘이니, 이런 힘은 곧 신에서 찾을 수 있다. 자연과 달리 신은 세계가 구체적으로 실현되는 근거가 될 수 있다는 것이다.

“세계는 제삼자이어서 이 두 가지 상이한 것[자연과 신]이 결합한다. 앞서 말한 근거는 근거[추상적 본질의 근거]과 구분되는 다양성의 근거는 아니며 더구나 그 근거가 다양성과 결합하는 근거도 아니다. 따라서 자연은 그 근거로서 신으로부터 인식되지 않는다. 왜냐하면, 만일 그러하다면 신은 자연의 일반적 본질일 뿐이어서, 그런 본질은 규정된 본질이나 자연의 모습으로 나타나는 자연을 포함하지 않을 것이기 때문이다.” (논리학, GW11, 310)

신은 추상적 본질을 구체화하는 즉 세계의 본질과 다양성을 결합하는 힘이지만, 신 자체는 법칙적인 것은 아니다. 신은 결합하는 원리지만, 유일할 수 있다.

4)

그런데 ③ 이 결합 관계에서 양자의 결합은 단순히 그러한 것으로 가정되고 있을 뿐이다. 그것은 마치 지적 직관에서처럼 직접 원리적으로 인식된 것처럼 보인다. 그러므로 여기서 a, b 의 관계는 상호침투적으로 매개된 것 즉 “정립된 것 속에 자기와 동일한 것” 또는 절대적 관계는 아니다.

“두 번째 관계는 형식상 구별된 것인 한에서 첫 번째와 동일한 내용[A-B, a-b]을 갖는다. 즉 그것은 두 가지 내용규정을 갖는데 그러나 양자[a, b]의 직접적인 결합이다. … 이 관계는 아직 자신의 진정한 절대적 관계는 아니다. 그런 절대적 관계라면 규정들 중의 하나는 정립된 것 속에 자기와 동일한 것이고 다른 것은 다만 이 동일한 것이 정립된 것일 뿐이어야 할 것이다. 오히려 어떤 것은 그 내용규정을 지니지만, 그 내용규정이 지닌, 아직 반성되지 않고 다만 직접적인 관계를 이룬다.” (논리학, GW11, 312)

④ 이런 결합의 원리가 존재한다면, a와 b가 결합하는 것은 그것을 원리로 한다. 그러나 사실 이런 원리는 A와 B가 결합하는 것을 통해서 추상된 것일 뿐이다. 그러므로 이것은 파생된 결과를 근거로 해서 세워진 원리이므로 이 원리를 근거로 해서 결과를 끌어내는 것은 일종의 동어반복이다.

앞에서 형식적 근거는 동일한 내용을 서로 다르게 표현한 것에 불과한 것으로 보았다. 그것은 순환적인 것으로 도출되어야 할 결과를 전제로 그 원리를 끌어내는 것이다. 그러므로 이런 관점에서 본다면, 완전한 근거에서 결합 근거는 사실 형식적 근거에 지나지 않는다.

따라서 헤겔은 이런 완전한 근거는 한편으로 실재적 근거와 다른 한편으로 형식적 근거를 결합한 것이라고 말한다. 형식적 근거는 실재적 근거로 이행했으나 이제 다시 실재적 근거와 결합한다.

“두 번째로 이[일반적] 근거 관계는 형식적일 뿐만 아니라 또한 실재적이다. 이미 보았듯이 형식적 근거는 실재적 근거로 이행한다. 형식의 계기들은 각자 자기 자신으로 반성한다. 이 계기들은 자립적인 내용이 된다. 또한, 근거 관계는 하나의 본래적 내용을 근거로서 그리고 하나의 내용을 근거지워진 것으로서 포함한다.” (논리학, GW11, 313)

그런데 이런 일반적 관계가 직접적인 것으로 간주하는 사람들은 이런 순환적 관계를 인정하지 않으며 차라리, 이런 일반적 관계를 더 높은 일반적 관계를 근거로 해서 정립되는 것으로 파악한다.

이렇게 하면, 이런 근거를 찾는 작업은 무한히 계속되어서 마침내 자기 스스로 결합하는 원리에 이를 때까지 거슬러 올라가야 한다. 바로 이 자기 스스로 결합하는 원리가 곧 이데아인데, 이는 현실 초월적인 것이 된다. 그런 점에서 일종의 악 무한이다.

“추론은 우선적으로 근거를 발견하고 전해주는 것에서 성립하는데 그 때문에 그런 발견과 전해주는 것은 끝이 없이 맴도는 일이라서 어떤 최종적 규정도 포함하지 않는다. 모든 것에 대해 그리고 어느 것에 대해서도 그것에 대립하는 것에 대해서 만큼이나 하나나 여러 가지 훌륭한 근거가 그 근거에 대립하는 근거만큼이나 가정될 수 있으니 한 무더기의 근거들이 출현할 수 있더라도 그런 근거들로부터 어떤 것이 끌어내어지지 않는다.” (논리학, GW11, 311)

5)

헤겔은 실재적 근거를 배후에서 가능하게 하는 근거의 근거를 제시한 데에 머무르지 않고, 다시 실재적 근거가 가능하려면 또 하나가 필요하다는 것을 말한다. 그것이 바로 조건이다. 이 조건은 실재적 근거가 관계하는 토대에 관련된다.

이 토대는 한편으로 여러 가지 형식의 부정적인 통일이므로, 그 때문에 앞에서 근거의 근거가 발생했다. 그러나 여기서 관계하는 형식은 지각적 일반성을 지닌다. 종적 개체라는 토대는 이런 형식적인 일반성 외에 개별적 규정성, 질적 현존을 지니니, 이제 이 질적 현존은 근거 관계에서 토대가 존재하기 위한 직접적인 규정이 된다.

형식의 근거는 토대가 지닌 개별적 현존의 측면을 자신이 근거로 관계하는 관계의 전제로 삼으며, 이를 헤겔은 근거가 “자기 자신으로부터 반발된 결과”이며 또는 “자기 자신을 타자로 삼아서 관계하는 것”이라 한다.

“그러나 여기서 이 형식은 자기 자신으로부터 자기를 반발하여 오히려 직접적인 것을 전제로 하고 그런 가운데 자기 자신을 마치 타자로 삼아서 관계한다.”(논리학, GW11, 314)

이 조건은 어떤 것의 근거가 그런 근거로 될 수 있게 하는 것이니 여기서 어떤 것에 대해서 근거와 조건은 서로에 대해 근거가 되고 서로를 전제한다. 이 두 가지는 한편으로 서로 무차별하며 한편으로 서로 관계하며 타자를 통해 자기와 매개한다.

“이런 직접적인 것은 내용규정이며, 단순한 근거이지만, 이는 이와 같은 것으로 즉 마찬가지로 자기로부터 반발되어 자기를 타자로 삼아서 관계한다. 그러므로 전체적인 근거 관계는 제약하는 매개로 규정되었다.”(논리학, GW11, 314)

헤겔 변증법 반성운동21-규정된 근거와 근대 과학의 기만

1)

앞에서 종적 개체[주어, 토대]와 형식[술어, 근거] 사이의 관계를 살펴보았다. 이 관계는 형식과 본질, 형식과 질료, 형식과 내용의 관계를 통해 단계적으로 발전했다. 이런 발전에서 핵심은 ‘형식‘ 갠념의 의미 발전이다.

이런 발전은 존재론에서 감각적 질이 지각적 일반 성질로 그리고 유한성으로 발전하는 것과 상응한다. 다만, 본질론에서 주어에 해당하는 것은 종적 개체이고 여기서 술어에 해당하는 것은 존재론에서 나오는 질적인 규정이 아니라 유기체의 기능이라는 점에서 차이가 있다.

그러므로 최초에 형식은 주관적으로 설정된 기능이며 그것에 대응하는 토대는 곧 그 기능에 무차별한 유기체적 조직이었다. (헤겔은 이를 본질 즉 유기적 척도 관계로 규정했다.) 두 번째 형식은 지각적으로 일반화된 기능이며 이는 다른 기능에 대해 독립적이어서 그것에 대해 토대는 이런 여러 일반적 기능을 동시에 담고 있는 그릇으로서 무규정적인 매체 즉 질료다.

마지막으로 형식은 다른 형식과 내적인 통일을 이루고 있어서 전체적 기능의 한 계기로 규정된 기능이 된다. 예를 들어 ‘진달래에 고유한 광합성 작용’과 같은 것이다. 이것에 대응하는 것 즉 ‘내용’은 부분적인 매체의 통일체이면서 그 때문에 독자적인 규정성을 지닌 존재이다. 예를 들어 꽃나무는 잎과 줄기, 꽃의 통일체로서 특정한 방식으로 규정된 것 예를 들어 진달래(유기체적 조직으로서)다.

형식과 내용은 각기 하나의 통일체이어서 각 개별적 부분은 전체로부터 떼어낼 수 없으면서도 독자적으로 존재하는 이중성을 지닌다. 그러므로 하나의 형식은 독자적이면서도, 다른 형식으로 내적으로 이행하는 유한한 형식이며, 하나의 유기체적 마디는 자립적인 부분이면서도 전체 유기체에 통일적으로 구성된 한 부분일 뿐이다.

2)

이와 같은 형식과 내용 사이의 관계로부터 근거의 문제가 출현한다. 근거의 문제는 무엇보다도 생물체의 분류 기준을 마련하는 데 중요하다. 생물체는 물체처럼 질적이거나 양적인 규정을 가지고 분류할 수는 없다. 생물체는 그 기능을 통해 분류될 수밖에 없다.

생물체의 기능은 여러 가지인데, 예를 들어 양분의 획득을 위한 기능이나 재생산을 위한 기능을 들 수 있다. 이런 기능은 서로 연결되어 있지만, 처음에는 고립적으로 파악된다.

양분을 획득하는 기능은 다시 그 방식에 따라서 여러 가지로 나누어진다. 식물처럼 광합성을 통해 양분을 획득하거나, 동물처럼 주변의 생물체를 소화해서 양분을 획득할 수 있다. 광합성을 통하더라도 그 방식은 다시 식물의 종류에 따라 다양하게 나누어질 것이다.

이런 기능의 토대가 되는 것이 곧 내용이다. 이 내용은 유기체의 물질적 조직 체계를 말한다. 이것은 유기체적 방식으로 조직되어서 이를 통해 자기의 기능을 수행한다. 유기체적 조직도 고유한 방식으로 분류된다. 식물에서는 잎, 줄기, 꽃 등으로 구분되지만, 동물에 이르면 더 복잡해진다. 여기서는 신체의 마디와 다양한 내장 기관이 하나의 통일체를 이룬다. 신체의 마디는 동물의 종마다 구별되며, 내장 기관 역시 다양하다.

사실 기능은 내적으로 통일되어 있고, 유기체 역시 내적으로 통일되어 있어서 기능의 분류와 유기체의 형태의 분류는 상응하지 않는다. 기능은 운동의 전체 과정을 분할한 것인 반면 유기체의 형태는 외적인 모습에 따라서 분할한 것이기 때문이다.

생물의 종적 개체를 분류하는 기능이 곧 생물의 종차에 해당하는 형식이 되는데, 지금까지 헤겔은 그 형식을 생물체의 기능 속에서 찾았고 유기체적 조직을 그것에 대응하는 기체로 삼았다.

3)

이제 형식과 내용, 기능과 유기체적 형태 사이의 관계로부터 근거와 근거지워지는 것의 관계가 문제로 등장한다.

하나의 형식은 규정[bestimmt]되어 있다. 이 형식은 하나의 개체 속에 들어있는 다양한 형식의 가운데 하나로서, 다른 형식과 대립하지만, 통일적 전체를 구성하는 계기라는 점에서 규정적인 것이다.

그런데 이 형식은 지각적 일반성을 지니는 것이므로 하나의 형식은 여러 종적 개체에 공통된 형식이기도 하다. 이 형식을 통해 하나의 내용을 지닌 개체가 다른 내용을 지닌 개체와 관계 맺게 된다. 이런 점에서 이 형식은 다른 개체의 내용을 규정하는 근거가 될 수 있다.

구체적 예를 들자면 진달래는 진달래에 고유한 재생산 기능을 지니는데, 진달래의 고유한 내용 즉 유기체적 조직을 통해 이 기능이 수행된다. 동시에 이 기능은 철쭉의 고유한 내용을 규정하는 형식이기도 하지만, 철쭉은 진달래와 다른 유기체적 형태 즉 내용을 지닌다. 진달래는 꽃이 잎보다 먼저 피지만, 철쭉은 꽃이 나중에 핀다는 차이가 있으니, 필자가 정확하게는 모르지만, 그 유기체적 조직 즉 내용에 차이가 있을 것이다.

여기서 진달래와 철쭉은 동일한 재생산 기능을 지니면서도 서로 다른 내용을 지니면서 일정한 근거 관계를 맺게 된다. 이 근거 관계가 이제 헤겔이 1편 3장 B절 ‘규정하는 근거’ 장에서 다루려는 내용이다. 앞에서 ‘근거와 토대’의 관계가 존재론에서 질적 규정의 발전과 상응했듯이 ‘규정하는 근거’에서 다루어지는 개체와 개체의 관계는 앞에서 존재론에서 유한성과 무한성의 관계에 상응하는 것으로 볼 수 있다.

3)

종적 개체 사이에 성립하는 형식과 내용, 즉 근거와 토대라는 관계에서 헤겔이 처음 다루는 것은 형식적 관계 또는 동어반복적인 관계이다. 이 관계는 언뜻 표면적으로 보면 서로 다른 내용을 지닌 것들의 관계처럼 보이지만, 사실은 동일한 내용을 다르게 표현한 형식의 관계일 뿐이다. 헤겔은 주석에서 이런 형식적 관계에 관해 많은 예를 제공한다.

그는 근대 물리학이 이런 형식적 관계에 관한 풍부한 예를 제공한다고 말하는데, 몇 가지 흥미로운 것 가운데 하나는 곧 태양을 중심으로 혹성이 돈다고 할 때, 그 근거로 제시되는 뉴턴의 인력이라는 개념이다.

헤겔은 태양 중심 회전운동이나 만유인력은 사실 동어반복에 지나지 않는다고 한다. 양자는 같은 내용을 지닌 것인데 다만 다른 형식으로 표현된 것이다. 태양 중심 회전운동은 운동하는 모습을 통해 규정된 형식이고 인력이란 그 관계를 힘으로 설명하는 형식이다. 두 형식은 마치 저녁별이 새벽 별인 것과 같이 의미상 동일한 것을 다르게 표현한 것에 지나지 않는다.

이보다 더 극적인 예는 생명의 탄생을 생명력이라는 개념으로 설명하는 것이다. 이 역시 운동을 힘으로 설명하면서 서로 다른 것처럼 보이지만, 사실은 동일한 내용을 다르게 표현한 것에 지나지 않는다. 생명력이란 개념은 생명을 탄생하는 힘이라는 의미이기 때문이다.

그런데 앞의 예보다 이 예가 더 나쁜 것은 생명력이라는 개념은 아직 해명되지 않는 신비한 것이니, 이는 무언가 설명한 것처럼 보이지만, 실상은 아무것도 설명하는 것이 없다고 한다. 왜냐하면, 설명의 근거가 신비한 것, 비밀스러운 것, 알려지지 않은 것이라면, 그것이 설명하는 바가 아무것도 없기 때문이다. 무언가가 신비하다는 말은 그 무엇인가를 알지 못하겠다는 말과 같은 것일 뿐이다.

“여기서 아무런 근거도 제시되지 않았다. 왜냐하면, 설명을 위해 사용된 힘이 감추어진 금거인 한에서는 [본래 설명에서] 요구되는 근거가 제시된 것은 아니기 때문이다.”(논리학, GW11, 305)

이런 형식적 근거의 예를 통해 금방 이해되듯이 이런 설명은 설명되어야 할 결과를 근거로 해서 이를 추상화하며 이로부터 다시 자기의 근거가 되었던 결과를 끄집어내는 것에 불과하다.

“근거는 현존이 파악되어야 하는 원천이다. 그러나 거꾸로 이 현존으로부터 그 근거로 추론이 일어나며 근거는 현존으로부터 파악된다.”(논리학, GW11, 305)

사실은 결과로부터 끌어낸 원리인데도 설명에서는 마치 직접적으로 출현한 것처럼 가장되니, 이는 일종의 자기기만이다.

“결국, 반성을 통해 나온 규정이 일정한 방식으로 마치 직접적 경험에 속하는 것처럼 표현된다면, 반성되고 단순하게 된 가설적 규정이 현상의 직접적인 규정 자체와 혼동되면서 이런 혼란을 더욱 커진다.”(논리학, GW11, 306)

4)

이런 예를 통해서 형식적 근거 관계라는 헤겔의 개념이 어떤 의미를 지니고 있는지는 분명하다. 헤겔은 이 관계를 개념을 통해 설명하고자 하는데, 그의 설명을 정리하자면 다음과 같다.

우선 종적 개체들 사이의 근거 관계를 보자. 여기서 하나의 내용이 지닌[A] 어떤 형식이 다른 내용을 지닌 것[B]의 형식을 규정하는 근거가 된다. A에서 그 형식은 근거이니 ‘자기 부정적인 것’으로 규정되며 B에서 그 형식은 ‘정립된 것’으로서 토대의 형식이다.

그런데 여기서 A와 B의 형식상 다르지만, 내용은 동일한 것이라면 형식적 관계가 발생한다. 서로 다른 형식을 지닌 것을 매개하는 것은 바로 양자가 동일한 내용을 지닌다는 사실이다.

“형식적 매개가 자기 자신을 통해 긍정적으로 매개하는 것으로 삼으면서 관계하는 특정한 내용은 동일한 것이다. 내용은 양자에 동일한 것이며 양자가 구분되지만, 각자는 그런 구별 속에서 타자와 관계하므로 내용은 양자를 존립하게 하는 것이며 각자를 전체 자체로 존립하게 하는 것이다.”(논리학, GW11, 303)

5)

이런 형식적 매개 관계를 좀 더 구체적으로 살펴보면서 헤겔은 다음과 같이 규정한다.

① 형식이 동일한 내용을 다르게 표현한 것이라는 점에서 이 형식은 내용 자체와 무관한 것으로 된다. 내용의 형식이 이처럼 여러 가지로 표현된다면, 그 형식은 내용에 고유한 것이 될 수 없기 때문이다.

“우선 특정한 내용은 두 가지 측면에서 고찰된다. 즉 한번은 내용이 근거로 존재하는 한에서 고찰되며 다른 한 번은 내용이 근거지워진 것으로서 정립되는 한에서 고찰된다. 내용 자체는 형식에 대해 무차별하다. 내용은 이 두 가지 측면에서 일반적으로 다만 하나의 규정이다.”(논리학, GW11, 303)

② 동일한 내용이 지닌 두 형식이 하나는 근거로 다른 하나는 근거지워진 정립된 것으로 규정되므로 둘 중의 어느 것을 근거로 하든가 무관하게 된다. 한편으로 “근거는 자기에 대해 부정적으로 관계하는 동일성이며, 이를 통해 자기를 정립된 존재로 만든다.” 다른 한편으로 “정립된 것[토대]은 자기를 지양하여 근거로 되돌아간다.” (논리학, GW11, 303)

“두 가지 규정 가운데 어느 것을 일차적인 것으로 삼는가는 무차별하니, 정립된 것으로부터 출발하여 타자 즉 근거로서 타자로 이행할 수도 있고, 근거로부터 출발하여 타자 즉 정립된 것으로서 타자로 이행할 수도 있다.”(논리학, GW11, 303)

③ 한편으로 이처럼 근거 관계를 통해 정립되는 관계가 있지만, 이 관계가 거꾸로도 성립하는 것이니, 결국 정립된 것은 자기를 지양하여 근거로 되돌아가는 순환적인 것으로 된다. 그런 점에서 헤겔은 그와 같은 형식을 ‘매개적인 것’이라고 말한다.

“각 측면은 근거이며 동시에 정립된 것이고 각 측면은 전적인 매개이거나 전적인 형식이다.”(논리학, GW11, 303)

④ 여기서 B의 형식은 한편으로는 A의 형식에 의해 규정된 정립된 것이면서 동시에 B 자신의 내용으로부터 반성된 것이라는 이중적 의미를 지닌다. 이 관계는 거꾸로도 성립하니, A의 형식 역시 그런 이중성을 지닌다.

“근거에 관해 묻는다면 내용이라고 할 동일한 규정이 이중화된다는 것을 보게 될 것이다. 즉 한번은 정립된 것의 형식으로 다른 한 번은 현존이 자기 반성되어 나온 형식으로 즉 본질적인 것의 형식으로 존재한다.”(논리학, GW11, 303)

이 형식이 내용에 외면적이므로 그 형식이 내용의 반성을 통해 나오더라도 이런 반성은 외면적이고 주관적인 것에 지나지 않는다.

“내용은 다만 단순한 규정성이어서 근거관계의 형식이 그 관계 자신에서 갖는 형식을 가지지 않으므로 그 단순한 규정성은 자기 동일적인 내용이며 형식에 무차별하고 그 형식은 그런 내용에 외면적이다.”(논리학, GW11, 304)

헤겔 변증법 반성 운동19-형식과 질료

1)

형식과 본질의 관계에서 형식은 주관적으로 파악된 우연한 기능이었다. 여기서 형식[술어]과 본질[즉 주어, 토대]는 서로 무차별했다. 형식은 생겼다가 곧 사라지는 명멸하는 것이었다.

경험이 한 단계 더 발전하게 되면, 술어와 주어, 근거와 토대의 관계는 형식과 질료의 관계로 발전한다. 여기서 형식은 지각적 일반성으로서 유기체의 기능이다. 예를 들어 이제 잎의 기능은 ‘꽃을 보호한다는 것’과 같이 주관적으로 파악되지 않고 ‘광합성 기능’과 같은 객관적인 기능으로 파악된다. 이런 기능은 단순히 꽃나무에만 있는 것이 아니라 식물이라면 거의 전부에 존재하는 것이니 일반성인 기능이다.

이런 객관성 즉 일반적 지각을 유지하면서 차원을 옮겨 꽃나무 전체를 보자. 꽃나무의 기능은 무엇인가? 우리는 꽃나무를 기능별로 분해한다. 꽃나무는 잎을 통해서는 광합성을 하며, 꽃을 통해서는 재생산하며, 줄기를 통해서는 영양분을 유통한다. 그래서 꽃나무의 기능은 재생산 기능, 영양분 유통 기능, 광합성 기능으로 각기 고립적으로 파악된다. 이 기능들은 아직 전체 속에 통일을 이루는 것으로 파악된 것은 아니다.

이렇게 되면, 질료는 서로 독립적인 형식이 공존하는 일반적인 매체로 규정된다. 즉 꽃나무란 서로 독립적인 형식을 담는 그릇이 된다. 서로 다른 형식은 하나의 매체 속에 들어 있다. 각 형식은 그 속에 독립적이면서 그렇다고 분리되지도 않는다. 조금도 빈틈없이 매체 속에 들어 있으니, 이런 관계는 마치 과거 고대 철학자들이 지각론자들이 다공성이라는 개념으로 설명한 것과 유사하다.

2)

헤겔은 이와 같은 지각적 일반성으로서 형식과 매체로서 질료의 관계를 세 가지 측면에서 설명한다.

a) 예를 들어 꽃나무라는 매체와 광합성이라는 잎 기능의 관계를 보자. 광합성의 기능은 전체 꽃나무의 일부 기능일 뿐이다. 또한 이 기능은 꽃나무가 아닌 식물들에도 존재하는 기능이다.

그러므로 형식은 일반적이고 독립적인 것이므로 자기 동일적인 것이다. 질료는 무규정적인 것이지만, 매체로서 긍정적으로 존립하며 자립적이다. 양자는 각기 직접적인 것이며 그런 한 서로 무차별하다.

이 형식들은 서로 무차별한 것들이기에 서로 외면적으로 관계한다. 형식은 스스로 존재할 수 없으니, 토대로서 질료 속으로 들어가서 비로소 존립할 수 있다. 매체로서 질료는 텅 빈 존재이니, 형식을 받아들여야만 어떤 무엇이 된다. 이런 점에서 형식과 질료는 상호 전제하게 된다.

“질료는 본질이라고 할 단순한 구별이 없는 동일성[매체]이어서 형식의 타자라는 규정을 지닌다. 따라서 질료는 형식에 본래적인 토대이거나 기체이다.”(논리학, GW11, 297)

“형식은 질료를 전제로 하는데, 그 이유는 형식이 자기를 지양하는 것으로서 정립하고 따라서 자기의 동일성을 자신의 타자로 삼아 그것에 관계하기 때문이다. 거꾸로 형식은 질료에 의해 전제된다. 왜냐하면, 질료는 직접 그 자체 절대적 반성인 본질이 아니라. 긍정적인 것으로 즉 부정성이 지양된 것으로서 규정된 단순한 본질이기 때문이다.”(논리학, GW11, 297)

그러나 질료는 무규정적이니 무엇이나 받아들일 수 있는 것이며 형식은 자립적이므로 어떤 질료 속으로 들어갈 수도 있다. 이런 외적인 관계 속에서 각자는 타자에 대립하는 것으로 규정되면서 타자에 의해 정립된다.

“형식은 질료에 관계하여 이와 같은 자기를 존립하게 하는 것을 타자로 삼아 그것에 관계하는 것으로 정립된다. 그에 반해 질료는 다만 자기에 관계할 뿐, 타자에 대해 무차별한 것으로 정립된다. 그러나 질료는 그 자신에서 형식에 관계한다. 왜냐하면, 질료는 지양된 부정성을 내포하면서 이런 규정을 통해서만 질료이기 때문이다.”(논리학, GW11, 298)

“질료는 형식을 타자로 삼아서 그것에 관계하는데 그 이유는 형식이 형식 자신에서 정립되지 않기 때문이며, 형식은 다만 잠재적으로만 질료이기 때문이다. 질료는 형식을 자기 내에 가둔 채로 포함하며 형식에 대해 절대적으로 수용적인 것이다. 그 이유는 질료가 이 형식을 절대적으로 자기 내에 가지고 있기 때문이며 이것이 질료의 잠재적으로 존재하는 규정이기 때문이다.”(논리학, GW11, 298)

3)

b) 그러나 질료와 형식을 다른 측면에서 보자. 예를 들어 꽃나무의 기능 가운데 하나인 광합성의 기능은 단순히 꽃나무의 부분인 잎의 기능일 뿐만 아니라 동시에 전체 꽃나무의 기능이기도 하다.

꽃나무의 전체 기능은 보통 자기를 재생산하는 기능에 있다고 하지만, 오히려 광합성 기능에 있다고 해도 틀린 말은 아니다. 기능이란 최종적 결과를 의미하니, 꽃나무가 최종적으로 광합성을 위해 현존한다고 말해도 된다.

양자 사이에는 이전의 종의 재생산 관계를 통해 현존과 본질의 관계를 설명한 것과 같이 여기서도 본질과 현존의 반성 관계가 존재하게 된다. 양자 사이에는 앞에서 본질과 현존의 관계에서 설명된 것과 동일한 여러 가지 관계가 출현한다.

① 형식은 본질적으로 자기 부정적인 것이니, 이미 자기 동일성을 내포하면서 이 자기 동일성이 외면적으로 드러나면 곧 질료화 된다[materializieren]. 질료는 본질적으로 자기 동일적인 것이지만, 자기 부정성을 내포하니, 형식으로 발전할 가능성이 있으며 이 가능성이 실현되면 형성화 된다[formalizieren].

“형식은 자기 관계하는 부정적인 것이니 자기 내에 모순이며 자기를 해소하는 것이고 자기를 자기로부터 반발하고 규정하는 것이다. 형식은 질료에 관계하여 이와 같은 자기를 존립하게 하는 것을 토자로 삼아 그것에 관계하는 것으로 정립된다.”(논리학, GW11, 298)

“그러나 질료는 그 자신에서 형식에 관계한다. 왜냐하면, 질료는 지양된 부정성을 내포하면서 이런 규정을 통해서만 질료이기 때문이다.”(논리학, GW11, 298)

② 형식과 질료는 서로 구별되어 있으면서도 이런 본질의 반성 운동 속에서 내적으로 서로 관계하면서 이미 통일되어 있다.

“형식은 그 자체 절대적 자기 동일성이고 그러므로 질료를 자체 내에 포함하므로 마찬가지로 질료는 순수한 추상 속에서나 절대적 부정성 속에서 형식을 자기 자신 내에 가지므로, 질료에 대한 형식의 활동 그리고 질료가 형식에 의해 규정되는 것은 오히려 서로의 무차별성과 구별성이라는 가상을 지양하는 것일 뿐이다.”(논리학, GW11, 298)

③ 형식과 질료는 이처럼 서로 자기에서 타자로 이행하므로, 거꾸로 “그 자신의 비존재[타자]를 통해 자기와 매개하는 것”(논리학, GW11, 298)이다. 그러므로 하나의 운동이 이처럼 두 가지 운동으로 갈라지고 다시 통일된다. 이런 측면을 헤겔은 형식과 질료의 ‘근원적 통일’이라는 측면으로 말한다.

“이 두 가지 매개는 사실 하나의 운동이며 양자의 근원적 동일성을 회복하는 것이며, 양자의 소외를 내면화하는 것이다.“(논리학, GW11, 298)

“하나의 본질적인 통일은 자기 자신에 대한 부정적인 관계이며 이 통일은 자기를 양분하여 본질적인 동일성은 자기를 무차별한 토대로 규정하며 본질적인 구별이나 부정성은 규정하는 형식으로 규정한다.”(논리학, GW11, 298-9)

4)

c) 형식과 질료의 서로 무차별하다는 관계는 양자가 근원적으로 통일된 관계와 직접 결합한다. 양자가 결합하면서 ‘정립된 통일’이 발생한다.

① 그러므로 질료와 형식은 각자의 한편으로 자립적인 것이지만, 다른 한편으로는 자기의 자립성은 내적으로 이미 지양되어 있다. 예를 들어 광합성의 기능은 독립적 형식이면서 꽃나무 전체의 한 형식이다. 거꾸로 꽃나무는 전체를 담는 매체이면서 그중 하나의 기능이 그것의 형식이 된다. 그러므로 질료와 형식은 상호 모순인 것을 넘어서서 각자 자기 모순적인 것으로 된다.

“형식은 자립적인 것인 한에서 곧바로 자기 자신을 지양하는 모순이 된다. 그러나 형식은 또한 그 자체로서 정립되니 왜냐하면, 형식은 동시에 자립적이며 또한 동시에 타자에 본질적으로 관계하는 것이기 때문이다.”(논리학, GW11, 299)

“질료는 형식이 포함하는 것과 동일한 본래의 모순이다. 이 모순은 자기의 해소와 마찬가지로 다만 하나의 모순이다. 그러나 질료는 자기 내에서 모순하는 것이다. 왜냐하면, 질료는 무규정적인 자기 동일성인 동시에 절대적 부정성이기 때문이다. 따라서 질료는 자기 자신에서 자기를 지양하며 질료의 동일성은 자기 부정성 속에서 붕괴되고 이 자기 부정성은 전자[동일성]에서 자기의 존립을 획득한다.”(논리학, GW11, 299-300)

② 각자가 이중적인 측면을 지니므로, 그것의 지양도 이중적으로 일어난다. 형식은 자신의 자립성을 지양하면, 질료에 의해 정립된 것으로 되며, 이 질료를 전제하고 존립하게 한다. 형식이 질료에 의해 정립되는 측면을 지양하면, 질료를 통해 존립하게 된다.

질료도 마찬가지로 이중적 측면을 지닌다. 질료가 자신의 자립성을 지양하면 형식을 전제하게 된다. 반대로 질료가 정립된 측면을 지양하게 되면 형식을 통해 자립적인 것으로 된다.

-“형식은 자립성을 지양하며 자신을 정립된 것으로… 만들며 이 자신의 타자가 질료이다.”(논리학, GW11, 299)

-“형식이 정립된 존재를 자기 내로 반성하게 하는 것은 형식이 거기서 존립을 얻게 되는 질료와 합일하는 것을 의미한다.”(논리학, GW11, 299)

③ 이런 정립된 통일은 메비우스적인 띠를 닮았다. 여기서 타자를 부정하는 활동은 곧 자기를 부정하는 활동이 된다. 거꾸로 형식과 질료가 자기를 존립하게 하는 활동은 곧 타자를 존립하게 하는 활동이다.

“질료가 형식의 활동을 통해 규정된다고 할 때 이런 형식의 활동은 형식이 자기 자신에 대해 부정적으로 관계하는 데 있다. 그러나 거꾸로 형식은 이를 통해 질료에 대해 부정적으로 관계하기도 한다. 그러나 질료가 이렇게 규정된다는 것은 마찬가지로 형식 자체가 전개하는 고유한 활동이다.”(논리학, GW11, 299·)

“형식이 자기를 정립된 존재로 만드는 것은 형식이 질료를 규정된 것으로 만든다는 것과 같은 말이다.”(논리학, GW11, 299)

“그러나 다른 측면에서 고찰해 보면, 형식의 고유한 동일성은 동시에 자기를 소외하며 질료가 형식의 타자가 된다.”(논리학, GW11, 299)

————–

“질료는 자기 자신을 규정할 뿐만 아니라, 이런 규정작용은 질료에 대해 외면적인 형식의 활동이다. 거꾸로 형식은 다만 자기를 규정할 뿐만 아니라 자기에 의해 규정된 질료를 자기 자신에서 가지며 그에 그치지 않고 형식은 이런 자기의 규정하는 작용 속에서 타자에 대립하여 관계한다.”(논리학, GW11, 300)

④ 그러므로 각자의 활동은 곧 타자의 활동이다. 각자의 타자에 대한 활동은 사실 하나의 동일한 활동에 지나지 않는다. 그러므로 이 활동은 곧 하나의 활동이 자기를 양분하는 운동이며 동시에 서로를 지양하여 통일로 복귀하는 운동이다.

“부정적인 것은 자기를 지양하므로 또한 긍정적인 것도 자기를 지양한다.”(논리학, GW11, 299)

“나아가서 형식의 활동으로 나타나는 것은 그에 못지않게 질료 자체의 고유한 운동이다.(논리학, GW11, 299)”

“하나의 근원적 통일이 자기를 양분하여 본질적인 동일성은 자기를 무차별한 토대로 규정하며 본질적인 구별이나 부정성은 규정하는 형식으로 규정된다.”(논리학, GW11, 298)

“본질과 형식의 통일은 형식과 질료에서 서로 대립적으로 정립되면서 절대적 근거가 된다. 이 통일은 자기를 상이한 것들로 만드는 가운데 상이한 것들이 지닌 밑바닥에 놓여 있는 동일성 때문에 그 관계는 서로 전제하는 것으로 된다.”(논리학, GW11, 299)

“양자 즉 형식의 활동과 질료의 운동은 동일한 것이지만, 다만 차이가 있다면 전자는 활동이며 즉 정립된 것으로서 부정성인 반면 후자는 운동이며 생성이고 본래 존재하는 규정으로서 부정성이다.”(논리학, GW11, 300)

헤겔 변증법 반성운동17-존재론에서 질과 본질론에서 형식

1)

지금 다루어지는 관계 범주(정언, 가언, 선언 판단형식)에서 발전은 생물의 종적 본질이 실체 즉 사회적 유적 본질로 발전하는 과정이다. 생물에서 종적 본질은 개체적 현존에 내재하며, 개체적 현존이 재생산하는 운동을 매개하는 것이다.

그러나 실체 즉 사회적 유적 본질은 인간이 상호작용을 통해 이루는 사회이며 이는 개체적 개인을 벗어나 그들 사이의 관계로서 독립적으로 현존하는 것이다. 내재하는 종적 본질이 밖으로 드러나서 독립적인 유적 본질로 이행하는 것이 관계 범주에서의 운동이다.

그 가운데 정언 판단형식이 다루어지는 것이 1편 3장 근거 장이다. 여기서 1절이 절대적 근거이고 2절이 유한한 근거이고 3절이 무제약자다. 그 중 헤겔은 1편 3장 1절에서는 근거 개념을 다룬다.

서문에서 근거 개념에 관한 일반적 설명이 제시되었다. 앞에서 소개했듯이 근거는 앞으로 전개되는 반성 규정 가운데 최초의 것이다. 근거는 근거지워진 것을 한편으로는 규정하며 다른 한편으로는 근거지워진 것이 근거의 토대가 된다.

근거의 운동은 근거와 토대 사이의 관계가 발전하는 과정이다. 헤겔은 이 관계를 서문에 이어서 1절 절대적 근거에서 세 가지 관계를 통해 서술한다. 즉 형식과 본질, 형식과 질료, 형식과 내용의 관계이다.

이 관계는 제목 상 형식 즉 근거에 해당하는 것을 중심으로 하고 근거지워진 토대와 관련하여 본질, 질료, 내용으로 전개하니, 발전이 주로 여기서 일어나는 것으로 보인다. 하지만, 이 관계의 발전에서 중심축을 이루는 것은 오히려 형식이다. 형식의 의미가 변화하면서 그것에 대립하는 타자인 토대의 의미도 변화한다. 토대는 본질, 질료, 내용으로 차례로 규정된다.

2)

이 세 가지 단계의 발전을 이해하기 위해 우리는 헤겔이 존재론에서 1편 2장 현존 장에서 다루었던 내용을 상기할 필요가 있다. 왜냐하면, 헤겔의 판단형식에 관한 설명을 보면, 존재론 질적 범주의 전개(1편 2장과 3장)는 질적 판단형식에 상응하는데, 본질론의 전개(1편 3장과 2편 전체)는 관계 판단형식에 상응하기 때문이다.

그런데 질적 판단형식과 관계 판단형식은 술어에서 발전이 일어난다는 점에서 동일하다. (반면 양적 판단형식과 양상 판단형식은 발전이 주어에서 일어난다.) 질적 판단형식에서 그 출발점은 긍정 판단형식에 대응하는 질의 범주다. 질은 유한성으로 나가고 대자 존재에 이른다. 대자 존재의 끝에서 부정 판단형식으로 이행한다. 본질론에서 관계 판단형식의 출발점은 근거이다. 이 근거는 유한한 근거로 나가고 무제약자로 이행한다. 이 무제약자에서 법칙으로 이행하면서 선언 판단형식으로 이행한다.

이런 상응 관계에 비추어 볼 때 근거를 다루면서 헤겔이 서술한 내용을 질적 판단에서 헤겔이 현존을 다루면서 서술한 것과 비교해 본다면 이해하는 데 도움이 되지 않을까 한다.

3)

헤겔에서 처음 등장한 감각적인 질은 서로 무차별한 것이다. 그러므로 이 감각적 질은 쉼 없이 다른 것[Andersein]으로 바뀌어 나가는 명멸하는 모습을 보여준다. 이런 감각적 질이 발전하면서 지각에서 나타나는 일반적 성질이 등장한다. 이런 이행은 경험이 발전하는 것에 따라 일어난다.

그러나 어떤 것은 하나의 일반적 성질만 가지는 것이 아니라 여러 일반적 성질[Bestimmtheit]을 가지니, 이것들은 어떤 것[etwas, Realitaet] 속에 서로 독립적이면서도 동시에 하나의 매체 속에 서로 공존한다. 그것들은 서로 분리되지도 서로 통일되지도 않은 상태로 존재한다. 헤겔은 그러므로 어떤 것은 그 자기 자신에서[an ihm selbst] 타자로 이행한다고 한다. 이들의 관계를 헤겔은 그 자체 존재[an sich sein] 과 대타 존재[Sein fuer anderes]의 관계로 설명했다.

여기서 경험이 더 발전하면, 어떤 것이 지닌 일반적 성질은 그것이 지닌 다른 일반적 성질과 결합해 있어서 그것은 서로 통일되어 있다는 것이 드러난다. 서로 통일된 것은 이제 하나의 개별자를 형성한다. 여기서 개별자에 일반적으로 존재하는 성질[속성] 즉 규정과 다만 몇몇 개별자에 속하는 상태[우연성]가 구분된다.

나아가서 하나의 개별자에는 두 가지 이상의 일반적 성질 즉 속성이 등장한다. 두 가지 성질이 서로 결합되어 있다는 사실은 하나의 성질이 이미 그 자체에서, 본래[an sich] 타자로 이행한다는 것을 의미하며, 하나의 성질은 어떤 개별자의 고유성[형상]을 의미하는 것[Sollen]인 동시에 개별자의 고유성을 부정하는 한계[Grenze]를 의미하기도 한다. 그런 점에서 그런 개별자는 그런 성질의 관점에서 보면, 그 자체에서 한계를 지닌 것 곧 유한한 존재[Endliche]로 규정된다.

유한한 존재에서 개별자의 고유성으로 여겨진 하나의 형상은 관점에 따라서 선택된 주관적인 것임이 밝혀진다. 개별자의 진정한 본성은 오히려 이 다양한 속성들 사이의 관계 즉 법칙적 관계로 밝혀지면서 이 법칙적 관계를 매개하는 질적 무한자가 출현한다. 이것이 곧 대자 존재다.

4)

이제 본질론에서 본질에서 근거와 근거지워진 토대 사이에서도 유사한 관계가 펼쳐진다. 다만, 차이가 있다면, 존재론에서 주어 술어의 의미와 본질론에서 주어 술어의 의미가 다르다는 것이다.

존재론에서 질은 물체적 개별자를 주어로 하고 그것의 술어인 성질이 되었다. 예를 들어 ‘이것은 붉다’와 같은 판단에 성질 ‘붉다’와 같은 것이다. 그런데 이제 본질론에서 근거와 토대 역시 주어 술어 관계를 지니는데, 이때 주어가 되는 것이 토대이고 술어가 되는 것이 근거이다. 본질론에서 주어가 되는 것은 유기체적 개체 즉 생물체이다. 여기서 개체란 곧 유기적으로 이루어진 조직체다. 헤겔은 유기체적 개체를 규정하는 술어를 형식[Form]이라고 이름 붙이는데 이 유기체적 개체를 규정하는 술어는 쉽게 파악되지 않는다.

존재론에서 술어는 질적 규정이나 양적 규정과 같은 것인데, 생물적 개체는 그와 같은 질적, 양적 규정으로 규정될 수 없다. (물론, 그런 생물적 개체도 하나의 물체적 개별자라는 점에서는 그런 질적, 양적 규정을 파악한다는 것도 의미 있는 일이다. 그러나 여기서는 그것을 물체로서가 아니라 생물적 개체라고 하는 측면에서 파악하고 있다.)

그렇다면, 그런 생물적 개체를 규정하는 것 즉 그 형식적 근거는 무엇인가? 생물체의 경우는 결국 그것이 수행하는 결과 또는 기능(또는 목적인)을 통해서 규정될 수밖에 없으니, 이런 기능이 곧 그것의 근거 즉 형식이 된다.

구체적 예를 들자면 ‘이 꽃은 진달래다’와 같은 판단이다. 여기서 주어 ‘이 꽃’은 어떤 종적 개체를 지시한다. 술어는 ‘진달래’는 단순히 어떤 이름을 부여하는 것이 아니다. 여기서 ‘진달래’란 술어는 단순한 이름이 아니라 곧 이 개체가 최종적으로 도달하는 결과 즉 재생산되는 종적 본질을 의미한다. 다만 이 종적 본질을 단순하게 표현한 것이다.

5)

그런데 어떤 유기체 즉 생물적 개체의 형식을 이렇게 최종적으로 재생산되는 종적 본질로 규정하는 것은 논의의 결과를 선취하여 이루어지는 주장이다. 생물적 개체가 최종적으로 도달하는 결과 즉 그 기능을 이런 재생산으로 보기 어려운 상황이 있다.

복잡한 생물체의 경우 유기체적 구성은 복잡하다. 어떤 꽃을 보면 잎이 있고 뿌리가 있으며 줄기가 있다. 꽃은 더 세부적으로 보면 꽃잎과 수술과 암술 등으로 이루어져 있다. 이 각각에는 고유한 기능이 있으니, 예를 들어 잎은 영양 획득의 기능을, 꽃은 재생산의 기능을, 줄기는 영양분을 유통하는 기능을 지닌다. 그러므로 어떤 유기체를 무엇이라고 규정할 때, 그 규정은 다양하게 파악될 수 있다.

어떤 꽃은 전체적으로 볼 수도 있고 구분해서 꽃과 줄기, 잎으로 분리해서 볼 수도 있다. 전체적으로 본다면 결국 재생산이 유기체의 기능이라 할 수 있으나 각 부분을 분리해서 본다면 이야기는 달라진다. 대체로 우리는 먼저 이렇게 유기체의 각 부분을 분리해서 보면서 각자에게 고유한 기능을 부여한다. 꽃과 줄기, 잎에는 위에 말한 것과 같은 각자 독립된 기능을 지닌 것이라 할 수 있다.

여기서 유기체의 기능을 이처럼 분리해서 보는 경우와 그 유기체를 유기체 전체 속에서 보는 경우 그 기능이 달라진다. 예를 들어 잎은 고립해서 보면 광합성을 하는 수단이니, 영양 획득하는 기능이 그것의 형식이라 할 수 있다. 그러나 잎이 그런 기능만 가진 것일까? 잎은 전체적으로 보아 유기체의 일부이며, 그런 만큼 다른 기능도 포함한다. 즉 잎에는 영양 유통의 기능도 심지어는 재생산의 기능도 존재한다. 그런 관점에서 보면, 잎이 영양 획득 기능을 한다는 것은 고립적인 관점 것에 지나지 않는다.

잎이 고립적으로 보아서 광합성을 한다는 규정도 사실 과학적으로 상당히 발전된 다음에야 나타난 것이다. 처음 잎이 꽃을 관찰했을 때 사람들은 그 기능을 주관적인 판단으로 규정했다. 잎은 처음엔 꽃을 보호하는 기능으로 파악되었고 꽃은 벌을 유혹하는 기능으로 파악되었다. 이는 전적으로 우연한 것을 그 고유한 기능으로 파악한 것이다.

6)

이처럼 유기체에 대한 파악의 출발점에서 서서 유기체의 주관적인 우연한 기능을 유기체의 형식으로 파악한다면, 이것은 마치 존재론에서 어떤 개별자를 감각적 질로 파악한 것과 같은 것이다.

마치 감각적 질이 명멸하듯이 유기체를 규정하는 어떤 기능 즉 형식도 마찬가지로 명멸한다. 여기서도 보는 관점에 따라서 하나의 형식은 존재했다고 곧 사라지고 다른 형식이 출현하니, 그 형식은 개체적 현존에 대해 명멸하는 관계에 있다.

나아가 형식인 기능을 고립된 기능으로 파악한다면, 이는 마치 존재론에서 독립적인 성질로 파악하는 것과 같으니 여기서도 마찬가지로 매체와 개별자 사이의 관계가 반복된다.

마지막으로 존재론에서 성질의 관계가 출현하면서 유한자로 이행하듯이 여기서도 기능들 사이의 관계가 출현하면 유한한 근거로 이행하게 된다. 헤겔은 이런 이행을 형식과 본질, 형식과 질료, 형식과 내용이라는 근거와 토대 사이 관계의 발전을 통해 설명한다.