Archive for category: 문화 & 생각보기

헤겔 형이상학 산책 43-양에 관한 칸트의 이율 배반 논증

1)

양은 대자 존재의 관계다. 대자 존재는 동일한 것이 여럿으로 존재하니, 예를 들어 나뭇잎이나 물발울과 같은 것이다.

이들의 관계 속에서 관계 맺는 것이 동일한 일자므로, 이들은 서로 견인하면서 연속적인 것으로 되고, 동시에 여기서 관계 맺는 것이 서로 다른 일자므로 이들은 서로 반발하면서 이 관계는 분산된 관계다.

“연속성 속에는 다의 병열이 여전히 내포되어 있으며 그러나 동시에 구별되지 않은 것, 중단되지 않은 것으로 포함되어 있다. 다는 연속성 속에 본래 그대로 정립되어 있다. 다는 다른 것과 같은 일자이며 각자는 다른 것과 동일하며 따라서 다는 단순한 구별이 없는 동등성이다.”(논리학 재판, GW21, S. 176)

대자 존재의 견인과 반발은 상호 작용적이니, 반발하는 가운데 견인이 일어나고 견인하는 가운데 반발하게 된다. 반발 가운데 견인하면서 연속하고 견인하는 가운데 반발하므로 분리된다. 헤겔은 이런 분리와 연속성이 동시에 존재할 때 한편으로 자기를 넘어 연장(지속)하는 것 즉 생산적인 지속이 있고, 다른 한편으로 자기를 벗어나 분리되는 것 즉 영속적인 탈자태가 있다.

“양은 그 규정상 자기에 대한 지양하는 관계이며 영속적인 탈자화[Aussersichkommen]이다. 그러나 반발된 것은 자기 자신이다. 따라서 반발은 자기 자신의 생산적인 지속[Fortfliessen]이다.”(논리학 재판, GW21, S. 177)

생산적인 지속이 양적인 것이며 영속적인 탈자태가 공허다. 물질은 양적이며 시공간은 공허다. 그러나 물질도 배후에는 탈자성이 있으며, 시공간도 배후에는 하나의 양적인 연속체다.

2)

헤겔은 이런 관계 개념들 즉 ‘대자 존재와 일자’/ ‘견인과 반발’/ ‘연속과 분리’/ ‘지속과 탈자’라는 개념을 통해 양적인 것을 규정한다. 이런 ‘양적인 것[Quantitaet]’은 아직 ‘정량[Quantum]’ 또는 ‘크기[Groesse]’는 아니다.

양적인 것은 지속과 탈자라는 관계만을 말한다. 여기서는 아직 어떤 한계가 주어져 있지 않다. 단순히 물질 또는 시공간을 말할 때 우리는 그 크기를 생각하지 않는다. 이처럼 일정한 크기가 규정되지 않고 다만 지속과 분리만 말할 때, 즉 무규정적인 크기가 양적인 것이다. 대표적으로 시공간이 그렇다. 시공간에 관해서 또는 물질에 대해 누가 그것은 얼마나 큰 것인가 하고 묻는 것은 아무런 의미가 없다.

비로소 정량 또는 크기는 일정한 크기를 통해 규정된 것을 말한다. 그런 어떤 것이 정량이 되려면 일정한 크기 즉 한계를 지녀야 한다. 예를 들어 물방울은 일정한 폭을 지닌 크기를 가진다. 그것을 우리는 분자 단위나 원자 단위로 세지 않는다. 물 분자의 일정한 집합체를 하나의 물방울로 보고, 비로소 물방울의 수를 센다. 물 분자가 물방울의 크기를 이루지 못하면, 물 분자는 그대로 있지만, 물방울을 사라진다고 말한다. 물방울이 더욱 뭉쳐서 물줄기가 되면, 이제 물줄기라 하지 이를 물방울로 보지 않는다. 이처럼 일정한의 크기를 지닌 어떤 것이 곧 정량이다.

3)

헤겔은 양적인 것에서 정량, 크기로 넘어가면서 긴 주석을 통해 양의 연속성과 가분성에 관한 철학적 논의를 소개한다. 원자론자는 가분성을 주장하는 대표자다. 스피노자는 연속성을 주장하는 대표자로 소개된다. 이들의 주장은 사실 독자적으로 관심을 지닌 것이 아니라, 양에 관한 칸트의 이율 배반을 소개하려는 목적으로 언급될 뿐으로 보인다. 헤겔은 양적인 것에서 연속성과 분리를 동시에 인정하므로 양에 관해 칸트가 주장한 이율 배반이 특별히 흥미로웠을 것이다.

헤겔은 칸트의 양에 관한 이율 배반론을 살피기 전에, 칸트의 이율 배반론 전반에 대해 비판적 관점을 서술한다. 헤겔은 칸트의 이율 배반론의 공적을 인정하면서 칸트의 이율 배반론은 “이전의 형이상학이 전복이며 새로운 철학으로 이행의 주요 계기다”라고 한다. 왜냐하면, 이율 배반론은 “유한성의 범주를 내용의 측면으로부터 무화시키기” 때문이다.

즉 이전의 형이상학은 지성의 개념 즉 판단 범주를 실체화하면서, 그 가운데 하나는 긍정하고 그것에 대립하는 것은 반박하였는데, 칸트는 두 가지 모두가 자기 모순적인 것을 밝힘으로써 어느 개념도 실체화할 수 없다는 것을 입증했다는 것이다. 그럼에도 헤겔은 칸트의 이율 배반론이 지닌 한계를 아래와 같이 지적한다.

-칸트는 이율 배반에 속하는 네 가지 개념쌍을 네 가지 판단 범주에서 끌어내 “완전성이라는 가상을” 주려 했으나, 사실 지성의 모든 범주가 “이런 대립된 계기의 통일”이라는 사실을 간과했다.

-칸트는 지성의 개념을 물 자체에 적용하는 가운데서 이율 배반이 나온다고 보았으나, 이런 관점은 이율 배반이 개념 자체에서 나오는 것인지, 아니면 그것이 물 자체에 적용되면서 구체화되는 가운데(즉 구체적 개념) 출현하는 것인지를 모호하게 만들었다는 것이다.

-칸트 자신은 지성 개념은 현상에 적용하면 문제가 없고 다만 물 자체에 적용함으로써 이율 배반이 생긴다고 했는데, 이는 이율 배반을 주관에 귀속시킴으로써 “모순을 주관적인 것으로 만들었으니” 현상 자체에서도 마찬가지 이율 배반이 생긴다는 사실을 간과했다는 것이다.

4)

이상 관점을 기본적으로 전제하면서 헤겔은 이제 양적인 것에 관한 칸트의 이율 배반을 비판하는 데로 들어간다. 이제 양적인 것에 관한 이율 배반은 두 대립하는 정립과 반정립을 모두 긍정하는 이율 배반이다. 모순이 존재할 수는 없으니, 두 주장 다 배척된다.

전체적으로 볼 때 헤겔은 칸트가 논증했다고 믿는 것은 사실은 진정으로 논증한 것이 아니라 전제 속에 감추어놓고 이것을 마치 논증한 결과처럼 떠벌이는 것에 지나지 않는다고 한다.

“칸트는 논박 요술을 추구하지 않는다고 항의한다. 고찰된 증명은 요술은 아니지만, 증명이라는 외적인 형태를 갖고 있어서 결론으로 출현해야 하는 것이 괄호 속에 증명의 축이 된다는 것을 투시하지 못하게 한다.”(논리학 재판, GW21, S. 184)

정립부터 보자. 이 정립은 “세계 속의 모든 합성된 실체는 단순한 부분들로 합성되어 있다”는 주장이다. 즉 더는 나누어지지 않는 단순한 것이 존재한다는 것이다. 여기서 주어가 ‘합성된 실체’인데, 정립에서 칸트는 이 주어를 실체보다는 합성된 것이라는 점에 초점을 맞추고 있다.

칸트는 이 주장을 논증하면서 이렇게 말한다.

-만일 합성된 것을 구성하는 단순한 것이 없다고 해 보자.

-그러면 합성된 것을 구성하는 것은 다시 합성된 것이라는 말이다.

-이렇게 무한히 이어가면, 마지막으로는 더는 존재하지 않는 것만 남는다.

-합성된 것이 무로 구성될 수는 없으니, 단순한 것이 있어야 한다.

그러나 칸트의 이런 논증에 대해 헤겔은 불필요한 우회를 해서 증명한 것에 불과하다고 한다. 구성 또는 합성된 것이라는 말 속에 이미 단순한 것의 합성이라는 의미가 깔려있다. 이것은 합성된 것은 합성된 것이라는 동어반복에 지나지 않는다.

“합성된 실체가 단순한 부분으로 이루어져 있지 않다고 가정하자. 그러면 모든 합성은 사유 속에서 지양될 수 있으니, 어떤 합성된 부분도 남지 못한다. 그런데 어떤 단순한 부분도 없으므로 어떤 단순한 것도 따라서 어떤 것도 결과적으로 어떤 실체도 있을 수 없다.”(논리학 재판, GW21, S. 182)

“다음 사실이 밝혀진다…. 즉 증명으로 제시된 근거는 직접 추론될 수 있다. 왜냐하면, 합성은 단순히 실체의 우연적 관계이며, 이 관계는 실체들에 외적이어서 실체와 무관하기 때문이다.” (논리학 재판, GW21, S. 183)

5)

이제 반정립을 보자. “세계 속에 어떤 합성된 사물도 단순한 부분들로 이루어지지 않는다. 세계 속에 어떤 단순한 것도 현존하지 않는다.”

여기서 칸트는 정립과 다른 주어를 사용한다. 즉 ‘합성된 사물’이다. 흔히 그렇게 하듯이 ‘사물’을 ‘실체’와 같은 말로 보면, 정립과 같은 주어가 된다. 그런데 이 반정립된 합성된 실체(사물) 가운데 칸트가 초점을 두는 것은 정립에서와 달리 ‘합성체’가 아니라 실체 즉 ‘단순한 것’에 있다.

칸트는 이 반정립 역시 타당한데 그것의 논증은 이러하다.

-실체가 단순한 부분들로 이루어진다면

-모든 실체의 합성은 공간 속에서만 가능하다.

-이 부분들은 각기 공간을 차지한다.

-그런데 어떤 공간도 부분 공간으로 이루어진다.

-합성된 것을 이루는 부분도 공간을 차지하는 공간은 다시 부분으로 나누어지니, 단순한 것은 합성된 것이 된다. 이는 자기모순이다.

-결론적으로 실체는 단순한 부분으로 이루어질 수 없다.

칸트가 이 논증에서 목적으로 하는 것은 단순한 실체가 연속적인 것을 정당화하는 것이었는데, 헤겔은 칸트의 이런 논증 역시 잘못이라 한다. 여기서 이미 공간은 단순한 부분으로 이루어진 것이 아니라는 것이 전제된다. (칸트는 공간은 부분으로 이루어지지 않은 단순한 전체라고 본다.),

칸트는 반정립의 논증에서 사물을 공간 속에 집어넣었는데, 이는 곧 사물이 이미 공간적인 것 즉 연속적이어서, 단순한 부분으로 이루어진 것이 아닌 것을 전제한 것이다. 그러므로 사물이 단순한 부분으로 이루어진 것이 아니라는 주장은 정립에서와 마찬가지로 전제에 몰래 집어넣은 것을 추론이라면서 끄집어낸 것에 불과하다.

“공간은 단순한 부분으로 이루어지지 않는다는 가정이 증명되어야 하는 것의 직접적인 근거로 되었다.”(논리학 재판, GW21, S. 185)

“공간은 단순한 부분으로 이루어지지 않았다고 가정된다. 그러므로 단순한 것을 이런 공간이라는 지반으로 옮겨놓는 것은 근거를 가져야 한다. 왜냐하면, 그 지반은 단순한 것이라는 규정에 적합하지 않기 때문이다.”(논리학 재판, GW21, S. 186)

6)

이 논증은 칸트가 공간을 연속적인 것으로 간주하므로 발생하는데, 그렇다면 그런 공간 속에서 합성이라는 외면적 관계가 성립할 수는 없다. 그런데도 칸트는 물체를 공간 속에 집어넣고 물체의 합성을 공간적 관계로 설정했는데, 이것은 그 자신 공간을 다시 부분으로 합성된 것으로 간주하는 것이다. 헤겔은 칸트의 혼란을 이렇게 지적한다.

“여기서 특히 공간에 대해 연속성이 매우 올바르게 부분의 합성과 대립하여 제시되었다. 반면 논증에서는 실체가 공간 속에 옮겨져 서로에 대해 외적으로 발견되는 관계가 즉 합성된 것이라는 관계가 동반된다고 가정된다. 그런 논증과 달리 공간 속에서 다양성이 발견되는 방식은 명백히 합성과 선행하는 부분들의 합일을 배제해야 한다.” (논리학 재판, GW21, S. 186)

사실 헤겔에서 물질과 공간은 양적인 것이면서도 서로 대립한다. 물질은 연속적인 것이면서 그 이면이 분리된 것이다. 공간은 분리된 것이면서 그 이면이 연속된 것이다. 이런 이중성 때문에 물질은 공간에 들어있고 공간은 물질을 수용할 수 있다..

칸트는 정립에서 처음에 주어는 ‘합성체’라는 점에 초점을 두었다. 만일 정립의 주어를 ‘실체에 맞추어 보면 즉 단순한 실체라고 본다면, 단순한 실체가 단순한 것으로 이루어진다( 즉 합성된다)는 말은 모순이다.

마찬가지로 칸트는 반정립에서 주어의 초점이 단순한 ‘실체(사물)’에 있었는데, 만일 이 초점이 ‘합성체’에 있다고 한다면, 반정립은 합성체가 단순한 부분으로 이루어지지 않은 연속체라고 주장하니 그 자체로 모순이다.

결국, 정립과 반정립에서 칸트는 주어를 모호하게 했다. 정립의 주어는 ‘합성된 실체’고 반정립에서는 ‘합성된 사물’이다. (사물과 실체를 같은 것으로 보더라도) 초점이 어디에 있는가에 따라 각기 그 의미가 달리 해석된다. 칸트는 정립과 반정립 자체에 모호한 개념을 사용하면서 논증했으니, 철저한 논증이라 할 수 없다.

7)

헤겔의 입장은 ‘이율 배반이 성립하지 않는다’라는 주장이 아니다. 모호한 주어를 명확하게 하더라도, 정립과 반정립은 동어반복이든 아니면 자기모순이니 두 가지 주장이 동시에 성립하지 못한다는 것은 사실이다. 오히려 헤겔은 칸트의 주장을 통해 대립하는 것의 통일, 모순이라는 그의 변증법적 원리를 확인할 뿐이다.

헤겔의 비판은 칸트의 의도를 비판하는 데 있다. 칸트는 정립과 반정립을 동시에 긍정하면서 이런 서로 대립된 것이 동시에 긍정될 수는 없다는 점에서 이율 배반을 발견했다. 칸트는 그러므로 단순성과 합성된 것, 연속성과 분리라는 범주는 어디까지나 경험적 현상에만 적용해야 한다고 했다. 즉 물 자체에 적용해서는 안 된다는 것이다.

그러나 헤겔은 이런 이율 배반을 인정하면서도 이것은 모든 양적인 것이 지닌 근본적으로 대립하는 성질이라고 보았으며, 이것이 우리가 양적인 것으로 여기는 것들 물질, 시간, 공간 등의 본질적 특성이라 하였다.

“연속성 자체 내에 원자의 계기가 있다. 연속성은 단적인 분할의 가능성[즉 무한 분할가능성]으로 존재하기 때문이다. 마찬가지로 분리는 모든 구별을 지양한다. 왜냐하면, 단순한 일자는 다른 것과 같은 일자이기 때문이다. …. 각각은 다른 측면을 그 자체에서 가지므로 다른 것 없이는 생각할 수 없으므로 이 규정의 어느 것도 진리가 아니다.”(논리학 재판, GW21, S. 187)

헤겔은 이런 점에서 아리스토텔레스는 높이 평가한다.

“그는[아리스토텔레스] 무한 가분성을 연속성에 대립해서 무한한 추상적 다를 그 자체에서 또는 가능성에서 연속성 속에 포함시켰다. 현실적인 것은 추상적 다수성에 대립하는 동시에 추상적 연속성에 대립하는 것이니 구체적인 것이다.” (논리학 재판, GW21, S. 188)

헤겔 형이상학 산책(41) -양적인 것에 관해

1)

헤겔 논리학 1부 1권 존재론 1편은 1장은 존재와 무, 생성이라는 존재론의 영역에서 전개되는 운동의 형식을 서술한 일반론에 해당한다. 존재론 2장 즉 현존 장은 사물의 질을 다루었고 여기서 현존, 유한성, 무한성이 다루어지고, 존재론 3장에서는 대자 존재를 다루면서 이 대자 존재의 견인과 반발이라는 운동을 설명했다.

2장 마지막 부분에서 헤겔은 양적인 것으로 이행을 소개하면서 마침내 1편을 마치고 2편 크기 또는 양적인 것을 다루기 시작한다. 2편에서 다룰 내용은 양적인 것(1장), 정량(2장), 비례(3장)이니, 판단 형식에서 보면 양적 범주에 속하는 형식들이 다루어진다는 것을 알 수 있다.

형식 논리학은 판단 형식을 거론할 때 양적 범주를 먼저 언급하고 질적 범주를 나중에 거론한다. 이것은 칸트가 판단 형식에서 인식의 선험적 범주를 끌어낼 때도 따랐던 원칙이었다. 그런데 헤겔은 질적 범주 다음에 양적 범주를 언급한다.

사실 서구 형이상학에서 가장 핵심적 개념은 이 양의 개념에 있다. 이 양의 개념이 형이상학적으로 전개되면서 서구의 자연과학이 출현했기 때문이다. 거꾸로 자연과학은 양의 현상을 발견하면서 형이상학을 발전시키는 매개가 됐다. 형이상학과 과학 사이에 전개된 논의의 축은 항상 수의 개념과 비례의 개념이었다. 서구 형이상학이 본래적으로 드러나는 곳이 곧 이 양의 개념에 있다.

2)

형식 논리학에서 볼 때 양적인 것은 질적인 것과 마찬가지로 하나의 성질이다. 양적인 것의 대표는 공간적 크기나 형태인데, 인간은 공간적 크기나 형태를 직관적으로 지각할 수 있는 것처럼 보인다. 그 때문에 자주 지각에 관한 형태학적인 이론이 제시된다.

그러나 과연 이런 양적인 것이 질적인 것과 동일한 직접 지각 가능한 성질인가? 흄은 양적인 크기의 지각은 감각적 성질의 차이를 통해서만 가능하니, 양적인 것은 직접 지각되는 것이 아니라고 했다.

그 때문에 양적인 것이 추상적인 성질이라는 주장이 등장했다. 감각적 성질로부터 추상하여 양적인 성질에 이른다는 것이다. 그렇게 되면, 당장 반박이 제기될 수 있다. 감각적 성질은 직접적이니, 그 자체로 진리가 된다.(물론, 이 직접성을 확보하기 위해 감각 너머 원초적 감각을 상정하기도 하지만, 대체로 감각은 직접적인 것으로 본다) 반면, 양적인 것은 직접적인 것을 추상하는 사유를 통해 형성된 것이니, 과연 이것이 진정으로 존재하는 것인지가 의심스러워진다.

후설이 양적인 것을 비판한 이후로 이처럼 양적인 것의 존재를 부정하는 철학적 관점은 도처에 흩어져 있다. 현대에 와서 아도르노나 들뢰즈와 같은 철학자가 양적인 것의 존재를 부정하는 대표적인 철학자가 될 것이다. 양적인 것을 넘어서 원초적 감각으로 되돌아가자는 주장은 오늘날 철학에서 만연한 구호라고 하겠다. 이런 관점은 양적인 것에 기초하는 자연과학을 회의의 눈초리로 바라보고 있다.

3)

헤겔은 양적인 것이 감각적 성질처럼 사물에 속한 성질로 보지 않는다. 그렇다고 이것이 사유의 추상을 통해서 형성되는 관념이라고 보는 것은 아니다. 헤겔은 감각적 성질조차 관계를 통해서 설명하려 했는데, 양적인 것이야말로 이런 관계로부터 나오는 것으로 본다. 그렇다면 양적인 것이 어떻게 출현하는지, 헤겔의 설명을 따라가 보자.

앞에서 헤겔은 질적 범주를 다루는 마지막에 이르러 대자 존재를 다루었는데, 대자 존재란 철학상 파르메니데스에서 시작하는 일자를 말한다. 일자는 단순한 존재가 아니라 내적인 통일성을 지닌 존재로 규정된다. 두 개의 대립하는 성질이 관계를 맺을 때 그 관계가 지속할 때, 즉 통일성이 유지될 때 대자 존재가 된다.

헤겔은 이런 대자 존재는 일자지만, 파르메니데스처럼 수적으로 하나는 아니고 다수의 개별자일 수밖에 없다고 보며, 그런 점에서 오히려 헤겔의 대자 존재는 데모크리투스적 원자라는 개념에 가깝다. 왜냐하면, 그런 통일적 관계가 한순간 존재할 때는 개별자기 때문이다.

이런 개별자는 지속적으로 재생산되는데, 그 각각은 우연한 조건에 따라서 출현하므로 그것들의 차이는 우연적 차이일 뿐이며 그 속에 어떤 동일한 관계가 유지되고 있다는 점에서 모든 개별자는 동일한 것이 된다. 헤겔의 대자 존재를 대표하는 예를 들자면 하나하나의 소금 알갱이거나 하나하나의 나뭇잎일 것이다.

나뭇잎과 소금 알갱이들은 서로 동일하면서도 차이를 지닌다. 이런 것들의 관계는 서로 동일한 것들의 관계라는 점에서는 견인이며 서로 차이를 갖는 점에서는 반발이다. 이를 통해 두 가지 관계가 출현한다. 견인을 통해 본질상로 연속적인 것인 양적인 것이 출현하며 반발을 통해 본질상 차이에 속하는 공간이 출현한다.

마치 원자론자가 원자의 이면에 공허를 상정했듯이 양자는 서로 대립하는 것이면서도 따로 떨어져 있을 수 없다. 양적인 것이 없이 공간도 없으며 공간도 없이 양적인 것도 없다. 양적인 것의 이면은 이미 차이며, 공간적인 것의 이면은 이미 양적인 것이다.

4)

그러므로 헤겔은 질은 최초의 직접적 규정성이지만, 양은 “존재(질)에 무차별하게 된 규정성”이며, “대타 존재와 단적으로 합일한 대자 존재”라고 한다. 여기서 대자 존재는 통일성, 일자의 측면이며 대타 존재는 현존, 개별자의 측면이다. 즉 대자 존재는 존재하는 것이라는 저에서 서로 차이를 지니지만, 대자 존재라는 점에서 본질상 동일한 것을 말한다.

여기까지는 대자 존재에 관한 규정인데, 양적인 것으로 이행하면서 새로운 규정이 덧붙여진다. 양적인 것은 대자 존재와 대자 존재의 관계로 이루어진다.

“여러 일자의 반발이며 동시에 직접 서로 반발하지 않는 것, 즉 여러 일자의 연속성이다.” (논리학, 재판, GW21, S. 173)

이렇게 덧붙여진 규정이 의미하는 것은 여러 대자 존재 사이에 연속과 차이를 동시에 갖는 관계가 곧 양적인 것을 의미한다는 것이다. 전체적으로 양적인 것은 다음과 같이 규정된다.

“대자 존재자가 이제 그의 타자를 배제하지 않고 오히려 타자 속에 자기를 긍정적으로 지속하도록 정립되었으므로 대자 존재자는 현존이 이 연속성 옆에서 다시 출현하는 한, 타자 존재다. 대자 존재자의 규정성은 동시에 더 이상 단순한 자기 관계 속에 있는 것으로서가 아니라 또는 현존하는 어떤 것의 직접적인 규정성이 아니라, 오히려 스스로 자기로부터 반발하면서 규정성으로서 자기 관계를 다른 현존 속에서 갖도록 정립된다.”(논리학, 재판, GW21, S. 173)

이해하기 쉽지 않은 구절이지만, 현존의 경우 타자 존재와 대립해서 존재한다. 유한성은 타자 존재를 그 자체에서 갖는다.(그것이 대타 존재다) 그러나 양적인 것에서 하나의 대자 존재는 다른 대자 존재에 대립하지만, 이 다른 대자 존재도 역시 그 자신과 같은 대자 존재다. 그러므로 대자 존재는 연속적인 것 즉 “타자 속에서 자기를 긍정적으로 지속하는 것” 또는 “자기 관계를 다른 현존 속에 갖는 것”이다. 그런데 이 자기 옆의 대자 존재는 사실 자신과 다른 또 하나의 대자 존재니, 이 타자 존재는 하나의 현존이며, 이 현존성은 “연속성(자기) 옆에서 다시 출현한” 현존이다. 타자 존재와 대자 존재는 이처럼 연속과 차이라는 이중적 관계를 통해 관계하는 것이다.

양적인 것은 아직 정량이 아니다. 정량은 양적인 것이 특정한 규정성을 그 자신에서 지니게 되는 것을 말한다. 다시 말하자면 구체적인 양이다. 즉 일정한 단위를 지닌 양이다. 예를 들어 미터, 그램 등과 같은 것이다. 양적인 것 자체는 아직 규정성을 지니지 않은 것이니, 여기서는 연속과 차이라는 관계만이 다루어진다.

양적인 것과 정량의 차이는 질적인 것에 현존과 유한성의 차이에 대응한다. 현존은 질의 명멸하는 질들의 관계라면 유한성은 타자와 관계 속에 있는 어떤 것의 규정을 말하니, 이미 그 자체에서 규정된 것을 말한다. 마찬가지로 양적인 것은 연속과 차이의 직접적 결합만을 말하며, 정량은 특정한 양 즉 그 자체에서 어떤 규정을 지닌 양을 말한다. 말하자면, 유한한 양이라 말할 수 있다.

존재론 1편은 헤겔이 개정하면서 초판과 재판이 너무나 달라서 과연 같은 내용인지조차 의심스러울 정도였다.(물론 양자는 비교해 보면, 서로 대응하는 지점을 발견할 수 있으니, 그리 우려할 만한 것은 아니다) 그러나 다행하게도 존재론 2편에서부터 초판과 재판은 많은 차이에도 불구하고 기본적으로는 평행해서 나간다. 그런 가운데 설명하는 용어나 구절에서 첨삭이 진행됐으나, 그 내용을 못 알아볼 정도로 심한 것은 아니다. 그러므로 존재론 2편 양적인 것을 설명하는 데서는 주로 재판을 인용하기로 하자.

마르크스 독일 이데올로기 생성의 역사에 관해

 

이병창(한철연 회원)

 

마르크스 독일 이데올로기 생성의 역사에 관해 연구자들이 아직 잘 모르는 것 같다.  일부에서 기존에 사용하던 MEW판 독일 이데올로기 그 가운데 특히 포이어바흐 장이 위작이 아닌가 하는 의문을 표시한다. 잘못하면 기존에 알려진 마르크스 엥겔스 역사적 유물론의 정체가 의심스러워질 판이다. 국내에서 정문길 교수님의 독일 이데올로기 편집에 관한 논문을 읽은 연구자는 더욱 그러하다.  정문길 선생은 그 차이점에 주목했다는 점에서 주목할 만하지만, 유감스럽게도 두 판본을 직접 비교 대조하여 어떤 차이가 있는지를 밝히지는 않았다. 그때문에 그 차이가 과장되면서 위작이 아니냐 하는 의문이 발생한 것 같다.

필자는 독일 이데올로기를 번역하면서 MEW3권을 기초로 번역했지만, 영어본과 MEGA2에 나오는 포이어바흐 장을 함께 번역해 실었다. 1권에는 MEW3 포이어바흐 장이  2권에는 MEGA2와 영어본 의 포이어바흐 장이 실렸다. 이 자리에서 포이어바흐 장의 원본이 지니는 의미를 밝히려 한다.(필자가 양자를 동시에 번역한 것은 두 개의 편집이 나름대로 의미가 있다고 보았기 때문이다.)

MEW 3 은 아도라츠키가 편집한 포이어바흐 장에 기초한 것인데,   원본의 구절을 추가하거나 배제한 것은 없다. 다만 원본의 구절을 역사적 유물론의 원리에 따라 재구성했다. 그러나  MEGA 1,  영어본, 그리고 최근 발간된 MEGA2은   리야노프스키가 발굴한 원본 그대로를 살리려 했다. 그 결과 주요 내용은 인류 역사를 시험 삼아 역사적 유물론의 원리에 따라 스케치한 것이라는 사실이 드러났다. 스케치를 넘어서 본격적으로 역사를 연구한 것은  1848년 2워 혁명 이후다.

(위의 원본을 살리려는 각 시도들도 조금씩 차이가 있다. 그것은 마르크스 엥겔스가 전지를 반으로 나누어서 왼쪽에 쓴 원문을 오른쪽에서 고쳤는데, 고친 부분이 왼쪽의 앞뒤에 어느 부분에 들어가는지를 편집자가 달리 보았기 때문이다. 역시 마르크스의 의도를 알면 어렵지 않게 이해되는 부분이다.)

아도라츠키도 할 말이 없는 것은 아니다. 그는 자기의 편집은 마르크스 엥겔스가 여백에 남긴 표시에 따랐다는 것이다. 그러나 여백의 표시가 꼭 그렇게 옮기라는 지시인지는 의문이다. 그러므로 위작이니  말해서는 안 된다. 그리고 기존의 역사적 유물론의 원리가 의심될 여지도 없다.

다만 마르크스의 역사적 유물론의 발전사적인 측면에서 독일이데올로기에서 제시된 원리가 오늘날 확립된 원리와 다르다. 독일 이데올로기에서 역사는 분업의 전개를 중심으로 했고 아직 생산력이나 생산관계라는 개념이 확립되지 않았다. 생산력과 생산 관계 개념은 1859년 정치경제학 비판 서문에 가서야 확립된다. 분업과 생산관계는 서로 다른데, 분업은 교환이나 분배까지 포함한 더 포괄적 개념이어서, 실제 역사에서 전개된 정치적 투쟁을 이해하는데서는 생산관계 개념보다 더 도움이 된다. 물론 분업의 전개 자체를 다시 생산력과 생산관계를 통해 설명해야 마땅하리라.

마르크스 역사철학에 관한 돕- 스위지 논쟁은 바로 생산관계 중심이냐 아니면 분업(교환관계)를 중심으로 하느냐 하는 논쟁이다. 독일 이데올로기는 이 논쟁을 해결하는 데서 결정적인 도움을 줄 수 있을 것으로 기대한다. 필자는 생각으로는 역사를 볼 때 분업과 생산관계 개념을 통일적으로 파악해야 충분하다고 본다. 그런 점에서 독일 이데올로기의  포이어바흐 장 원본을 발간하는 것은 기존의 생산관계 중심의 역사적 유물론을 보완하고 완성하는 의미를 지닌다고 보겠다.(필자는 이 부분에 관한 논문을 발표했는데, 국내 마르크스주의자들이 발간하는 잡지여서 연구자들은 잘 모르는 것 같다. 필자는 지금하는 작업을 마친 다음 이 논문을 개편해서 학회지에 발표하려 한다.)

아래는 각 판본의 편집자가 밝힌 생성의 역사다. 필자의 능력으로 그 이상의 연구를 하는 것은 불가능하다 생각했다.  그러므로 여기서 그들이 제시한 내용을 그대로 전달하려 한다. 다만 그 가운데 MEGA2의 편집자는 200쪽에 달라는 방대한 생성사를 서술했다. 다만 너무 방대해서 간략하게 소개하는 것이 필요하다 생각해 필자가 간단하게 요약해 두었으니, 특히 이 부분을 참조로 하기 바란다.

덧불일 것은 포이어바흐 테제는 독일 이데올로기가 작성되기 전에 이미(45년 4월) 작성되었다. 포이어바흐 테제는 독일 이데올로기 포이어바흐 장과는 시기, 문체, 내용에서 차이가 있다. 따라서 독일 이데올로기와는 무관한 것인데, 편집자들이 이 테제를 독일 이데올로기에 집어넣은 것은 독일이데올로기가 작성되기(대체로 46년 겨울) 전에 이미 마르크스가 새로운 역사적 유물론의 원리에 도달했다는 것을 밝히기 위한 것이다. 독일 이데올로기 작성에 동기를 준 것은 슈티르너의 포이어바흐 비판인데( 45년 6월), 마르크스 엥겔스의 역사적 유물론이 슈티르너의 충격과 무관하게 이미 구성됐다는 사실을 말하기 위한 것이다.

또 2권의 내용은 편집자마다 다르다. 모제스 헤스와 관계, 출판의 문제 등 때문에 추가되고 배제된 부분이 있기 때문이다. 이런 부분은 독일 이데올로기의 핵심 부분과 무관하다.

후기3 『독일 이데올로기』 성립의 역사에 관해(필자가 번역한 독일 이데올로기 번역본의 1411-1432쪽 부분)

독일 이데올로기의 작성과정은 W, CW, GA2가 각각 해명한다. 아래 각 판본이 밝힌 작성과정을 정리했다.

1) MEW
[W는 주 2에서 해명한다. CW 주 7은 이 내용을 보완했다.]
『독일 이데올로기, 최근 독일 철학의 대표자 포이어바흐, 바우어, 슈티르너 그리고 진정 사회주의의 여러 예언자에 대한 비판』은 마르크스와 엥겔스가 1845~46에 집필한 저서이다.
1845년 봄, 마르크스와 엥겔스는 함께 이 저서를 집필하기로 결심하고, 1845년 9월 열정을 다해 이 작업에 착수했다. 초고는 약 50매의 인쇄 전지 분량이고 2권으로 이루어져 있다. 1권의 내용은 원칙적으로 역사적 유물론의 완성된 기본 논제와 포이어바흐, 바우어, 슈티르너의 철학적 견해에 대한 비판이다. 반면 2권이 담는 내용은 진정 사회주의의 여러 대변자의 견해에 대한 비판이다.
[CW 보완:1845년 봄(4월 초) 엥겔스가 브뤼셀에 왔을 때 마르크스는 엥겔스에게 당시 겨우 골격을 갖추기 시작했던 역사에 관한 그의 유물론적 견해를 요약해 설명했다. 그리고 그들은 역사에 관한 청년 헤겔주의자의 관념론적 견해나 포이어바흐의 엉성한 유물론에 대항해 자기들의 유물론적 견해를 내세우려는 의도로 철학 저서를 작성하기로 결정했다. 이런 기획의 맥락 속에서 마르크스의 「포이어바흐 테제」가 작성됐다. 1845년 가을 마르크스와 엥겔스는 청년 헤겔주의자와 진정 사회주의자를 겨냥한 두 권의 저서를 작성하기로 확정적인 계획을 세웠다. 1845년 가을 마르크스와 엥겔스는 저서를 작성하기 시작했다. 작업의 과정에서 저서의 계획과 구성이 여러 번 변화했다. 모제스 헤스는 그 가운데 두 장을 작성하기로 요청받았다. 그러나 청년 헤겔주의자 루게Arnold Ruge에 대항해 헤스가 작성한 장은 1권에 넣기로 했으나 『독일 이데올로기』의 최종판에서 배제됐다. 헤스가 진정 사회주의자 쿨만Kuhlmann을 다루는 장은 2권에 넣기로 했으며 마르크스와 엥겔스가 편집했다.]
『독일 이데올로기』의 주요 작업은 원래 1846년 봄에 끝을 맺었다. 이 시기에 1권의 대부분이-즉 바우어와 슈티르너의 견해를 비판한 장(「라이프치히 공의회」)-끝났으며 2권의 대부분도 끝났다. 1권의 첫 부분(포이어바흐의 견해에 대한 비판)은 1846년 후반기까지 계속됐지만, 끝을 맺지 못했다. [CW 보완: 1권 서론 초안은 8월 중순 전에 마르크스가 작성했다. 2권의 결론 장에 해당하는 엥겔스의 「진정 사회주의자」는 1847년 1월에서 4월 사이에 작성됐다.]
그들은 1846년 5월 초 1권의 초고 주요 부분을 바이데마이어Joseph Weydemeyer의 베스트팔렌에 있는 인쇄소로 보냈다. 바이데마이어는 출판을 위한 재정적 도움을 받기 위해 그곳에 있는 사업가들-진정 사회주의자인 마이어Julius Meyer와 램펠Rudolf Rempel에게 도움을 청해야만 했다. 2권의 대부분이 베스트팔렌에 도착한 이후 마이어와 헴펠은 마르크스에게 1846년 1월 13일에 보낸 편지에서 『독일 이데올로기』의 출판에 대한 재정 지원을 거부했다. 1846~47년 마르크스와 엥겔스는 그들의 저서를 출판하기 위해 새로운 출판사를 모색하기 시작했다. 이 노력은 난관에 부딪혀 성과 없이 끝났다. 그 난관의 원인은 한편으로는 경찰 때문이고 다른 한편으로는 출판업자들이 계속 거부한 것 때문이다. 출판업자들은 마르크스와 엥겔스에 반대하는 노선[즉 진정 사회주의]의 대표자들에 대개 공감했다.
마르크스 엥겔스가 살아 있는 동안 저서 가운데 단지 한 장 즉 『독일 이데올로기』 2권 4장이 잡지 『베스트팔렌 증기선Westfahlen Dampfboot』(1847년 8월과 9월)에 실렸다.
『독일 이데올로기』의 1권 2장 중 몇몇 쪽과 일치하는 내용이 익명으로 잡지 『사회의 거울Gesellschafstspiegelss』(1846년 1월 「소식과 메모」 난, 6~8쪽)에 소개됐을 뿐이다. 기사가 작성된 날짜는 브뤼셀, 12월 20일이다.
『사회의 거울』 4권(「소식과 메모」 난, 93~96쪽)에는 『독일 이데올로기』 2권 4장과 여기저기 일치하는 내용이 실려 있다. 저서의 제목과 1, 2권의 표제는 초고 속에 적혀 있지 않다. 이 제목과 표제는1847년 4월 9일 트리어 신문에 소개된, 마르크스가 그륀Karl Grün을 반박하는 메모[「칼 그륀에 대한 포고」]에 근거한다.
1장 「포이어바흐」의 표제 설정이나 자료 정돈은 초고의 모퉁이에 적어 놓은 마르크스와 엥겔스의 방주에 근거한 것이다. 성 막스 부분을 두 부분으로-1) 『유일자와 그 소유』와 2) 『변호를 위한 주석』-구분한 것은 이 장의 처음에 제시된 저자의 지침에 따르고 또한 이 장 전체 내용에 근거해서 판단한 결과이다.
『독일 이데올로기』 2권 2, 3장은 초고에 없었다. [추가: 아마도 마르크스/엥겔스의 「크리게에 반대하는 통문」과 엥겔스의 논문 「독일 사회주의의 시와 산문」이 이 부분에 해당할 것이다.]

2) MECW주 7) 추가
[역자: CW주의 앞부분은-앞에서 보완한 부문만 빼고 W와 같으므로 여기서는 나머지 뒷부분만 추가한다.]

수고는 상당히 처참한 상태다. 종이는 노랗게 변했고 곳곳이 손상됐다. “쥐가 쏠아 먹음으로 이룬 비판”이라는 말을 마르크스는 후일 『정치경제학 비판을 위해』 수고의 「서문」에 썼는데, 이 말은 수많은 쪽에 그 흔적을 남겼다. 또 다른 여러 쪽이 누락됐다. 『독일 이데올로기』의 「서문」과 변경하거나 추가한 것 중 어떤 것은 마르크스가 필기한 것이다. 그러나 수고는 대부분 엥겔스가 필기한 것이다. 다만 2권의 5장과 1권의 3장 몇 쪽은 요셉 바이더마이어가 필기한 것이다. 통상적인 일이지만, 각 쪽은 두 부분으로 나누어져 있고 주요 텍스트는 왼편에, 추가나 개정은 오른편에 있다. 많은 쪽은 저자들이 직접 삭제했으며, 몇몇 쪽은 베른슈타인을 통해 삭제됐다(이 점은 반S. Bahn이 『사회사 국제 논평집』 7권, 1962년, 1부에 실린 그의 논문 「마르크스와 엥겔스의 독일 이데올로기, 약간의 텍스트 보완」이라는 논문에서 지적됐다.
읽을 수 없게 된 말과 구절은 가능하다면 그때마다 손상되지 않은 부분에 기초해 재구성됐다. 그런 재구성된 구절은 꺾쇠 속에 넣어졌다.[역주: 번역의 형편 때문에 불가피하게 이런 표시를 지웠음을 양해해 달라.] 의미를 분명하게 하기 위해 몇 마디를 집어넣을 필요가 있을 때마다, 그 말을 마찬가지로 꺾쇠에 넣어 인쇄했다. 수고에서 나타나는 글의 중단은 각주에서 지적됐다. 여백에 쓴 메모와 삭제된 쪽 중 중요한 것은 각주[노트]에서 복구됐다.[역주: 편집상의 필요 때문에 본문에 집어넣어 노트로 표시했다.] 이 각주는 별표로 표시되고 반면 편집자의 노트는 번호를 매겨 지시됐다. 베른슈타인이 삭제한 쪽은 해독이 가능한 한 복원됐다.
엥겔스가 죽은 후 『독일 이데올로기』의 수고는 독일 사회민주당의 지도자들의 손에 들어갔다. 그들은 37년간에 걸쳐서 그 반도 인쇄하지 못했다. 「3장 성 막스」의 한 부분은 1903~4년 베른슈타인Bernstein이 출판했다.(마르크스와 엥겔스, 「3. 성 막스」, 『사회주의 자료집』, 소책자 3권, 1~4월과 7~8월, 슈투트가르트, 1903/『사회주의 자료집』, 소책자 4권, 5~9월, 슈투트가르트, 1904) 이 장의 다른 부분 즉 「나의 자기 향락」 부분은 1913년 발표됐다.(마르크스, 「나의 향락」, 『노동자 문예』, 뮌헨, 8권과 9권, 1913년 3월) 마이어Gustav Meyer가 1921년 「라이프치히 공의회」의 서론 격에 해당하는 쪽과 「2장 성 브루노」를 출판했다.(엥겔스와 마르크스, 「라이프치히 공의회」, 『사회과학과 사회 정치학 서고』, 47권, 소책자 3, 튜빙엔, 1921 참조) 「1장 포이어바흐」 즉 가장 중요한 이 장은 1924년 소련 공산당 중앙위 산하 마르크스 레닌주의 연구소를 통해 처음으로 발간됐다.(『마르크스 엥겔스 서고』, 1권) 그리고 독일에서는 1926년 『마르크스 엥겔스 서고』, 1권으로 발간됐다. 우리에게 전승된 전체 저서는 (나중에 발견되고 『사회사 국제 논평』, 7권, 1962년도 1부에 실린 6쪽을 제외한다면) 1932년 소련 중앙의 산하 마르크스 레닌주의 연구소를 통해 『마르크스 엥겔스 총서[GA1]』, 5권 1부로 발간됐다.
1장의 최초 영어판은 러시아판에서 번역했으며, 미국의 잡지 『마르크스주의자』 4호(1926년 7월)에 발표됐다. 이 장의 몇몇 부분은 독일어판에서 번역됐고, 1933년 3월 영국의 잡지 『노동 월간』 15권 3호에 실렸다. 1장의 「포이어바흐」와 2권 「진정 사회주의」의 영어 번역은 『독일 이데올로기』1부, 3부라는 제목으로 1938년 로렌스와 위샤르트Lawrence & Wishard 출판사가 출판했다. 전체 저서의 영어 번역본[CW 5권]은 1권 1장의 한 쪽(수고 29쪽)을 제외하고는, 1964년 모스크바 프로그레스Progress 출판사를 통해 발간됐다.

3) CW주 8)
[여기서는 특별히 포이어바흐 장의 성립 과정을 설명한다.]

『독일 이데올로기』 1장[포이어바흐 장]의 수고는 여러 분리된 문서 형태로 우리에게 전승된다. 이 문서들은 서로 다른 시기에 서로 다른 상황에서 작성된 것이다. 그것은 마르크스 엥겔스가 작업을 진행하는 과정에서 이 책의 일반적인 계획을 변화한 데 기인한다.
처음 마르크스와 엥겔스는 포이어바흐, 바우어, 슈티르너를 동시에 다루는 비판적인 저서[H5a에 해당]를 작성하기 시작했다. 나중에 그들은 바우어와 슈티르너를 다른 장에 다루기로 결정했다.(2장 성 브루노 3장 성 막스) 그리고 1장은 일반적 소개를 담는 장으로 설정됐다. 이 소개는 포이어바흐에 반대하는 그들의 고유한 견해를 설명하는 것이다. 그러므로 그들은 원래 수고에서 바우어와 슈티르너와 관련해 썼던 구절들을 삭제한 다음 이를 2장과 3장으로 옮겼다. 연대기적으로 보면 포이어바흐에 관한 장의 핵심 내용을 이루는 첫 부분은 이렇게 해서 나왔다.
이어서 그들은 2장을 작성하고 3장을 작성하기 시작했다. 슈티르너의 책 『유일자와 그의 소유』를 비판적으로 분석하던 과정에서 마르크스와 엥겔스는 여러 가지 이론적인 전환을 겪게 됐다. 이런 전환 가운데서 그들은 역사에 대한 고유한 유물론적 개념을 발전시켰다. 그에 따라서 그들은 이런 전환 가운데 두 가지를 슈티르너의 장에서 포이어바흐 장으로 옮겼다. 첫 번째는-6쪽으로 이루어져 있는데-슈티르너의 관념론적 견해에 대한 비판과 연결되어 작성됐다. 그 견해란 곧 역사는 정신을 통해 지배된다는 것이다.(이런 전환의 내용은 원래 「D. 위계체제」절에 존재했다.) 두 번째 비판적인 전환은-37쪽으로 이루어져 있는데-슈티르너가 부르주아 사회, 경쟁 그리고 사적 소유자 사이의 관계, 국가, 법에 대해 가졌던 견해에 대한 비판과 연결되어 작성됐다.(슈티르너의 장에 있던 이 구절은 다른 구절로 대체됐다.) 이 두 가지 전환은 연대기적으로 볼 때 포이어바흐의 장 가운데 두 번째 그리고 세 번째 부분을 이룬다.
포이어바흐의 장을 이루는 세 부분의 쪽은(1~72까지) 마르크스가 매겼으며 전체 장의 휘갈겨 쓴 복사본을 이룬다. 수고의 쪽 3~7과 36~39는 발견되지 않았다.
마르크스와 엥겔스는 이 대체적인 얼개를 개정하기 시작했고 이에 대해 정서된 복사본을 작성했다. 그 처음 부분은 두 판본이 있다. 우리는 수고의 다소간 독립된 네 가지 부분을 발견했다.(대체적인 복사본에 속한 세 부분과 정서된 복사본의 한 부분이다)
따라서 현재 편집본에서 포이어바흐 장은 네 부분으로 나누어져 있다. 첫 부분[A절 앞부분]은 정서본인데 복합적인 단편들로 이루어진다. 둘째 부분[A절 뒷부분]은 전체 장의 원래 핵심을 포괄한다. 셋째 부분[B절]과 넷째 부분[C절]은 슈티르너의 장에서 옮겨온 이론적으로 전환을 이룬 부분이다. 각 부분은 전체적으로 일관되며 논리적으로 정합적이다. 각 부분은 서로 보완하며 함께 역사에 대한 유물론적인 개념을 포괄적으로 설명하고 있다. 이 네 가지 부분의 내용은 다음과 같이 요약될 수 있다:
첫 번째 부분은 소개, 헤겔 이후 독일 철학이 지닌 관념론에 대한 일반적인 언급과 역사에 대한 유물론적 개념의 전제, 본질, 일반적 윤곽에 해당한다.
두 번째 부분은 역사 발전에 관한 유물론적인 개념이며, 역사에 대한 유물론적 개념에서 나오는 결론, 역사에 대한 관념론적 개념 일반에 대한 비판, 특히 청년 헤겔주의자와 포이어바흐에 관한 비판을 담고 있다.
세 번째 부분은 역사에 대한 관념론적 개념의 기원을 다룬다.
네 번째 부분는 생산력의 발전, 노동 분업, 소유의 형성, 사회의 계급적 구조, 정치적 상부구조, 사회적 의식의 형식을 다룬다.
수고의 서로 다른 부분들을 비교해 보면 이 장의 논리적 구조를 추출할 수 있으며 저자들이 가졌던 의도에 대해 생각할 수 있으며 이 장의 일반적 계획을 재구성할 수 있다. 우선 마르크스와 엥겔스는 독일 이데올로기에 대해 일반적으로 서술하고 이어서 역사에 대한 관념론자의 개념에 대비되는 유물론자의 개념을 제시하며 최종적으로 관념론자의 개념을 비판한다. 이 장의 핵심은 다음과 같은 구조를 갖는다. 즉 저자들의 전제-역사에 대한 유물론적 개념-그들의 이론에서 나오는 결론이라는 구조이다.
대체로 이 장의 계획을 마르크스와 엥겔스의 의도에 부합해 재구성해 보면 다음과 같다:
1) 독일 이데올로기에 대한 일반적 서술(1절 서론과 1항, 2절 1항)
2) 유물론자가 지닌 역사 개념의 전제(1절 2항)
3) 생산(2절 3~5항, 1절 3항, 4절 1~5항), 교류(4절 6~10항), 정치적 상부구조(4절 2항), 사회적 의식의 형식(3절 1항, 4절 12항)
4) 유물론자의 역사 개념에서 나오는 결론과 요약(2절 6~7항, 1절 4항)
5) 관념주의자의 역사 개념에 대한 비판과 특히 청년 헤겔주의자 또한 포이어바흐에 관한 비판(2절 8~9항, 3절 1항)

수고의 전체 제목은 「1장 포이어바흐」이다. 1888년 마르크스가 죽은 이후 엥겔스가 마르크스의 초고를 정리하는 가운데 그 가운데서 『독일 이데올로기』의 수고를 발견했고 그것을 다시 읽었다. 그는 이 장의 마지막에 “1장 포이어바흐, 유물론자의 견해와 관념론자의 견해의 대립”이라고 메모했다.
이장의 부분들은 세부 절로 나누어진다. 이 세부 구분은 편집자[CW의 편집자]가 한 것이며, 이 편집자가 제목의 대부분을 붙였다. 편집자에 의한 제목이나 모든 편집자의 언급은 괄호 속에 있다.
수고의 쪽은 이 책에 지시된다. 정서본(1, 2)은 엥겔스가 부분적으로 쪽수를 매겼으며 ‘정서본1, 2’ 등으로 매겨져 있다. 저자가 번호를 매기지 않은 정서본의 첫 번째 판본의 쪽은 ‘낱장1, 2’ 등으로 매겨져 있다. 휘갈려쓴 세 초고의 쪽은 마르크스가 매긴 것이며, ‘수고1, 2’ 등으로 표시된다.
1장에서 수고의 다른 부분의 배열과 세부 구분은 러시아판과 같다. 이 판은 『철학의 문제Voprosy Filosofii』 10, 11호(모스크바, 1965)에 실린 것이다.

4) GA2의 부록의 설명
[역주: 전체 약 200쪽에 걸치는 상당히 긴 설명이다. 간단한 요약해 서술했다.]

(1) 동기
『독일 이데올로기』는 1845년 10월부터 1847년 4/5월까지 작성됐다. 이 과정에서 여러 번 작성의 의도가 변화했다. 그 이유는 우선 사상적으로 포이어바흐에 대한 마르크스, 엥겔스의 입장이 긍정에서 비판으로 변화했기 때문이며 또 마르크스, 엥겔스가 진정 사회주의자들과 사상적으로 단절하기에 이르렀기 때문이다.
처음 수고를 작성하게 된 동기는 마르크스가 바우어와 슈티르너에게서 포이어바흐의 아류라는 비판을 받았기 때문이다.
마르크스가 『신성 가족』(1845)에서 바우어를 비판하자 바우어가 『비간트』 계간지 3호(1845년 10월)에 『루트비히 포이어바흐의 특징』이라는 글을 발표하면서 마르크스를 포이어바흐의 아류로 비판했다. 슈티르너 역시 1845년 4월 『유일자와 그의 소유』를 발표하면서 마르크스의 원류인 포이어바흐를 비판하자, 포이어바흐는 『비간트』 2호(1845년 6월)에 이를 반박했다. 슈티르너는 이에 대해서 『비간트』 3호에 『슈티르너에 대한 비평가들』이라는 글을 발표하면서 직접으로는 포이어바흐를, 간접으로는 마르크스를 비판했다.
마르크스 사상에서 포이어바흐는 기초였다. 1844년 『경제학 철학 수고』에서도 포이어바흐의 유적 존재라는 개념이 출현한다. 그러나 마르크스는 영국의 정치 경제학을 연구하면서 포이어바흐를 벗어났다. 1845년 초 작성한 「포이어바흐 테제」를 비롯한 수고들은 마르크스가 이미 독자적 길을 가고 있음을 보여주었다. 아직 포이어바흐에 대한 단절을 노골적으로 드러내지는 않았다. 하지만 바우어와 슈티르너의 비판을 계기로 마르크스는 포이어바흐를 비판하는 자신의 입장을 분명히 하고, 자신의 독자적인 길을 서술할 필요가 생겼다.
그런데 『신성 가족』을 통해 바우어를 비판할 때까지만 해도 마르크스, 엥겔스는 헤스와 함께 활동했으며 사회주의에 대해 공감하고 있었다. 이 사회주의는 프루동에서 연원한 사회주의다. 그러나 1845년경에 이르러 마르크스와 엥겔스는 사회주의를 벗어나 공산주의로 전환하기 시작했다. 1845년 12월 브뤼셀에서 마르크스와 엥겔스는 ‘공산주의자 동맹’에 속하는 ‘공산주의자 통신위원회’에서 활동했다. 이 때문에 마르크스와 독일 사회주의자의 관계가 어긋나기 시작했다. 『독일 이데올로기』를 쓰기 시작할 무렵에는 마르크스와 엥겔스는 헤스와 함께 루게 등 자유주의자와 대결했으니, 진정 사회주의자와의 차이를 분명히 할 생각은 없었던 것으로 보인다.

(2) 수고의 작성
마르크스는 처음 1845년 10월 말 기존의 계간지에 발표하기 위해 바우어 비판에 착수했다. 대체로 11월 말에 이르러 바우어 비판은 완성됐다. 그런데 1845년 11월 말에 이르러 마르크스, 엥겔스는 헤스 등의 독일 사회주의자와 새로운 계간지를 발간하는 계획을 합의하기에 이르렀다. 이를 계기로 마르크스는 자신의 계획을 2권으로 확대했다. 1권은 바우어를 넘어 슈티르너까지 비판할 예정이었다.
1권은 마르크스와 엥겔스가 동시에 작성했다. 두 사람은 새벽까지 한줄 한줄 토론하면서 글을 써갔으나, 주도적인 역할은 마르크스가 맡았다. 나중에 이를 정서하는 책임은 엥겔스가 담당했다. 부분적으로 바이데마이어가 담당하기도 했다. 정서된 원고 옆에 마르크스가 다시 수정하는 글을 달아 교정했다.
2권은 진정 사회주의자(헤스 등)와 함께 작성하기로 했다. 마르크스와 엥겔스도 2권에서는 각기 독자적인 글을 작성했다. 전체적인 편집은 마르크스와 엥겔스가 공동으로 책임졌다. 다른 기고자들의 글은 마르크스, 엥겔스가 개입해서 부분적으로 교정했다.
계획이 세워지자 11월 말부터 마르크스는 슈티르너 비판에 착수했다. 이런 비판 과정 중에 마르크스는 포이어바흐에 대한 자신의 입장을 분명하게 할 필요성을 피할 수 없다고 느꼈다. 슈티르너는 개인의 관점에서 포이어바흐의 유적 존재를 추상적이라고 비판하는데, 마르크스는 이때 이런 관점이 한면에서는 타당하다고 보았기 때문이다. 마르크스는 포이어바흐의 유적 존재가 추상적인 만큼 슈티르너의 개인도 비역사적인 추상적 존재라고 보았다.
이 시기가 대강 1846년 3월 경이며, 이때 마르크스는 슈티르너의 사적 소유와 국가, 법의 관계를 비판할 무렵이었다. 그는 이 부분의 일부(H5c: 사회구성체의 역사적 발전)를 떼어 내어서 자신의 입장을 서술하는 서론으로 쓰기로 했다. 기왕에 썼던 부분 중 슈티르너의 위계체제를 비판한 부분 중의 일부(H5b: 유물론적 이데올로기 개념) 그리고 바우어 비판의 일부(H5a: 욕망에서 생산, 역사적 생산으로 즉 역사의 논리적 구성)를 결합했다. 이렇게 마르크스가 자기의 입장을 밝히는 서론 격으로 모아놓은 부분은 내용상 포이어바흐 비판과 중첩되므로, 포이어바흐에 대한 비판의 장 즉 1장으로 변화됐다.
포이어바흐에 대한 비판적 입장은 여전히 포이어바흐의 입장에 머무르는 독일 사회주의에 대한 비판으로 이어졌다. 마르스와 엥겔스는 2권을 쓰면서 독일 사회주의(진정 사회주의)에 대한 비판하는 원고를 작성했다. 이때가 1846년 2월에서 4월 사이이다. 진정 사회주의에 대한 마르크스의 비판은 주로 헤스에 집중됐다. 특히 그가 발표한 『미래 철학의 근본 원리』(1943)와 『사회의 거울』에 발표한 『최근 철학자들』(1845년 6월)을 주요 표적으로 삼았다.
1권의 중심 원고는 1846년 3월 24일 완성했고, 엥겔스와 바이데마이어가 필사했다. 1846년 4월 3장 슈티르너 비판 부분의 정서도 마쳐서, 바이데마이어를 통해 원고를 베스트팔렌으로 보냈다. 4월 중순에서 5월 말 사이에는 2장 바우어 비판의 정서도 마쳤다. 그러나 아직 1장 포이어바흐 장은 여전히 개편하는 중이었다. 이어서 2권 진정 사회주의 비판(H12, 2권 1장), 칼 그륀 비판(H13, 2권 4장)도 원고를 완성했다.
계간지 발간 합의 이후 2권에 실릴 다른 작가들의 글은 베르트Georg Weerth, 베르네이즈Karl Ludwig Bernays, 바이틀링Wilhelm Weitling, 헤스Mose Hess의 글이다. 공산주의자 바이틀링을 제외하면 나머지는 모두 헤스와 가까운 진정 사회주의자다. 2권에 실리는 다른 작가 즉 진정 사회주의자의 원고도 이 시기에 완성됐다. 마르크스와 엥겔스는 다른 작가의 원고는 거의 수정 없이 편집했으나 헤스가 쿨만을 비판한 원고(2권 5장)에 대해서는 엥겔스가 개입해서 헤스의 비판적 논조를 더 강화했다. 이런 작업은 1847년 5월 말까지 전개됐다.

(3) 수고 발간의 난파
마르크스는 프랑스 체류 시기(1843~1845)에 루게와 『독불 연보』를 편집했다. 이 연보가 중단된 이후, 마르크스는 진정 사회주의자 피트만이 주도하는 『라인 연보』의 편집자로 추천됐으나, 마르크스는 피트만과 협력을 거부했다. 대신 공산주의자 바이틀링과 영국에서 계간지를 발간하려 했다. 『라인 연보』도 곧 탄압을 받자, 출판사 사장인 레스케는 마르크스와 검열받지 않는 계간지를 발간하기로 계획했다. 1845년 11월 말 사업가이자 진정 사회주의에 동조하는 율리우스 마이어와 루돌프 램펠이 이 계간지의 재정을 지원하기로 약속하면서 계간지 발간이 가능하게 됐다. 이 시기에 앞에서 말했듯이 마르크스, 엥겔스는 『독일 이데올로기』를 2권으로 확대했다.
그러나 계간지 발간 계획이 좌초하고 말았다. 거기에는 마르크스, 엥겔스가 진정 사회주의를 비판하는 입장을 가진 것이 진정 사회주의자에게 알려진 것도 한 원인이 됐다. 브뤼셀에서 한때 공동생활을 하기도 한 헤스와의 충돌이 결정적 계기였다. 이런 충돌 이후 헤스는 1846년 3월 말 벨버Velver로 이주했다. 이 때문에 마르크스와 엥겔스는 헤스를 추종하는 사업가 메이어와 램펠과도 소원해졌다.
게다가 메이어와 램펠은 이 시기 재정적인 위기에 처했다. 그들은 재정을 보조할 서적 판매상을 찾았으나 실패했다. 럼펠은 1846년 1월 서적상을 발견하기 힘들다는 사정을 들어서 헤스에게 편지를 내어 계간지 발간의 어려움을 토로했다. 그사이 일어난 헤스와 마르크스의 충돌은 갈등을 강화했다. 결국 1846년 5월 기존의 합의는 해소되고 말았다. 마르크스는 이를 직접 듣지 못했고 브뤼셀 공산주의 통신 위원회에서 활동하는 바이데마이어를 통해 간접으로 전해 들었다.
계간지 발간이 난파한 다음에도 마르크스, 엥겔스는 원고를 단행본으로 발간할 수 있지 않을까 해서 출판사와 접촉을 시도했으나 이마저 여의치 않았다. 그런 사이 1847년 6월에 1장 포이어바흐 장의 개편이 시도됐다. 이를 위해 마르크스는 쪽을 다시 매겼다. 원고는 다시 정서를 시작했다. 이 정서는 주로 엥겔스가 맡았다. 그래서 정서본(H3, H5)이 남았다. 그리고 1장 서문을 썼다. 두 번이나 쓴 것(H2, H3)을 폐기하고 새로 썼다. 남아 있는 H4가 최종 완성된 1장 서문이다. 최종적으로 1권 서문(H1)이 마르크스를 통해 독자적으로 작성됐다.
거듭된 출판 시도는 끝내 좌절됐다. 처음 2권으로 단행본을 발간하려던 계획은 다시 축소해 2권 가운데 다시 다른 작가의 글을 배제한 채 1권으로 통합해서 발간하려 했으나 이마저 실패했다.
베스트팔렌에 보냈던 원고는 바이데마이어를 통해 쾰른의 다니엘에게 전달됐으나 1847년 겨울 쾰른의 원고는 다시 마르크스의 손으로 돌아왔다. 마르크스는 돌아온 원고 중 슈티르너 부분(H11)의 구조를 개편하고, 축약하고 쪽수를 부여했다. 엥겔스는 진정 사회주의를 다시 비판할 필요성을 느끼고 글(H15)을 다시 작성했다. 마르크스, 엥겔스는 그때까지도 출판의 희망을 버리지 않았던 것으로 보인다.
출판이 지지부진한 사이 헤스가 쓴 루게 비판 논문 『도토레 그라찌아노』는 『독일 브뤼셀 신문』 1847년 8/9월 호에 독자적으로 발표됐다. 2권 가운데 진정 사회주의자인 벡과 그륀을 비판하는 2장과 4장은 1847년 말에 『독일 브뤼셀 신문』에 독자적으로 발표됐다. 그때 제목이 「진정 사회주의의 시와 산문」이다.
결국 1847년 겨울에 이르면 출판의 모든 시도가 포기됐다. 원고는 미완성인 채로 남았다. 아직 분명한 이름이나 구조도 부여되지 않았다. 다만 간접적으로 이름과 구조를 유추할 수는 있다. 1846년 여름 계간지에 실릴 『독일 이데올로기』에 대한 광고와 1847년 겨울 단행본 출판을 위한 광고에 그 흔적이 남아 있다. 전자에서 우리는 수고의 구조를 알 수 있고 후자에서 우리는 수고의 이름을 알 수 있다. 그 이름이 『독일 이데올로기』이다.

(4) 전승
12년 뒤 마르크스는 『정치 경제학 비판을 위해』 서문에서 『독일 이데올로기』의 의미를 자기 해명에 두었다는 언급을 남겼다. 그는 역사에 관한 자기 이해가 분명해진 다음 수고는 쥐가 쏠아 먹는 대로 방치했다고 한다.
마르크스 사후에 원고는 엥겔스 손으로 넘어갔다. 엥겔스는 유고를 편제했으며, 1장 포이어바흐 장에 제목을 부여했다. 엥겔스는 『가족, 사적 소유, 국가의 기원』에서 수고를 참고했다고 했으며, 『포이어바흐와 독일 고전 철학의 종말』에 「포이어바흐 테제」를 조금 수정해 실었다. 그는 수고를 세 뭉치로 나누어 보관했다.
엥겔스 사후 유고는 베른슈타인과 베벨의 손에 나누어져 전달됐다. 그 후 1924년 리야자노프David Rjazanov의 손으로 마르크스 엥겔스 문고로 편집됐고, 1926년 독일어판으로 발간했다. 1932년 소련 공산당 중앙위 산하 마르크스 엥겔스 레닌 연구소의 아도라츠키Vladimir Adoratskij가 새로 편집했다. 이 편집본은 1932년 『마르크스 엥겔스 총서Marx Engels Gesammelte Aausgabe』[GA1]로 발간됐다.
리야자노프는 1장을 수고의 쪽수 대로 편집했으나, 아도라츠키는 1장에서 마르크스가 방주로 남긴 편집 지시에 따라 재편했다. 아도라츠키판은 동독 마르크스 레닌 연구소에서 『마르크스 엥겔스 전집(Marx Engels Werke)』(Dietz Verlag, 1958)(W, 3권)을 작성할 때 기초가 됐다.
그 후 W 편집을 비판하는 여러 시도가 등장했다. 1965년 소련공산당 중앙위 산하 마르크스 레닌 연구소에서 바가투리아Georgi Bagaturia가 리야자노프판에 따라 새로 편집했다. 이 편집본은 1966년 단행본으로 발간됐고, 1969년 모스크바 프로그레스 출판사에서 영어본(Marx Engels Collected Works[CW])으로 출판됐다.
그 뒤 일본의 히로마쓰 와타루가 1장을 시험적으로 편집했으며, 2003 타우버트Inge Taubert 등이 다시 1장을 시험적으로 편집해 『마르크스 엥겔스 연보 2003』(연보판)에 발표했다. 최근 2018년 국제 마르크스 엥겔스 재단(Internationaenl Marx Engels Stiftung[IMES])은 마르크스 엥겔스 총서를 다시 출판하면서 『독일 이데올로기』를 총서 1/5권(Marx Engels Gesammelte Aausgabe』[GA2])으로 발표했다. 이 판본은 라야자노프와 바가투리아의 판본을 따라 수고의 쪽에 따라 편집했다. 바가투리아가 1장의 수고에서 좌단과 우단으로 나누어진 글을 지그재그식으로 연결해 편집한 반면, GA2판은 수고의 좌, 우단을 그대로 편집해 수고의 상태를 정확하게 알 수 있다는 장점이 있지만, 내용상 차이는 없다. 아래에서 W, CW(바가투리아판), GA2의 편집을 비교해 보았다.
참고로 각 판본의 출판 사항을 아래에 밝힌다.

W 3권:
원본:
소련 공산당 중앙위 부설 마르크스 엥겔스 레닌 연구소, GA1 5권, 1932
편집 고문: Vladimir Adoratskij
독일어판:
독일 민주 공화국 통일 사회당 부설 마르크스 레닌 연구소, W 3권, 1958
편집 Ludwig Arnold
교열 Walter Schulz

CW 5 권:
출판사: Progress, Moscow, 1969
Lawrence 8c Wishart, London, 1973
편집 고문: Georgi Bagaturia
편집자: Vladimir Bruschlinsky
서문, 주석, 주제 색인: Lev Churbanow
인물 색인, 인용문헌, 정기 간행물 색인: Nina Loiko
영어 번역:
라이프치히 공의회(2, 3장), 엥겔스 진정 사회주의자: Clemens Dutt
포이어바흐 장: W.Lough
2권: C.P.Mgill
영어판 편집: Maurice Cornforth, E. J. Hobsbawm, James Klugmann, Margaret
Mynatt. Salo Ryazanskaya,
감수: Lydia Belyakova, Nadezhda Rudenko, Victor Schnittke

GA2 5권:
책임: 국제 마르크스 엥겔스 재단
편집 위원회: Beatrix Bouvier, Fangguo Chai, Marcel van der Linden, Jürgen Herres, Gerald Hubmann, Götz Langkau, Izumi Omura, Teinosuke Otani, Claudia Reichel, Regina Roth, Ljudmila Vasina
출판: Walter de Gruyter, Berlin, 2017

 

헤겔 형이상학 산책38-일자들의 반발 관계

1)

앞에서 일자의 요소들을 살펴보았다. 일자는 자기를 산출하는 무한성이라는 측면에서는 대자 존재며, 이 산물이 대자 존재의 산물 중의 하나라는 점에서 일종의 존재[Sein Fuer Eines]며, 그것은 그 외에도 똑같은 다른 일자들과 관계한다는 측면에서는 일자[Eins]다

이 일자들이 서로 관계하는 평면이 공허다. 이 공허는 똑같은 일자들이 만나는 평면이므로 한편으로는 동질적 평면이며 다른 한편에서 일자들의 차이는 외적, 우연적인 차이이므로 우연적 차이가 존재하는 평면이다. 이 공허 속에서 동질성과 차이가 서로 외면적으로 관계하면 그것이 곧 공허다. 그러므로 일자의 한계는 공허이며, 일자들은 공허 속에서 존재한다.

“다수의 일자는 일단 정립되지 않은 타자 존재다. 한계는 다만 공허이며 일자들이 존재하지 않는 곳이다. 그러나 또한 일자들은 그 한계 속에 존재한다. 그들은 공허 속에 존재하며 다시 말해 그들의 반발은 그들의 공통적 관계다.”(논리학 재판, GW21, S. 158)

이런 구체적으로는 모든 물체가 질량으로 환원된 상태에서 이 질량이 서로 관계하는 물리학적 공간을 생각하면 될 것이다. 모든 공간이 이런 공간이 아닐 것이다. 현존들이 만나는 평면이나 생명체의 내적 평면은 물리적 공간은 이런 공허로서의 공간과는 다른 공간이다.

이제 이런 허공 속에서 일자들이 어떻게 관계하는지를 살펴볼 차례다. 일자들의 이런 관계에서 핵심적인 개념이 곧 반발이므로 2장 현존론 3절 대자 존재의 B항(일자와 다자)에서 공허 개념(B-b항)을 다룬 다음 바로 다음 ‘반발[Repulsion]’ 개념(B-c항)을 다루고 있다. C항으로 넘어가면 다시 일자의 배제[Ausschliessen](C-a항)을 다룬 다음 이어서 반발과 견인의 관계를 다루므로, 일자의 반발 또는 배제는 B항에서 C항으로 이행하는 과정에서 등장하는 개념으로 보면 될 것이다.

2)

공허 속에서 일자들의 관계를 이해하는데 공간 속에서 두 당구공 사이의 충돌을 예로 드는 것은 일자와 당구공 사이의 유사성에 비추어 적절하지만, 충분하지는 못하다. 당구공으로는 일자의 대자성을 상상하기 힘들기 때문이다. 일자는 동질적이면서 서로 외면적 차이를 가진 것이니 차라리 두 형제의 갈등을 예로 드는 것이 더 합당하게 보인다. 왜냐하면, 인간의 의식은 대지적인 것이니, 대자성까지 마음속에 떠올릴 수 있기 때문이다. 어떻든 당구공의 충돌이나 형제의 관계를 예로 생각하면서 일자의 관계를 구체적으로 살펴보자.

일자의 관계를 설명할 때 약방의 감초처럼 등장하는 개념이 곧 ‘자기에 대해 부정적인 관계’라는 개념이다. 이 개념은 ‘탈자[Ausser sich Sein]’로 규정되기도 하는데, 자기 부정이라는 측면에서 같은 의미다.

앞에서 하나의 현존과 다른 현존의 관계에서 하나의 현존은 규정성을 가지는데, 이 규정성은 타자에 대한 부정성을 의미했다. 예를 들어 ‘빨간색’은 ‘파란색’에 대해 그것이 아닌 것 즉 부정으로 규정된 것이다. 그러므로 하나의 현존이 있다면 그것은 그것과 대립하는 다른 현존이 존재함을 전제로 하고 또 요청한다.

그런데 여기 일자에서 일자는 ‘자기에 대해 부정성’을 지니는데, 헤겔은 이 자기 부정성을 또 하나의 자기와 똑같은 ‘일자를 정립하는 것’으로 여긴다. 즉 자기 부정이 또 하나의 자기산출이라는 것이니, 여기서 두 개의 또는 여러 개의 일자가 출현하게 된다. 여기서 출현한 다수 일자의 관계는 그 차이가 외면적인 한, 다만 외면적 관계다. 양자의 연관성을 말해주는 구절은 곳곳에서 발견된다.

“일자의 다수성은 일자의 고유한 정립이다. 일자는 일자의 자기에 대한 부정적 관계일 뿐며 이 관계 그러므로 일자 자체가 곧 다수의 일자다.”(논리학 재판, GW21, S. 157)

“다수의 일자는 존재하는 것이다. 그 일자들의 현존 또는 상호 관계는 무-관계이므로 그 관계는 그런 일자들에 외면적이다. 즉 추상적 공허이다. 그러나 이들 일자 자체는 자기가 마치 존재하는 타자인 것처럼 자기에 대해 부정적으로 관계한다.”(논리학 재판, GW21, S. 158)

그러나 ‘자기를 부정하는 것’과 ‘다른 일자가 산출되는 것’ 사이의 연결 고리를 쉽게 찾기 힘들다는 사실이 헤겔의 주장을 쉽게 이해하지 못하게 한다. 그러나 이 과정에서 대자 존재라는 매개 고리를 집어넣는다면, 그 과정이 어렵지 않게 이해될 수 있을 것이다.

즉 ‘자기에 대해 부정한다는 ’것은 일종의 존재가 자기 내로 복귀하여 대자 존재가 된다는 것을 의미하며, 이렇게 대자 존재가 된다는 것은 또 ‘하나의 일자를 산출한다’라는 것으로 이어지게 된다. 대자 존재를 매개로 ‘자기에 대한 부정적 관계’가 ‘다른 일자의 산출’로 연결된다.

3)

일단 일자의 자기에 대한 부정적 관계를 통해 다른 일자가 산출된다면, 여기서 반발의 관계가 출현한다. 왜냐하면, 이 다른 일자 역시 똑같은 일자이며 다만 그것들은 외면적 차이가 있으므로 서로 부정적이다. 하나의 일자가 지닌 우연성은 자기와 다른 일자의 우연성 부정하면서 존재하게 되니, 여기서 일자들의 반발이 일어나게 된다. 이 반발은 필연적이다. 왜냐하면, 우연성은 단순한 우연성이 아니라 똑같은 일자가 지닌 우연성이기 때문이다.

일자들의 반발을 이해하기 위해 당구공의 충돌을 생각하면 될 것이다. 흰 당구공은 빨강 당구공과 단순하게 공존하지 못한다. 왜냐하면, 흰색은 빨간색의 부정이기 때문이다. 그러므로 흰 당구공은 빨간 당구공과 충돌한다. 그런데 예가 약간 어색하게 느껴지는 데, 왜냐하면, 흔히 당구공은 관성적 존재므로 가만히 놓아두면 서로 공존할 수 있는 것처럼 보이기 때문이다.

그러나 예를 바꾸어 대자성을 지닌 존재인 형제를 놓고 보자. 형제의 차이는 사실 우연적이므로 굳이 갈등하지 않을 수도 있겠지만, 오히려 이 우연성 때문에 불가피하게 충돌하지 않을 수 없지 않을까? 왜냐하면, 이 우연성의 배후에 일자가 있으며 그 일자는 서로 같은 것이기 때문이다.

그러므로 자기에 대한 부정의 관계는 이제 타자를 부정하는 관계로 바뀌면서 반발 또는 배제라 관계가 출현한다. 이런 반발의 관계는 동일성과 우연성이 외면적으로 결합한 상태에서만 일어나는 운동이다. 동일성과 우연성의 외면적 결합이 곧 공허이니, 공허 속에서 존재하는 일자만이 서로 반발한다.

단순한 외면적 차이만을 지닌 현존의 경우는 서로 반발하지 않는다. 그것은 하나의 규정성에서 다른 규정성으로 이행할 뿐이다. 생명체 역시 반발하지 않는다. 생명체는 타자 관계 속에서 자기를 유지하는 것(생명의 자기 재생산)이니 여기서도 공허는 존재하지 않는다. 오직 질량을 지닌 것들이 공허 속에서 관계하는 물리적 공간에서만 반발이 출현한다.

4)

반발의 관계는 표면적으로 보면 마치 당구공이 충돌하는 것처럼 공간 이동의 모습으로만 보인다. 그러나 사실 이 반발의 관계는 대자 존재를 매개로 하므로 심층적 관계다. 자기 부정을 통해 자기 내로 복귀하면서 대자 존재가 되며, 이 대자 존재는 자기를 산출하면서 다른 일자가 되고 이 다른 일자와 일자는 서로 충돌하니, 서로 반발하게 된다.

이제 헤겔은 공허 속에서 일자들이 서로 반발하는 관계를 서술하는데, 이 과정은 마침내 상호 견인의 관계로 전환하게 된다. 반발에서 견인으로 전환하는 과정을 헤겔은 드라마틱하게 그려내니, 이제 아래에 그 드라마의 개요를 정리해 보자.

① 일자들은 외면적 차이를 지니지만, 서로 똑같은 일자다.

② 일자는 다른 일자를 부정하면서 다른 일자는 부정된 존재가 된다. 즉 자기 내로 복귀하면서 관념적인 대자 존재가 된다. 여기서 대자 존재가 된다는 것은 부정된다는 것이 부정되는 것에 해당한다. 다른 일자의 자기 복귀는 일자를 부정함으로써 촉발된 것이다.

③ 다른 일자가 자기 내로 복귀하는 것과 동시에 일자 역시 자기 내로 복귀하여 대자 존재가 된다. 왜냐하면, 일자의 다른 일자에 대한 부정과 동시에 다른 일자의 일자에 대한 부정도 발생하기 때문이다. 일자의 자기 복귀는 다른 일자를 부정함으로써 촉발된 것이다.

④ 이 타자에 의해 촉발된 자기 부정은 사실 자기가 타자에 대해 부정하는 것을 통해 매개된 것이니, 이 타자에 의한 자기 부정은 자기에 의한 자기 부정이다.

⑤ 상호 반발을 통해 각자가 자기 대자 존재로 되지만, 이 대자 존재는 양자에게 같은 것이니, 양자는 서로 합일하게 된다. 상호 반발이 결국 상호 견인으로 전환한다.

“반발은 그 자체로 보아서 곧 관계다. 일자들을 배제하는 일자는 그런 일자들에 관계하는데, 그것을 자기로 여기면서 관계한다. 일자의 상호 부정적 태도는 따라서 자기와 합일하는 것이다. 반발이 이행하는 동일성은 상이성과 외면성의 지양이다. 그런 상이성과 외면성은 일자들을 상호 대립적으로 배제하는 것으로서 주장한다고 말해지던 것이다.”(논리학 재판, GW21, S. 160)

당구공이 서로 부딪히면서 자기 자리로 되돌아오는 모습을 그려 보면, 헤겔이 서술한 반발의 드라마가 눈에 선하게 보일 것이다. 그러나 차라리 형제의 갈등을 보자. 형제의 갈등은 사실 아주 우연적인 것에 일어난다. 남들이 보기에 그 우연성 때문에 싸울 이유는 없다. 그러나 형제에게 그 우연적인 것이 갈등의 요인이 되는 것은 그 형제가 사실 같은 어머니를 두고 있기 때문이다.

그러므로 그 우연성은 단순한 우연성이 아니라 어머니의 사랑을 의미하는 징표가 된다. 그것을 부정당한다는 것은 곧 자기의 존재 자체를 잃어버리는 것으로 되니, 이 우연성이 갈등의 대상이 되는 것이다. 형제는 우연성 때문에 갈등하지만, 이런 갈등을 통해서 자신이 동일한 어머니에 의존하고 있는 존재라는 것을 알게 된다. 이제 형제는 서로를 자기로 동화시키려 한다. 그래야만 자기에게서 떠난 어머니의 사랑이 자기에게로 돌아오게 되기 때문이다. 형과 아우는 이렇게 해서 서로 닮는다.

5)

일자들 사이의 반발과 견인의 드라마를 헤겔은 이렇게 요약한다. 반발을 통해 타자를 부정하지만, 이 타자의 부정이 곧 이 타자를 존재하게 하는 것이다. 그러나 동시에 자기를 보존하는 것을 통해 오히려 자기를 해소한다.

“다수의 일자가 지닌 대자 존재는 그런 상호 반발을 매개로 하여 자기를 유지하는 것으로서 제시된다. 그러나 동시에 다수의 일자는 이 관념성을 반발하면서 일자를 정립하니, 타자에 대해 존재하는 것은 아니다. 일자가 부정적 상호 관계를 통해 자기를 유지한다는 것은 차라리 자신을 해소하는 것이다. 일자는 존재할 뿐만 아니라 상호 배제를 통해서 자기를 유지한다.”(논리학 재판, GW21, S. 159)

헤겔 형이상학산책36-모나드와 일자

1)

앞에서 대자 존재와 일종의 존재 사이의 관계가 설명됐다. 대자 존재는 속성의 관계인 미분적 힘이며 이 힘을 통해 동일한 존재가 반복적으로 출현한다. 그것이 곧 일종의 존재다. 여기서 일종의 존재가 실재하는 것이라면, 대자 존재는 실재에 내재하는 존재[Insichsein] 즉 관념적인 것[Idealitaet]이 된다.

헤겔은 양자의 관계를 논의한 다음, 양자의 통일체로서 일자라는 개념을 끌어낸다.

“대자 존재의 계기들(대자 존재와 일종의 존재)이 몰락하여 구별 없는 것으로 되면서, 직접적인 것 또는 존재가 된다. 그러나 이 직접성은 부정에 근거하고 이 부정이 그 직접성의 규정[Bestimmung: 본분]으로 정립된다. 대자 존재는 이렇게 해서 대자 존재자가 되며, 그 직접성 속에 그 의미가 사라지면서, 자기의 한계가 전적으로 추상적으로 된 것 즉 일자[Eins]다.”(논리학 재판, GW21, 150-151)

‘일종의 존재[Sein fuer Eines]’0가 다시 ‘일자[Eins]’로 변화하는데, 그 개념이 유사하기에 약간 어리둥절해진다. 위의 인용구에서도 헤겔은 일자를 규정하면서 이 일자는 직접적인 것이지만, “부정에 근거하고 있다”라고 말한다. 즉 대자 존재 즉 부정의 부정을 통해 산출된 것이라는 말이다.

그런데 헤겔은 일종의 존재를 규정하면서도 유사하게 말한다. 그는 일종의 존재를 “자기를 지양된 타자로서 간주하면서 자기에 관계하는 것”이라고 규정했는데, 즉 대자 존재에 의해 지양된 직접적 존재라는 말이다.

2)

이처럼 ‘일종의 존재’와 ‘일자’를 규정하는 말이 유사해서 혼란스러운데, 헤겔의 문장을 조심스럽게 읽어보면, 같은 것을 서로 다른 관점에서 말하는 것임을 어렵지 않게 이해할 수 있다. 양자에 공통적 요소 즉 ‘대자 존재에 의해 정립된 직접적 존재’를 대자 존재가 정립한 측면에서 보면, 그것이 ‘일종의 존재’며, 반면 직접적인 존재의 측면에서 보면 그것이 곧 ‘일자’다. 일자가 이런 직접성의 차원에 있으므로 이 일자는 다른 일자에 대해 외면적인 관계에 들어가게 된다.

앞에서 계속 들어온 소금의 예를 들자면, 소금의 고유한 대자 존재는 대립하는 두 속성의 관계 즉 미분적 힘이다. 이 힘에 의해 소금이 만들어지면, 이 소금은 일종의 소금이 된다. 그런데 이 소금을 직접적 존재의 측면에서 보면 다른 소금과 구별되는데 이 측면에서 보면 이 소금은 일자라고 하겠다.

일종의 존재는 대자 존재와의 관계에서 논의되었다. 그 관계는 일자의 내적인 관계다. 이제 그것이 일자로 규정되면서 다른 일자와의 외면적 관계가 논의되기 시작한다. 즉 일자와 다자의 관계다.

3)

일자와 다자 사이의 관계가 논의되기 전에, 헤겔은 주석에서 관념론적 사유에 주목한다. 그 가운데 헤겔이 특히 주목하는 것은 라이프니츠의 모나드론이다. 헤겔은 이 주석에서 라이프니츠의 모나드론을 상당히 비판적으로 검토하는데, 여기에 쉽게 이해하기 어려운 철학적 논란이 깔렸다.

거슬러 올라가면, 이미 원자론자가 문제 된다. 파르메니데스는 존재는 존재하고 무는 없으니, 존재는 일자이며, 부동하는 것이라 했다. 그러나 현실적으로 운동과 다의 존재를 부정하기 어려우니, 이를 설명하기 위해 원자론자는 다수의 일자로서 원자라는 개념을 끌어냈다. 원자는 질적인 차이는 없고 다만 양적인 차이 즉 크기와 형태의 차이만 가질 뿐이다. 원자에서 이 차이는 외면적이고 우연적인 차이에 지나지 않는다.

원자론자가 다수의 원자를 도입한 이유는 이해된다. 운동과 다 때문이다. 그러나 사유에서 일자는 파르메니데스가 말한 것처럼 일자일 뿐이니, 여기서 다를 끌어내는 필연성이 없다. 결국, 원자론자는 현실을 설명하기 위해 사유의 필연성을 희생했는데, 사유의 필연성 쪽에서 보면 참으로 찜찜한 타협이었다고 보겠다.

일자가 어떤 외적인 차이가 아니라 내적인 차이를 지녀야 한다는 생각이 부상하면서, 원자는 크기와 형태의 차이만 가지는 것이 아니라 무게를 가지게 되고 이 무게가 운동을 지배하게 된다. 그런데도 원자론자에게 무게라는 개념은 크기나 형태의 차이와 동렬에 놓이면서 우연적이고 외면적인 차이로 간주하면서 그 의미가 충분히 규명되지 않았다.

4)

원자론자의 고민을 이어받은 것이 시대를 뛰어넘어 라이프니츠가 아닌가 한다. 라이프니츠의 모다드 즉 단자(일자) 또는 단순 실체는 자주 원자에 비교된다. 그러나 양자에 결정적 차이가 있다. 원자는 그 자신 내적인 차이 즉 질적인 차이를 가질 수 없다. 그러나 라이프니츠에서 단자는 질적인 차이를 지니는데, 그 차이는 곧 표상의 차이이며, 이는 내적 원리에 기초한다.

표상이란 관념인데, 이 관념과 주관 사이에는 자기 관계가 성립한다. 이 자기 관계가 곧 관념성[Idealitaet]을 의미한다. 관념화하기 위해서는 자기 내부에서 그것을 산출하는 힘이 필요한데, 그 힘이 곧 욕망이다. 그러므로 라이프니츠에서 표상의 차이를 결정하는 내적 원리는 욕망이 된다.

“변화(즉 하나의 표상에서 다른 표상으로 이행)를 불러일으키는 내적 원리의 행위가 욕망이라 불린다.”(모나돌로기, 명제 15)

원자론자에게서 원자는 일자이지만, 자기를 규정하지 못한다. 그러나 일자라면, 자기를 통일하는 것이니, 자기 통일성을 통해 자기를 규정할 수 있는 것이 아닐까? 그러므로 라이프니츠는 단자는 표상의 차이를 지니며, 그 힘은 곧 내재하는 힘인 욕망에서 찾았던 것으로 보인다. 즉 욕망이 곧 표상하는 능력이고 그 산물이 표상이다.

5)

헤겔은 주석에서 라이프니츠가 말한 욕망 즉 표상 능력이라는 개념의 중요성을 간파한다. 헤겔은 라이프니츠의 표상 능력(욕망)을 ‘대자 존재’로, 표상을 그것에 의해 정립된 ‘일종의 존재’로 규정한다.

“표상하는 작용이 대자 존재다. 그 속에서 규정성은 한계가 아니므로 하나의 현존이 아니며, 다만 계기다.” “이 체계 속에서 타자 존재가 지양된다.” “다양성은 다만 관념적인 것이며 내적인 것이다.” “단자는 그런 다양성 속에서 다만 자기 관계하며 변화는 단자 내부에서 스스로 전개되고 하나의 단자가 다른 단자에 관계하는 것이 아니다.”(논리학 재판, GW21, 149)

라이프니츠에서 단자는 질적 차이를 가지지만, 자기 규정한다는 생각은 곧 혼란에 빠지고 말았다. 아마 이런 혼란이 없었다면, 헤겔은 라이프니츠를 높이 평가했을 텐데, 이 혼란 때문에 헤겔은 심지어 철학사 강의에서 라이프니츠에게 독자적 자리조차 마련해 주지 않았다. 헤겔이 스피노자에게 할당한 높은 지위를 생각해 볼 때 라이프니츠에 대한 이런 푸대접은 우리가 보기에는 이상한데, 이어지는 주석에서 헤겔의 라이프니츠에 대한 평가를 들어보면, 헤겔의 심정이 이해될 만하다.

사실 라이프니츠는 욕망과 표상의 개념에서 두 가지 대립하는 길을 간다. 한편으로 단자는 자기 규정하는 것이니 단자는 자기 관계하는 일자이고, 따라서 타자와 관계하는 어떤 통로도 없다. 무수한 단자들은 고립적이며 타자와 관계하는 창을 가지지 않는다.

단자가 자기 규정하는 것이라면, 단자의 자기규정은 우연히 규정된 것이니, 각자 고립적이고 분산적인 세계, 맹목적인 세계일 것이다. 그러면 이 세계가 조화에 이르려면 신의 개입이 필요하다. 그게 라이프니츠가 갔던 예정 조화론이다. 이 세계의 우연한 것들은 신의 최선 선택에 의해 충분하게 존재하도록 이유가 주어진 존재다.

“그러나 충분한 이유가 우연한 진리 또는 사실의 진리에 발견되어야 한다.”(모나돌로기 36), “그러므로 충분하거나 궁극적 이유는 이런 더욱더 우연한 사물의 일렬 또는 계열 밖에 아무리 그런 사물이 무한하더라도 그 밖에 놓여 있어야 한다.”(모나돌로기, 명제 37)

하지만, 라이프니츠는 신에게 너무 많은 것을 요구하지 않을까? 그런 비난을 의식한 듯 라이프니츠는 자기의 주장을 완화한다. 그는 신이 우연적 사물의 충분한 원인이므로, 그것들은 서로 충분하게 얽혀 있다고 한다.

“이 실체가 이 모든 세부적인 것들의 충분한 원인이므로, 오직 하나의 신만이 있고 이 신은 충분한 원인이다. 그러므로 이 모든 세부적인 것은 완전하게 얽혀 있다.”(모나돌로기, 명제 39)

여기서 “완전하게 얽혀 있다”는 말은 상호 조화를 이룬다는 뜻 이상은 아닐 것이다. 그러나 여기서 라이프니츠는 ‘실제 상호 관계를 가진다’라는 의미로 전의한다.

“이제 모든 창조적 사물의 이런 상호 그리고 나머지 전체와의 얽힘 또는 적응은 이 단순한 실체가 그것이 표현하는 모든 다른 것들에 대해서 관계를 가지고 있다는 것을 의미한다. 따라서 그것은 우주의 영원히 살아 있는 거울이다.”(모나돌로기, 명제 56)

그래서 다시 단자들의 관계를 설정하고 그것을 표상하는 능력에 한계를 둔다. 한편으로 단자는 다른 단자와 관계한다. 이런 관계에서 어떤 자극이 단자에 주어지며 단자는 자신이 지닌 욕망의 힘을 통해 이 주어진 자극을 표상화한다. 즉 관념으로 변화시킨다. 욕망이 강하면 강할수록 능동적이며 따라서 더 완전한 단자가 된다. 즉 능동적 단자일수록 세계에 대한 표상은 더 분명해진다.

단자와 단자 사이에 이 관계가 있으므로 모나드는 각자 자기의 표상 능력에 따라 우주를 반영한다. 그러나 이 세계는 주관성의 세계다. 그 결과 유명한 정원의 비유가 나온다.

“단자의 본성은 사물을 반영하는 것이므로 어떤 것도 단자가 사물의 선택된 일부의 모습만을 반영하도록 하는 것을 막지 못한다. 이 모든 반영은 우주의 세부적인 사물들이 전체로서 관련되는 한 혼란스러운 반영일 뿐이다. … 단자는 지식의 대상에 관해 한계를 지니지 않으나 지식의 양상에 관해서는 한계를 지닌다.”(모나도로기, 명제 60)

“사물의 모든 부분은 식물로 가득 찬 정원과 같은 것으로 또는 고기로 가득 찬 연못과 같은 것으로 생각될 수 있다.”(모나도로기, 명제 67)

결정적으로 라이프니츠는 단자의 자기 관계와 단자의 타자 관계 사이의 대립을 해결하지 못했다. 그는 신이 조화롭게 만들었다는 데서 곧바로 모나드가 상호 관계를 지니고 서로 반영한다는 데로 나갔다. 라이프니츠에서 두 가지 길은 충돌한다. 단자가 고유한 질을 갖는다면, 이 세계는 신이 조화롭게 만든 세계다. 반면 단자가 서로 관계한다면, 그 세계는 주관적 세계니 서로 충돌하고 갈등할 것이다. 그러므로 헤겔은 주석에서 라이프니츠를 비판하면서 다음과 같이 말한다.

“단자에서 관념성은 다수성에 외면적으로 머무르는 형식이다. 관념성은 단자들에 내재하고 단자들의 본성을 표상하는 것이어야 한다. 그러나 단자의 태도는 한편으로 그 현존에 속하지 않는 조화이다. 즉 이 조화는 예정되어 있다. 다른 한편으로 단자의 현존은 타자 존재로 파악되지도 않고 관념성으로 파악되지도 않으며 다만 추상적[주관적] 다수성으로 규정된다.”(논리학 재판, GW21, 150)

6)

헤겔이 일자의 개념에서 고민하는 문제가 바로 이것이다. 규정성이 있다는 것은 타자와 관계한다는 것과 무관할 수 없다. 단순히 자기 규정성이라면 완전히 자의적일 수밖에 없으니 규정성은 타자와 관계를 전제로 해야 하기 때문이다. 어떤 규정성이란 부정성이며 즉 타자에 대립해서 자기를 규정하는 것이다. 그러나 자기 관계하는 일자에서 어떻게 타자와의 관계가 나올 수 있을까?

라이프니츠는 유감스럽게도 자기 규정성과 타자 관계라는 두 요소가 규정성을 위해 동시에 필요하다는 사실을 발견했다. 그것은 라이프니츠의 철학적 업적이다. 하지만, 그는 그 연관을 설명할 수는 없었다. 라이프니츠 덕분에 헤겔은 다행스럽게도 그 연관성만 밝히면 됐다.

이 문제를 해결하기 위해 등장한 것이 곧 ‘일종의 존재’에서 ‘일자’로의 이행이다. 앞에서도 말했듯이 ‘일종의 존재’나 ‘일자’는 동일한 것을 말한다. 다만 전자는 그것이 대자 존재의 산물이라는 측면에서 말하며 이런 점에서 그것은 모나드처럼 단자이며 자기 관계하는 것일 뿐이다. 그러나 동시에 이 동일한 것이 곧 일자다. 이 일자는 직접적인 것이며 그런 점에서 어떤 규정성을 지니고 있고 그런 한 타자에 대립하니, 타자와 동시에 존재하는 것이다. 이런 대립이 곧 그들의 관계다. 그러므로 헤겔은 이 일자로부터 곧바로 일자와 다자[多者]와의 관계로 넘어가게 된다.

이런 이행을 위해서 헤겔이 만든 장치가 매개가 직접성으로 복귀한다는 것이다. 사실 앞에서도 계속 매개가 직접성으로 복귀했다. 생성이라는 매개를 거쳐 현존으로 복귀했으며, 현존과 타자의 대립이라는 매개를 거쳐 유한성, 즉 어떤 것으로 복귀했으며, 유한성과 무한성의 대립을 통해 즉 대자 존재에 이르렀다. 그러므로 이제 대자 존재와 일종의 존재 사이의 대립을 매개해서 일자로 복귀했다는 것은 새로운 것은 아니다. 앞으로도 수없이 반복되어 나타나는 것이지만, ‘매개가 직접성으로 복귀한다는 것’은 사실 헤겔 논리학 전체를 지배하는 핵심 장치가 된다. 문제는 그 의미를 이해하는 것이다.

매개의 직접성으로의 복귀는 매개가 두 가지로 해석할 수 있다. 첫째 그것은 직접성을 전제로 하여 출발했다는 것으로 해석해야 한다. 다시 말하자면 매개가 개념이 타자화하는 운동 정립하는 운동이라면, 매개의 복귀는 곧 ‘자기 내로의 복귀’이며 ‘근거로의 복귀’라는 말이다. 결과가 출발점이 되고 출발점은 그 결과라는 순환적 논리가 헤겔의 논리적 사유라는 것을 이해한다면, 비로소 이 매개가 직접성으로 복귀한다는 말이 이해될 것이다.

그러므로 대자 존재(예를 들어 소금의 미분적 힘)를 통해 일종의 존재가 생성하면서 동시에 본래 출발점인 일자(소금)로 되돌아온다. 본래 그 일자는 특정한 규정성을 지닌 것(예를 들어 소금)이니, 이를 통해 규정성이 출현한 것이다. 본래 출발점인 일자들의 관계를 일자의 공간(예를 들어 소금들이 관계하는 공간)이라 한다면, 대자 존재는 이 일자의 공간 내에서 활동하는 매개자인 셈이다.

7)

매개가 직접성으로 복귀한다는 것의 두 번째 의미는 생성하는 과정이다. 일자에서 대자 존재로 나가는 길은 분석과 추상의 길이다. 반면 이런 생성하는 길은 구체화의 길이며, 자기를 이원화하는 타자화의 길이다.

이런 타자화, 이원화의 길에서 일종의 존재에서 일자로의 이행을 생각해 보자. 이런 대자 존재 즉 자기 관계하는 것으로부터 다수의 소금이 나오는데, 이 생성의 과정은 다음과 같이 설명된다. 일자가 규정성을 갖는다면, 바로 그 때문에 일자는 다수의 일자와 관계하게 된다. 즉 하나의 일자가 나온다면, 그로부터 필연적으로 다수의 일자가 나오게 된다는 것이다. 하나의 고유한 규정성을 가진 일자가 순수하게 이 세상에 단 하나만 존재하는 일은 없다. 왜냐하면, 그것이 규정성을 지닌 것이기 때문이다.

예를 들어 소금의 미분적 힘이 있다면 거기서 다수의 소금이 나오는 것은 불가피하다. 물론 현실적으로는 하나의 소금이 나올 수도 있고 아예 아무런 소금도 나오지 않을 수도 있다. 그러나 미분적 힘은 자기를 다수로 산출하는 힘을 가진 존재이니, 하나의 소금이 아니라 다수의 소금이 나오는 것은 항상 잠재적인 가능성이다.