이규성 교수의 『한국현대철학사론』출판 기념 좌담회를 보고[2월 월례발표회]

?[2013년 2월 월례발표회]

이규성 교수의 『한국현대철학사론』출판 기념 좌담회를 보고

후기: 김정철 (한국철학사상연구회 회원)

2월 16일 저녁 이화여대 이규성 교수의 강의가 있었다. 최근 나온 『한국현대철학사론』의 출간기념 좌담회였다. 좌담회는 이름처럼 이병창 교수의 진행으로 편안한 분위기에서 진행되었다. 필자 역시 전공이 한국철학이지만 좌담회의 주제는 낯설었다. 당연했다. 필자의 관심사는 주로 주자학과 조선에 머물러 있었고, 기존에 기술된 한국철학사 역시 일본 제국주의의 침탈과 함께 더 이상 다루지 않았기 때문이다. 알고 싶어도 접할 기회가 거의 없었던 분야였다.

이규성 교수의 문제제기는 너무나 명확했다. “한국 근현대에도 철학이 있었는가?” 중국이나 일본과는 달리 우리의 철학사는 보통 19세기 말에서 끝나고 만다. 일본 제국주의의 지배와 침탈이 이어졌기 때문이다. ‘체계적인 형태의 연구’의 모습으로 남아있지는 않아도 그 시대를 살았던 많은 이들이 어떤 사유도 전개하지 않았다고 할 수 있을까? 당연히 그 흔적은 남아있을 것이다. 학계는 이러한 문제점을 항상 안고 있었음에도, 일부 연구들을 제외하고는 전체를 조망할 수 있는 저작이 거의 없었다. 사유의 역사는 기억하고 기록되지 않으면 단절되고 만다. 이 단절은 현실에 대한 치열한 고민의 흔적이 끊어짐을 의미한다. 책은 이러한 사유의 단절된 공간을 채워줄 의미 있는 방대한 작업의 결과물이었다.

강의에 귀를 기울이며 가장 먼저 들었던 느낌은 인물들에 대한 낯설음이었다. 상대적으로 익히 들어보았던 박종홍과 함석헌도 있었지만, 이돈화, 김원주, 신남철, 박치우 등의 인물들은 관련 시대의 전공자들이 아니면 자주 접하기 어려웠던 인물들이다.

이교수가 ‘관점’이라는 제목으로 좌담회에서 발표한 글은 19세기 말 이후 대내외적인 상황에 대한 언급으로 시작된다. 당시는 안으로는 노론 중심의 부패 무능한 지배집단과 민중의 불평등한 분열이 첨예화되었고, 밖으로는 중국의 아편전쟁이 보여주듯 제국주의 열강의 군사적 자본주의가 가하는 위협이 노골화되었다. 이러한 상황은 새로운 정치체제와 경제제도에 대한 고민과 군사적 자본주의에 대응하는 방법을 모색하는 계기가 되었다. 이후 3?1운동, 해방과 한국전쟁을 겪으며 제기되었던 문제는 여전히 해결되지 않은 채로 남아있다.

사진: 강지은 정보자료부장

여기에서 나아갈 수 있는 철학적 관점은 크게 세 가지로 말할 수 있다. 첫째 관점은 자유민주주의와 과학주의적 마르크스주의, 대유적 마르크스주의에 대한 반성적 해명을 통해 새로운 이상을 추구하는 것이다. 사회이상은 우주와 인생의 연관성을 사유하는 우주론적 인생관과도 결합할 수 있다.

둘째는 고상한 낭만주의적 경향이다. 19세기 말 유럽과 1920년대 한국의 개인주의 미학사조에서 보이듯, 감각적 표면 인상에 집착하는 미적 유아론으로 발전되어 갔다. 인상주의적 낭만주의는 모든 억압적 제도로부터 탈출극에 집착하는 무정부주의적이고 퇴폐적인 허무주의로 발전해 나아간다. 권력의 심리적 원천이 되는 책임성으로부터의 탈출은 낭만주의의 독특한 비애감과 결합하여 개체적 자아에 몰입하는 인격형성을 촉진하였다.

셋째는 급진주의이다. 한국의 급진주의는 신남철과 박치우에게서 나타나듯 인간성의 문화적 향상과 민주와 자주의 제도적 실현을 종합적으로 구성하려는 건국방략을 추구했다. 이는 자기변형과 사회변형을 지향하는 맹자적 내외합일적 의지를 보여준다. 여기에는 신칸트주의의 <파우스트적 의지>가 크게 작용한 것으로 보인다. 헤겔의 <정신현상학>도 인간적 완성을 지향하는 부정과 형성의 의비를 알려주었지만, 한국의 급진주의는 잠시의 수동적 타협을 허용할 수 있는 변증법적 종합보다는 부단한 능동성에 의거한 부정을 말하는 파우스트적 정신에 더 매료된다.

러셀은 과학적 세계상과 우주적 연대성[노장(老莊)사상과 유럽의 신비주의]의 결합을 통해 ‘어른스러운’ 인격을 함양하는 것을 ‘유치한’ 유럽인의 삶의 양식을 개선하는 길로 줄곧 주장했다. 이교수는 바로 이 지점에 주목하였다. 그리고 송대 유학자인 주희(朱熹)의 체용(體用) 개념을 빌려 진정한 철학이란 무엇인지 정의한다. 진정한 철학은 자기변형을 통한 전인적 인간성의 형성을 체(體)로 하고 사회이상을 향한 제도적 구성을 용(用)으로 하는 세계상을 지향한다. 주희는 스승인 이연평(李延平)이 우주적 평등성(同)에 몰입하여 사물의 다양성(異)을 무시한다는 비판을 받자, 점차 용(用)의 영역에 관심을 두면서 유체유용(有體有用)의 세계를 지향한다. 여기에서 우주적 평등성은 곧 모든 사물들이 공통적으로 지니고 있는 체(體)의 측면을, 사물의 다양성은 용(用)의 측면을 말한다. 다만 주희는 춘추사관과 중화주의적 편견을 가지고 있었다는 한계가 있다. 그러나 주희의 유체유용의 정신에 대해 이 교수는 오늘의 급진주의에도 활용될 수 있을 것이라고 평가한다.

이교수는 바로 이러한 유체유용의 정신을 20세기의 인물들에게서 공통적으로 발견해낸다. 신남철과 박치우, 박종홍과 함석헌은 물론이고, 신채호와 박은식 역시 마찬가지다. 신채호의 경우, 대종교가 중시한 독립적 자아관을 대승불교를 통해 발전시켜 우주의 무수한 사물들과 자아의 평등성을 체화한 원융한 자유를 바탕으로 민주주의의 본질을 평등으로 이해하는 혁명적 실천을 통해 해방 한국의 건국방략을 모색했다.

이러한 유체유용의 관점은 한국 현대철학을 비평적으로 접근하는 방법적 기준이 될 수 있다. 유체유용의 내외합일적 관점은 현대적 맥락에서 과학과 형이상학의 접점을 찾는 노력을 할 수 있다. 그것은 우주와의 연관에서 지고의 자유를 추구하는 의지를 체로 하고 유아론적 경험주의를 넘어서 사회변형을 도모하는 의지를 용으로 하는 의지의 철학을 형성하려 할 것이다. 이 ‘관점’은 우주에서의 인간의 위치와 존재의미를 추구한다.

단순히 인물들의 사상적 경향을 재단하여 연대순으로 배열하는 데 급급한 기존의 사상사 저작들에 비해, 철학현대의 인물들의 사상적 경향을 분석해내면서 유체유용이라는 공통된 정신을 발견하고, 이를 기준으로 21세기의 철학이 나아가야할 지평을 제시했다는 점은 <현대철학사상사론>의 가장 큰 장점이다. 이것은 첫걸음이라고도 볼 수 있겠다. 이 저작을 시발점으로 다양한 ‘관점’이 나타나고 공유되어야만 한다. 물론 의문이 남는 부분도 있다. 이교수가 제시한 ‘유체유용’이라는 개념은 사실상 서구에서 말하는 과학과 정신의 결합과 무엇이 같고 다른지, 혹 그 이상의 의미를 담을 수 있는지 여부는 여전히 궁금한 부분이다. 좌담회의 시간이 짧고, 필자의 이해가 부족하여 발생한 일인지도 모르겠다. 책을 찬찬히 제대로 읽어봐야겠다.