헤겔 논리학 개념 운동27-개념에서 객관성을 끌어낼 수 있는가?

1)

헤겔 논리학 2부 주관 논리학 1편은 주관성 편이다. 이어지는 2편은 객관성을 다룬다. 우선 헤겔이 사용하는 객관성이라는 말의 의미를 분명하게 하는 것이 좋겠다.

흥미롭게도 헤겔은 지금까지 철학에서 사용하는 언어를 일상어와 구별한다. 지금까지 객관성과 유사한 많은 개념이 다루어져 왔다. 존재론에서 ‘현존’과 본질론에서 ‘실존’, ‘실제성’, ‘실체’가 제시되었는데 객관성은 이런 말과 구별되며, <정신현상학>과 같이 의식을 다룰 때 등장하는 ‘대상’이라는 말과도 구분된다.

그런 개념은 철학적으로는 구별되지만, 일상어로는 사실 구별 없이 뒤섞어 사용하기 때문에, 혼동이 일어난다. 헤겔은 그것은 일상어의 목적상 불가피한 것이라 하며, 그러기에 거꾸로 이런 일상어에서의 의미를 통해 철학적인 개념 구별을 끌어내는 것을 경계한다.

물론, 일상어에는 대략적인 차이, 표상의 음영이 지닌 차이가 있다. 그런 차이가 철학적 구별에 어느 정도 대응하기는 하지만, 그것을 통해 철학적인 개념의 구별을 끌어낼 수는 없다는 것이다. 이런 주장은 현대에 철학적 개념의 정의를 일상어에서 찾으려 하는 일상언어학파에 대한 비판으로 읽힌다.

이런 점에서 헤겔은 일상적으로 ‘객체’는 주로 주관적인 것에 대립하는 것이라는 의미로 사용된다고 한다. 그러므로 객체는 의식의 대상이라는 의미로 사용되기도 하며, 주관적 동일성의 세계에 대립하는 “현존하는 다양한 세계”를 의미하기도 하며, 마지막으로는 ‘제한이나 대립이 없는 것, 그 자체로 자기에 대해 존재하는 것’(예를 들어 완벽한 예술, 타당한 법칙, 객관적 인식 등)을 의미하기도 한다.

그러나 헤겔에서 객관성은 그런 폭넓은 일상적 의미에서보다는 철학적으로 규정해야 하며, 그런 점에서 객체는 개념이 실현된 것 즉 “직접성은 그 자체 직접적으로 그리고 전적으로 개념이 침투하고 있는 것”이니 “개념의 총체성이 직접 그 존재와 동일한 것”이라 한다. 다시 말하자면, 개념이 실현된 세계라는 의미에서 사용된다고 할 수 있다.

2)

객관성을 다루면서 헤겔은 우선 개념에서 객관성이 나오는 과정을 이른바 신 존재 증명에 비추어서 설명한다. 이미 데카르트의 신에 관한 존재론적 증명은 여러 번 언급되었다. 존재와 무의 이행을 다루면서 주석에서 헤겔은 개념에서 현존을 끌어내는 것에 대한 칸트의 비판을 다룬 적이 있다.

칸트에 앞서 라이프니츠가 데카르트처럼 개념 속에 현존을 집어넣어, ‘개념이 동일하면 현존도 동일하다’라고 보면서 같은 개념을 지니면서 서로 다른 현존을 지니는 것이 불가능하다는 주장을 제시했다. 이게 라이프니츠의 동일성의 원리이다.

칸트는 <순수이성 비판>에서 라이프니츠의 반성 개념에 대해 비판하면서, 현존과 개념을 구체적 예를 들어 구분한다. 즉 가능적 100탈러와 실제적 100탈러의 차이다. 가능적으로 100탈러가 있다고 해서 내 재산이 늘어나는 것은 아니니, 100탈러라는 개념과 가능성이나 실제성과 같은 현존은 구별되는 개념이라는 것이다. 칸트에게서 개념은 지성에 속하는 범주를 통해 구성되는 것이지만, 현존은 감성을 통해 외부에서 주어지는 것이다.

헤겔은 칸트의 개념과 현존을 구분하는 것을 받아들이지만, 현존에 대한 이해는 칸트와 달리했다. 즉 헤겔은 칸트처럼 현존이 감성을 통해 주어지는 것이 아니라 사물이 서로 맺는 관계라고 말한다.

헤겔에서 현존 즉 관계는 사물이 지닌 속성은 아니다. 그렇지만, 사물은 이 관계를 벗어나 있을 수 없으므로 현존 없이 사물만 있을 수는 없다고 한다. 현존과 사물은 서로 대립하지만, 서로의 이면이다.

3)

헤겔은 칸트를 비판한 것은 그가 존재는 무로 이행하고 무는 존재로 이행한다는 주장이 칸트의 견해 때문에 무너질 가능성을 우려한 것이었다. 만일 현존에서 실제성과 가능성이 다른 것이라면, 존재자가 비존재로 이행할 수 없다. 전자는 실제성으로서 현존이지만, 후자는 그런 현존을 제거하는 것이기 때문이다.

헤겔은 이때 칸트를 비판하면서 칸트가 말한 개념과 현존의 구분은 어디까지나 존재자 즉 현존하는 존재[Da-sein: 어떤 장소[Da]에 존재하는 것]에 관한 것이니, 존재자가 비 존재가 될 수 없다고 하더라도, 그런 주장은 추상적인 존재에 해당하는 것은 아니라고 한다.

헤겔에서 존재는 존재자와 구별된다. 전자는 ‘이다’에서 나온 것이며 후자는 ‘있다’에서 나온 것이다. 이런 의미에서 존재는 생성의 두 측면이며 존재는 서로 통일하는 측면이며 무는 서로 분리하는 측면이다. 그러므로 존재의 이면이 무이고 무의 이면이 존재인데, 존재는 무로, 무는 존재로 이행한다는 것이다.

4)

칸트의 개념과 현존의 구별이라는 논의를 헤겔이 이 자리[객관성]에서 다시 끌어낸 것은 객관성이 개념에 나온 것이라는 주장 때문이다. 개념에서 객관성이 나온다면, 곧 개념에서 현존이 나온다는 말이 아니냐 하는 반문을 미리 잠재우기 위한 것이다.

헤겔은 이 주관 논리학에서 다루는 ‘개념’은 존재자로서 현존과는 구별되는 것이라 한다. 이 ‘개념’은 앞에서 말했듯이 본질론의 마지막에서 실체에서 주체로 상승하면서 출현한 것이다. 이 개념은 자기 자신을 스스로 존재하게 만드는 힘을 지닌 실체다. 구체적으로는 정신의 발전 끝에 도달하는 공동체로서 국가이며 이 국가는 단순한 실체로서 사회를 넘어서 자기를 실현하는 힘 즉 국가로서의 조직과 의지를 지닌 존재다.

물론, 개념의 단계에서 아직 이런 주체 즉 국가 공동체가 출현한 것이 아니다. 그것은 논리학의 최종 절인 절대이념에서 실현된다. 그러나 개념은 이미 잠재적으로는[an sich] 이런 주체이며, 주관 논리학은 이 잠재적인 주체의 실현으로 다가가는 과정이다. 그런 과정에서 이제 판단과 추론을 거쳐서 처음으로 객관성이 자기를 드러낸 것이다. 이 객관성은 이제 처음으로 실체가 출현한 수준에 머무르니, 이 객관성의 운동을 통해 앞으로 주체가 출현하게 될 것이다.

그러므로 헤겔은 개념의 객관성이라는 주장을 신의 현존이라는 주장과 비교한다. 한편으로 보면, 신의 현존은 개념의 객관성이라는 논리적 과정이 구체적으로 신이라는 대상에 적용된 예로서 볼 수도 있지만, 차라리 개념이 그 자체 신적인 것 즉 이념이므로 이 개념의 객관성은 신의 현존을 직접 서술한 것이라고 보아도 된다고 한다.

“그러나 순수한 개념에 관한 설명을 보면, 거기서 더 나가서 그런 순수 개념이 바로 절대적이고 신적인 개념 자체라는 사실이 암시된다. 그러므로 적용의 관계[객관성 논리의 신에 대한 적용]가 진실로 발생하지 않을 것이며 오히려 그런 논리적 과정이 신의 존재 규정을 직접 서술하는 것이라고 볼 수 있을 것이다.”(주관 논리학, GW12, 129)

5)

객관성이 개념의 실현, 즉 실체의 총체를 다루므로 그 중심 주제는 이런 총체적 세계의 연관이라는 문제다. 즉 세계의 근본 구조에 해당하는 기계론, 화학론, 목적론이다. 여기서 논의되는 내용은 실체에서 주체 개념으로 이행하는 과정이다.

추론의 마지막에 이르러 선언 추론을 통해 유[Gattung]가 분화된 개별적인 종[Art]의 관계가 출현했다. 헤겔은 이 관계를 실체라 했다. 이와 더불어 주관성 편은 끝나고 객관성 편으로 이행하는데, 이 객관성 편에서는 전체적으로 보아, 하나의 유가 다른 유와의 관계를 다룬다.

자연 속에는 서로 다른 유가 공존하는 관계가 있는데, 바로 이 관계가 객관성의 관계이다. 이 우주에는 여러 혹성의 관계가 있고, 생태계에는 서로 다른 유들의 공생 관계가 존재한다. 나가면 인간은 혈연적 실체를 넘어서 사회적 공동체를 형성한다. 바로 이 관계가 앞으로 다루어질 내용이 된다.

헤겔은 이 관계에서 실체가 주체로 이행한다고 말한다. 실체가 맹목적 필연성의 관계 즉 기계적 론적 관계를 이룰 뿐이라면, 주체는 자유로운 조화의 관계를 형성한다. 이 관계가 곧 이념이 되는데, 객관성 편은 실체에서 주체로, 객관성에서 이념으로 이행하는 중간 과정만을 다루며, 주관 논리학의 마지막 편인 3편에 이르면 마침내 주체와 이념을 다룰 것이다.

6)

앞에서 추론을 다룰 때, 판단의 범주와 달리 추론 범주에서는 개념[즉 필연성] 범주가 없었다. 그런데 이제 2편에서 다루는 객관성의 내용을 보면, 헤겔이 판단을 다룰 때 마지막 개념 범주에서 다루었던 단정(우연성), 문제적(개연성), 확증(필연성) 판단에서 다루었던 내용들이 등장하는 것을 볼 수 있다.

그렇게 보면, 기계적 필연성을 다루는 기계론은 판단에서 우연성 범주에, 법칙성과 자립성의 상호 침투의 관계를 다루는 화학론은 개연성 범주에, 그리고 마지막 목적 합리성을 다루는 목적론은 필연성 범주에 상응하는 것으로 볼 수 있지 않을까 한다.

헤겔이 객관성 편의 내용을 추론 속의 마지막 범주 속에 집어넣지 않고 독립해서 객관성 편으로 다룬 이유는 좀 더 생각해 보아야 할 문제다. 그 이유를 충분히 짐작하기는 어렵지만, 이미 판단론에서 개념 범주는 이미 판단을 넘어선 것이다.

왜냐하면, 이 개념 범주에서 술어인 우연성, 개연성, 필연성은 어떤 주어의 술어가 아니라 하나의 명제나 판단의 술어이며 따라서 이는 ‘판단에 대한 판단’이 되기 때문이다. 그런 점에서 판단론에서 개념 범주도 판단론에서 분리될 수 있었다는 사정을 생각해 보면, 추론의 개념 범주에 속할 내용을 이렇게 객관성 편으로 독립해서 다룬 것은 그 가능성이 이미 열려 있었던 것이 아니었던가 한다.

사실 객관성 편에서 다루어지는 객체는 존재론에서 나온 사물의 속성도 아니고 본질론에서 나온 사물과 사물의 관계도 아니다. 그리고 주관 논리학의 주관성 편에서 다루어진 개별 유 또는 실체도 아니다. 여기서 다루는 것은 유와 유의 관계 즉 실체와 실체의 관계를 다루는 것이므로 세계 전체를 가장 포괄적으로 다루는 부분이다.

이렇게 다루어지는 내용이 세계 전체이기에 그리고 그다음에 이어질 이념 편에서 다루어지는 주체로서 인간의 사회관계와 연결되기에 헤겔은 이 부분을 따로 독립해서 다룬 것이 아닐까 생각한다.